Апелляционное определение № 33-434/2026 от 24 февраля 2026 г.

33-434/2026 судья Копейкин С.Н.

№ 2-166/2025

УИД 62RS0008-01-2025-000204-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 октября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кадомского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года были удовлетворены его требования о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 декабря 2024 года указанное решение изменено, уменьшена сумма долга по договору займа до 1 600 000 рублей, общую сумму взыскания до 1 641 166 рублей 66 копеек. При этом проценты за пользование чужими денежными взысканы по 01.11.2023г.

Истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать в его пользу с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.09.2018 с 02.11.2023 по дату фактического исполнения – 12.08.2025 в размере 554711 рублей 08 коп.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области от 27 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 года по 12.08.2025 года в размере 554 711 рублей 08 копеек».

Ответчик, не согласившись с решением районного суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным. В обоснование указывает на ошибочный расчёт процентов, представленный истцом и принятый судом без надлежащей проверки. Согласно проведенного им (ответчиком) расчету, выполненному с учётом актуальных значений ключевой ставки Банка России, правильная сумма процентов составляет 522?016 руб. 45 коп., а не 554?771 руб., как указано в решении суда. Просит отменить решение от 27.10.2025, принять новое решение, частично удовлетворить требования в размере 522?016 руб. 45 коп.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кадомского районного суда Рязанской области от 04.03.2024, изменённого апелляционным определением Рязанского областного суда от 11.12.2024, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2018 в размере 1641166 рублей 66 коп., из которых 1600000 рублей – размер основного долга, 41166 рублей 66 коп.- размер процентов за период с 04.09.2021 по 01.11.2023.

Вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, неисполнения ответчиком ФИО4 обязательства по возврату ФИО1 заемных денежных средств в размере 1600000 рублей с 04.09.2023г.

Решение суда исполнено в полном объеме 12.08.2025, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.08.2025, не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, данными п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО4 процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда со 02.11.2023 по день фактического исполнения решения суда. Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами за период со 02.11.2023 по 12.08.2025 в размере 554711 руб. 08 коп., представленный истцом, районный суд признал его правильным, указав, что ответчик возражений по расчёту не представил, удовлетворил требования истца в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заемных денежных средств в сумме 1600000 рублей за период с 02.11.2023г. по 12.08.2025. Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца суммы процентов не был проверен судом первой инстанции, что привело к неправильному определению размера взысканной суммы.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, который принят судом первой инстанции как арифметически верный, установила, что в представленном истцом расчете допущены ошибки, которые привели к неправильному определению суммы процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2023г. по 12.08.2025.

Так, ставка Банка России в период с 02.11.2023г. по 12.08.2025 составила: с 02.11.2023г. по 17.12.2023г. - 15%; с 18.12.2023г. по 28.07.2024 - 16%; с 29.07.2024г. по 15.09.2024 - 18%; 16.09.2024 по 27.10.2024 - 19%; 28.10.2024 по 31.12.2024 - 21%; с 01.01.2025 по 08.06.2025 - 21%; с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 20%; с 28.07.2025 по 12.08.2025 - 18%.

Сумма процентов за период с 02.11.2023г. по 12.08.2025 составит 522016 рублей 45 копеек из расчета: с 02.11.2023г. по 17.12.2023г. (1600000 : 100 : 365 х 15 х 46 дн.); с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (1600000 : 100 : 365 х 16 х 14 дн.); с 01.01.2024 по 28.07.2024 (1600000 : 100 : 365 х 16 х 210 дн.); с 29.07.2024г. по 15.09.2024 (1600000 : 100 : 365 х 18 х 49 дн.); 16.09.2024 по 27.10.2024 (1600000 : 100 : 365 х 19 х 42 дн.); 28.10.2024 по 31.12.2024 (1600000 : 100 : 365 х 21 х 65 дн.); с 01.01.2025 по 08.06.2025 (1600000 : 100 : 365 х 21 х 159 дн.); с 09.06.2025 по 27.07.2025 (1600000 : 100 : 365 х 20 х 49 дн.); с 28.07.2025 по 12.08.2025 (1600000 : 100 : 365 х 16 х 16 дн.).

Таким образом, поскольку расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2023г. по 12.08.2025. в решении суда первой инстанции не приведен, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным, следовательно, законным, отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит изменению. Размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 года по 12.08.2025 года подлежит снижению с 554 711 рублей 08 копеек до 522016 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 октября 2025 года изменить, снизить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 года по 12.08.2025 года с 554 711 рублей 08 копеек до 522016 рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.