Решение № 12-97/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Так, по утверждению П., он, находясь в служебном помещении ООО «Гранд-Сервис», умышленно нанес ей около 3-4 ударов по руке, а также оттолкнул ее, причинив физическую боль и нравственные страдания. Однако, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. – муж П. показал, что не видел, как он (ФИО1) наносил телесные повреждения, но визуально заметил покраснение на руке П., которая также хромала. Показания П. и Д. являющихся супругами, вследствие чего, заинтересованными в исходе дела, противоречат другим исследованным доказательствам. Также в ходе судебного разбирательства опрошена свидетель М., но ее показания как очевидца события, не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Также не учтено, что во время данного события было светло и помещение полностью просматривалось. Показания П. и Д. о том, что в помещении окно было зашторено, и не видны лица, находящиеся в помещении, противоречат действительности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кожные покровы физиологической окраски, отмечается болезненность в области правого предплечья, каких-либо изменений со стороны кожных покровов и мягких тканях в данной области не обнаружено. От дальнейшего осмотра П. отказалась, ссылаясь на отсутствие телесных повреждений». Также в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который при этом осмотре обнаружил какие-то кожные изменения, но они не свидетельствуют что они образовались вследствие какого либо его действия. Работа по сопровождению пригородных поездов связана с высокой травмоопасностью, и П. могла получить телесные повреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязанностей. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ П. после происшедшего сразу же выехала на сопровождение электропоезда, не обратившись в медицинское учреждение. Кроме этого, ему стало известно, что П. попадала в дорожно-транспортное происшествие, что могло отразиться на ее здоровье. У П. не было необходимости заходить в помещение ООО «Гранд-Сервис» за специальными средствами для исполнения служебных обязанностей, так как она числилась в ООО «Сфера безопасности», и не было никакой необходимости заходить в служебное помещение ООО «Гранд-Сервис». Действия П. были провокационными, однако он на провокации не поддался и телесных повреждений ей не наносил. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ Д. работал руководителем ПТБ ст. Канаш, а его жена П. - страшим смены. Личный состав сотрудников ПТБ в полном составе был против руководства Д. и П. Решением сотрудников и руководителей ООО «Гранд-Сервис» они были отстранены от занимаемых должностей. Между тем они не смирились с их отстранением и всячески провоцировали личный состав ПТБ и проводили видеофиксацию с целью выявления нарушений режима работы сотрудников ПТБ и дальнейшей передачи таких доказательств вышестоящим органам. Факт, рассматриваемый в данном случае, является одним из таких провокаций. Мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, в связи с этим дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая П., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФоАП (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КРФоАП наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП).

Как установлено судом, в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете ООО «Гранд-Сервис», находящимся по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с П., нанес 3-4 удара по руке, оттолкнул, тем самым причинил П. физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ОООП Чувашского ЛО МВД России на транспорте Н. (л.д. 1); копией заявления П. о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 2); копией объяснения П. (л.д. 3); копия объяснения Д. (л.д. 4); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 6); копией дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружено повреждение в виде ссадины правового голеностопного сустава, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека, могла быть получена действием тупого предмета, давность ее не менее 5 суток, но не более 10 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); копией объяснения ФИО1 (л.д. 9); протоколом 094192 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 17), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Совокупность указанных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Оснований для признания показаний потерпевшей П. недопустимым доказательством не имеется.

Показания свидетеля Д., отраженные в своих объяснениях отвечают требованиям, предъявляемым КРФоАП к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования, сообщением о происшествии, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются заключением эксперта.

Доказательств того, что П. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Судом не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей оговорить ФИО1 либо исказить известную ей информацию о содеянном.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КРФоАП судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КРФоАП могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФоАП, не применял насилие в отношении П., и о недоказанности его вины не нашло своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и П. и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершил насильственное действие в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при рассмотрении жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФоАП и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП.

Каких-либо нарушений требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Т.А. Яковлева