Решение № 2А-1184/2017 2А-1184/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-1184/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что 11.08.2016г. в ОСП по Тындинскому району предъявлен исполнительный лист, выданный 15.06.2016г. Тындинским районным судебным участком Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 11.08.2016г. в адрес ОСП направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, однако все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику применены не были, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес банка никакие процессуальные документы не направляются. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника не осуществлялась.

Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.10.2017г. по 21.08.2017г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника в период с 25.10.2017г. по 21.08.2017г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 25.10.2017г. по 21.08.2017г.

Административным истцом допущена техническая описка в указании периода бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что необходимо считать период с 25.10.2016г. по 21.08.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 следует, что 17.10.2016 года на основании судебного приказа № от 15.06.2016 года, выданного Тындинским районным судом Амурской области, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.07.2015 по 03.05.2016: основной долг — 10 585 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами — 4 675 руб. 86 коп., а всего в сумме 15 261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 (триста пять) рублей 23 копейки. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФМС, ПФР о месте получения дохода, ФНС, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, Гостехнадзор, ЗАГС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Так в ходе исполнительных действий было установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по адресу <адрес>, автотранспорта за должником не числится, что подтверждается ответом на запрос направленным в форме электронного документа в ГИБДД МВД России, нет зарегистрированного имущества (движимого, недвижимого). Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, были осуществлены следующие исполнительные действия: 25.10.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24»); 10.11.2016г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; 10.11.2016г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6; 19.12.2016г. совершен выезд по месту регистрации должника (в результате исполнительских действий должника не оказалось дома, в связи с чем, не удалось проверить имущественное положение должника); 16.02.2017г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «ОТП Банк»; 16.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24»); 16.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ИП ФИО1); 27.03.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату (должник уволен приказом № от 01.10.2016г.); 11.05.2017г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; 22.05.2017г. совершен выезд по месту регистрации должника (в результате исполнительских действий должника не оказалось дома, в связи с чем, не удалось проверить имущественное положение должника); 04.09.2017г. составлена телефонограмма от главы администрации <адрес>, в результате которой, выяснилось, что должник по прописке не проживает и в поселке не находится; 04.09.2017г. составлена телефонограмма от отца должника ФИО8, в результате которой выяснилось, что должник выехал в <адрес> на заработки, контакт с ним не поддерживает. Так судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения судебного акта, все процессуальные документы в адрес взыскателя направлены. Просила в иске отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснила, что данное исполнительное производство принято ею к производству в марте 2017 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 01.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 01.10.07 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.08.2016г. АО «ОТП Банк» предъявило в ОСП по Тындинскому району судебный приказ в отношении должника ФИО4

17.10.2016 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по кредитному договору всего в сумме 15 261 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей 23 копейки.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФМС, ПФР о месте получения дохода, ФНС, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, Гостехнадзор, ЗАГС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Так в ходе исполнительных действий было установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает по адресу <адрес>, автотранспорта за должником не числится, нет зарегистрированного имущества (движимого, недвижимого). Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: 25.10.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24»); 10.11.2016г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; 10.11.2016г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6; 19.12.2016г. совершен выезд по месту регистрации должника (в результате исполнительских действий должника не оказалось дома, в связи с чем, не удалось проверить имущественное положение должника); 16.02.2017г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО «ОТП Банк»; 16.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24»); 16.02.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ИП ФИО1); 27.03.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату (должник уволен приказом № от 01.10.2016г.); 11.05.2017г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; 22.05.2017г. совершен выезд по месту регистрации должника (в результате исполнительских действий должника не оказалось дома, в связи с чем, не удалось проверить имущественное положение должника); 04.09.2017г. составлена телефонограмма от главы администрации <адрес>, в результате которой, выяснилось, что должник по прописке не проживает и в поселке не находится; 04.09.2017г. составлена телефонограмма от отца должника ФИО8, в результате которой выяснилось, что должник выехал в <адрес> на заработки, контакт с ним не поддерживает.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стрельцовой О.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.10.2016г. по 21.08.2017г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период 25.10.2016г. по 21.08.2017г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за этот же период.

Суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП в марте 2017 года.

11.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО7 из РФ до 01.10.2017г.

Не смотря на то, что статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление данного постановления взыскателю, указанная копия постановления о временном ограничении выезда должника ФИО7 из РФ направлена судебным приставом-исполнителем 11.05.2017г. в адрес АО «ОТП Банк» посредством электронной почты, что подтверждается скрин-шот интернет страницы.

22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по месту регистрации должника, должника не оказалось дома, в связи с чем, не удалось проверить имущественное положение должника.

Направление взыскателю акта о совершении исполнительных действий Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела бездействия судебного пристава-исполнителя Стрельцовой О.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.10.2016г. по 21.08.2017г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период 25.10.2016г. по 21.08.2017г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за этот же период, не установлено, а предпринятые судебными приставами-исполнителями действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия не исполнение требований судебного акта, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова