Апелляционное определение № 33-3-2897/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 33-3-2897/2026 № 2-518/2026 УИД 26RS0017-01-2026-000154-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ответчикаАО «ВЭР» в лице представителя ФИО1 и третьего лица АО «ГОТИ» в лице представителя ФИО2

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2026 о применении мер обеспечения иска

по гражданскому делу по иску ПЗЮ к АО «ВЭР» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» об обращении взыскания на имущество должника.

В иске содержится ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Мерседес-БЕНЦ Е 200В № года выпуска VIN: № peг.знак № 799; Мерседес-БЕНЦ Е 200 D 2019 года выпуска VIN: №

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПЗЮ об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как определение судьи не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Ни одно из транспортных средств не находится в собственности АО «ВЭР».

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

С учетом приведенных требований ГПК РФ, суд принял обеспечительные меры в виде ареста, поскольку предметом спора являются транспортные средства, собственник данных автомобилей может распорядиться по своему усмотрению указанным имуществом, продать, произвести отчуждение данного имущества, что может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по делу, или сделать невозможным его исполнение и считает, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что не соответствует целям эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одно доказательства того, что автомобили: Мерседес-Бенц Е200В 4MATIC 2020 года выпуска VIN: №, гос. номер № и Мерседес-Бенц E200D 2019 года выпуска VIN: №, гос. номер № находятся в собственности у АО «ВЭР».

Суд первой инстанции сделав запрос и не дождавшись ответа РЭО ОГИБДД OМВД России, вынес обжалуемое определение, которое противоречит ст. 140 и фактическим обстоятельствам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации № ТС, Мерседес-Бенц E200D 2019 года выпуска VIN: № принадлежит АО «ГОТИ».

Транспортное средство Мерседес-Бенц Е200В 4MATIC 2020 года выпуска VIN: № принадлежит АО ИИ «Инвестиции», что подтверждается свидетельством о собственности ТС №.

Таким образом, ни одно из указанных транспортных средств не находится в собственности АО «ВЭР».

Следовательно, определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 140 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, ведь подобные меры могут быть наложены исключительно на имущество, находящееся в собственности у АО «ВЭР».

С учётом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ПЗЮ о принятии мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.01.2026 о применении мер обеспечения иска о принятии обеспечительных мер - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПЗЮ к АО «ВЭР» о применении обеспечительных мер, - отказать.

Частную жалобу ответчика АО «ВЭР» в лице представителя ФИО1 и третьего лица АО «ГОТИ» в лице представителя ФИО2 - удовлетворить.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объёме 13.04.2026.