Апелляционное постановление № 22-5614/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/17-485/2025

Председательствующий судья Антипина В.А. Материал №22-5614/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

заменено не отбытое наказание в виде 01 года исправительных работ на лишение свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи, и адвоката Ишина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2025 ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно

Начальник филиала №1 по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением и дополнениями к нему о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы или лишение свободы, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2025 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде 01 года исправительных работ на лишение свободы сроком 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, поскольку выводы суда свидетельствуют о необъективном и предвзятом отношении к осужденному. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что неявка в УИИ и несвоевременность отбывания наказания ФИО2 допущены в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией. <данные изъяты>. Замена ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ухудшает положение его семьи. Более того, ФИО2 высказал в судебном заседании сожаление о том, что своевременно не преступил к отбыванию наказания и был намерен исполнить приговор суда. Однако, суд, в своем постановлении, о доводах стороны защиты и раскаянии ФИО2 даже не упомянул, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии объективной, всесторонней и полной оценки обстоятельств, имеющих значение для принятия справедливого решения.

Просит постановление суда отменить.

Начальником филиала №1 по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу защитника.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбывается осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.1 ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, из положений ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно представленным материалам, ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в филиал по <адрес><дата>. <дата> при постановке на учет осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, за нарушение трудовой дисциплины. Также при постановке на учет установлено, что у осужденного отсутствует документ удостоверяющий личность - паспорт, в связи с тем, что со слов ФИО2 он является гражданином РСФСР и паспорт порвал и выбросил. ФИО2 выдано направление в отдел по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД «Красноярское».

При вынесении приговора ФИО2 указал место работы ООО «ННСУ-620». Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «ННСУ-620» вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Копию трудового договора осужденный в инспекцию не предоставил.

<дата> осужденному вручены повестки с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на <дата>, <дата>. <дата> осужденному выдано предписание для трудоустройства в КГБУЗ «КМКБ №20 им. Н.С. Берзона».

<дата> ФИО2 был вызван в инспекцию, где пояснил, что не явился по вызову в инспекцию, так как перепутал даты, и думал, что нужно прийти только <дата>. Паспорт восстанавливать отказался, в связи с необходимостью оплаты госпошлины. От подписи в справке о воспитательной беседе, объяснении и предупреждении о замене исправительных работ более строгим видом наказания отказался в категоричной форме, о чем составлен акт об отказе от подписи, а также произведена фиксация на видеорегистратор. Осужденному вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> осужденный явился в инспекцию, где пояснил, что по выданному предписанию в КГБУЗ «КМКБ №20 им. Н.С. Берзона» на работу в течение 5 дней он не явился, в связи с тем, что не считает нужным трудоустраиваться и отбывать наказание, ничего противозаконного не допускал, не считает себя виновным. Трудовой договор с ООО «ННСУ-620» не предоставил. От подписи в справке о воспитательной беседе, объяснении и предупреждении о замене исправительных работ более строгим видом наказания отказался в категоричной форме, о чем составлен акт об отказе от подписи, а также произведена фиксация на видеорегистратор., ему вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, осужденный не сделал для себя должных выводов и продолжает нарушать порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, <дата> выдана повестка с вызовом в инспекцию на <дата>, однако, ФИО2 в инспекцию не явился. В телефонной беседе по номеру телефона № ФИО2 пояснил, что в инспекцию идти категорически отказывается, в связи с тем, что преступлений не совершал, на учете нигде не состоит, в частные организации приходить отказывается, ни с кем беседовать не будет, так как в отношении него производятся противоправные деяния. При проверке по месту жительства: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 7-28, установлено, что <адрес> находится в секции за закрытой металлической серой дверью, вместе с квартирой №, в которой дверь не открыли. Неоднократно позвонив в звонок <адрес>, дверь никто не открывал, после стука в общую дверь, в секцию вышел мужчина и сообщил, что дома никого нет, общую дверь не открыл, представиться отказался. В почтовом ящике и двери квартиры оставлено предписание для трудоустройства и повестка с вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию на <дата>. Проверка по месту жительства зафиксирована на видеорегистратор и фото.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.188, ч.1 ст.18.1 УИК РФ <дата> в отношении ФИО2 было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения от контроля инспекции.

Номер телефона <данные изъяты> принадлежит сожительнице осужденного ФИО8, которая на телефонные звонки не отвечает. <дата> ФИО2 проверен по вышеуказанному адресу, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом в инспекцию. По повестки никто не перезвонил, в инспекцию не прибыл. Перечисленные факты являются свидетельством того, что гражданин, о котором отсутствует какая-либо информация в государственных и иных учреждениях, либо умер, что не касается ФИО2, либо умышленно скрывается от контроля специализированного государственного органа.

<дата> первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО2 прекращены, местонахождение осужденного не установлено, в этот же день материалы первоначально розыскных мероприятий направлены в ОР ГУФСИН России по <адрес>. <дата> направлен запрос в ООО «Нижнегорское строительное управление-620» (организация по словам ФИО2 в которой он трудоустроен и находится в декретном отпуске). Однако конверт не вручен и возвращен обратно, что свидетельствует о том, что ООО «Нижнегорское строительное управление-620» действительно банкрот и не осуществляет свою деятельность. В период с <дата> по <дата> в отношении ФИО2 проводились первоначальные розыскные мероприятия. <дата> материалы первоначально-розыскных мероприятий переданы в отдел розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>. <дата> постановлением начальника ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО2 объявлен в розыск. <дата> сотрудниками отдела розыска ФИО2 был задержан на срок до 48 часов и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, то есть по <дата> включительно, он был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания <дата>.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> ФИО2 отбытого срока наказания не имеет, не отбытый срок исправительных работ составляет 01 год, что в перерасчете на лишение свободы или принудительные работы составляет 4 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со ст.39 УИК РФ ФИО2 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2025, в связи с чем, на основании ч.4 ст.50 УК РФ, заменил ФИО2 исправительные работы на лишение свободы, назначив вид исправительного учреждения в полном соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, представленные суду апелляционной инстанции материалы, не свидетельствуют о необоснованности представления, и не являются безусловным основанием к отмене принятого судом решения.

При этом, при замене наказания и определении размера наказания в виде лишения свободы суд строго руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует трем дням наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Кемаева