Апелляционное определение № 33-1360/2026 от 6 апреля 2026 г.

материал № 13-7/2026 дело № 33-1360/2026

гражданское дело № 2-92/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000106-09

судья Гарголло А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев в г. Чите 7 апреля 2026 г. заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства по частной жалобе ФИО1 на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Улетовского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дела на транспортное средство марки <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий. <Дата> по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №, ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ей стало известно, что определением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает ее права и интересы, как собственника транспортного средства. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 178-179).

Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными документами (т.2 л.д. 162-164).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, оснований для вынесения данного определения у суда не имелось. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не относится к лицам, обладающим правом подачи заявления, является ошибочным. Просит определение отменить, решить вопрос по существу (т.2 л.д. 170-171).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявления ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Улетовского районного суда от <Дата> частично удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. ФИО3 либо уполномоченным им третьим лицам запрещено совершать любые действия, связанные с проведением регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 (т.1 л.д. 51-53).

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 200,00 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг юриста 6 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины 2 456,00 рублей, почтовых расходов 1 058,72 рублей, расходов на проезд 2 138,00 рублей, всего взыскано 96 094, 00 рубля (т.2 л.д. 5-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на проезд и размера итоговой суммы. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проезд 1 430,80 рублей, всего 95 145,52 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 70-80, 87-89).

На основании вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист на основании заявления взыскателя направлен в службу судебных приставов для исполнения (т.2 л.д. 101).

<Дата> лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

Возвращая заявление ФИО1 со всеми приложенными документами, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылалась на то, что <Дата> по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства №, ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> Однако при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства ей стало известно, что судом <Дата> в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Считает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает ее права и интересы, как собственника транспортного средства.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтено, суд, не применив толкование норм процессуального права в их системе и взаимосвязи, необоснованно ограничил право ФИО1 на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и не разрешил ее заявление по существу.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в обжалованном определении, об отсутствии оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку стороной заявителя в материалы дела не предоставлено доказательств того, что необходимость в обеспечительных мерах, наложенных судом, отпала, у суда отсутствуют доказательства исполнения решения суда, что отмена обеспечительных мер может нарушить права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании суммы долга, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда преждевременны, данные обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении заявления по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 января 2026 г. отменить.

Гражданское дело с заявлением ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства направить в Улетовский районный суд Забайкальского края для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова