Приговор № 1-210/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-210/2018

1-210/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

13.09.2018 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокуратура Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Колиблоцкого А.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <Дата><данные изъяты> гражданством РФ, судимой приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила одиннадцать мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ФИО2 в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «магазин Helen Furs», <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 7 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через в социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанную в объявлении дубленку, стоимостью 5600 рублей.

В продолжение задуманного, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, ФИО2 сообщила потерпевшая 7 что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату перечислением на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 7 перевела в качестве предоплаты за дубленку, денежные средства в сумме 2800 рублей 00 копеек со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 – 2800 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов <адрес>, ФИО2, получила, сделанную потерпешая 7 предоплату за поставку товара в размере 2800 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед поетрпевшая 7. не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 7 ущерб в размере 2800 рублей 00 копеек.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «магазин Времена года», id (идентификатор) <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 6 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанную в объявлении шубу, стоимостью 6000 рублей.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 6, что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 6 перевела в качестве предоплаты за шубу, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 – 6000 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов <адрес>, ФИО2, получила сделанную потервпешая 6 предоплату за поставку товара в размере 6000 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 6 не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 6 ущерб в размере 6000 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата>, в <адрес> г. Саратова, ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «Изделия из меха», <№> разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 8 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанную в объявлении меховую накидку, стоимостью 2800 рублей.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 8., что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшпя 8., перевела в качестве предоплаты за накидку, денежные средства в сумме 2800 рублей 00 копеек со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 2800 рублей.

<Дата>, посредством услуги перевода денежных средств ФИО2 перевела со счета банковской карты <№> на счет банковской карты <№>, также находящейся в её пользовании денежные средства в размере 2800 рублей, полученные от потерпевшая 8 в качестве предоплаты за меховую накидку.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшпая 8. не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 8 ущерб в размере 2800 рублей 00 копеек.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «магазин Helen Furs»,, id (идентификатор) <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через в социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанные в объявлении мужскую куртку, женские ботинки и женскую сумку.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 3., что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 3 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 6400 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшей 3 предоплату за поставку товара в размере 6400 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшей 3 не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшей 3 ущерб в размере 6400 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдонимом «магазин Времена Года», id (идентификатор) <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанной в объявлении женской куртки.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потрепевшая 2 что для приобретения указанного товара, требуется произвести путем перевода на банковскую карту <№> предоплату в размере 5600 рублей.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 2 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 5600 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 2, предоплату за поставку товара в размере 5600 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 2.,, не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 2., ущерб в размере 5600 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «магазин Helen Furs»,, id (идентификатор) <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 10 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанные в объявлении женскую куртку и женскую сумку.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 10 что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 10 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 7700 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 10 предоплату за поставку товара в размере 7700 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 10 не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 10, ущерб в размере 7700 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдонимом «Helen Furs», id (идентификатор) 569238427496, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 3 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанной в объявлении женской куртки.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 3 что для приобретения указанного товара, требуется произвести, путем перевода на банковскую карту <№>, предоплату в размере 5600 рублей.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 3 перевела в качестве предоплаты за указанный товар со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании ФИО2 - 5600 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 3 предоплату за поставку товара в размере 5600 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 3., не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 3, ущерб в размере 5600 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «магазин Helen Furs»,, id (идентификатор) <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 11 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанные в объявлении шубы, сумки и женских ботинок.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 11 что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 11 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 10200 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 11 предоплату за поставку товара в размере 10200 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпешвая 11 не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 11, ущерб в размере 10200 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдонимом «Helen Furs», id (идентификатор) <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 12 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через в социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанной в объявлении женской куртки.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 12 что для приобретения указанного товара, требуется произвести, путем перевода на банковскую карту <№>, предоплату в размере 8000 рублей.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 12 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 8000 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 12 предоплату за поставку товара в размере 5600 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 12., не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 12 ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдоним «Меховые изделия потерпевшая 4 Фурс» <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 13 не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанной в объявлении женской куртки.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 13 что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 13 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 6500 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 13 предоплату за поставку товара в размере 6500 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 13 не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 13 ущерб в размере 6500 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдонимом «Времена года», <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанной в объявлении женской куртки.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 4 что для приобретения указанного товара, требуется произвести, путем перевода на банковскую карту <№>, предоплату в размере 5800 рублей.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 4., перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 5800 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 4 предоплату за поставку товара в размере 5800 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 4., не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 4., ущерб в размере 5800 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под вымышленным магазином по продаже меховых изделий<№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 14 , не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанной в объявлении шубы из норки.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила Потерпевший №12, что для приобретения указанного товара, требуется произвести предоплату, путем перевода на банковскую карту <№>.

<Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, Потерпевший №12, перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 31100 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 14. предоплату за поставку товара в размере 31100 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 14 не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 14,, ущерб в размере 31100 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До <Дата> ФИО2, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, через сеть «Интернет», в социальной сети «Odnoklassniki.ru», под псевдонимом «Одежда для дам IRISKA», <№>, разместила объявление о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось.

потерпевшая 15, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, посредствам переписки через социальные сети, сообщила последней о намерении приобрести, указанные в объявлении товары.

В продолжение задуманного, ФИО2, не намериваясь исполнять свои обязательства, обманывая и злоупотребляя доверием, сообщила потерпевшая 15 что для приобретения указанного товара, требуется произвести, путем перевода на банковскую карту <№>, предоплату в размере 159400 рублей.

В период с <Дата> до <Дата>, введенная в заблуждение и доверяя ФИО2, потерпевшая 15 перевела в качестве предоплаты за указанные товары со счета, находящейся у нее в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» <№>, находящейся в пользовании у ФИО2 - 159400 рублей.

<Дата>, через устройство самообслуживания (банкомат), расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО2, получила сделанную потерпевшая 15 предоплату за поставку товара в размере 159400 рублей.

В продолжение задуманного ФИО2 свои обязательства перед потерпевшая 15., не исполнила, денежные средства обратила в свою пользу, причинив потерпевшая 15., ущерб в размере 159400 рублей 00 копеек, что является значительным для гражданина.

Этими действиями ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершении изложенных преступлений признала полностью и не оспаривая, места, время совершения преступлений, размер причиненного ущерба, сообщила, что с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в сети «Интернет», социальной сети «Odnoklassniki.ru», разместила объявления о продаже различных видов одежды, обуви и аксессуаров, которых у нее в наличии не имелось. Для обеспечения перечислений денежных средств она приобрела две банковские карты, оформленных на других лиц, не посвященных в её намерения. По объявлениям посредствам сети «Интернет» к ней обратились ранее незнакомые свидетели и сообщили о желании купить товары из объявлений. Она, не намериваясь предоставлять товары, сообщила, что они должны выплатить в качестве предоплаты денежные средства, с перечислением на банковские карты и указала номера этих карт. свидетели перевели на находящиеся в её пользовании банковские карты в качестве предоплаты денежные средства, которые она обналичила через банкоматы и потратила на личные нужды. Товары, по которым она получила предоплаты, покупателям не направила.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества свидетель 6 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба граданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств свидетель 6 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей потерпевшая 6 следует, что <Дата> посредством социальной сети «Одноклассники», она, для приобретения шубы из кролика на указанную продавцом банковскую карту перевела предоплату в размере 6000 рублей. Заказанный товар ей не доставили, чем причинили материальный ущерб 6000 рублей, что для неё является значительным размером (т. 1 л.д. 67-69)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5. следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 она удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Согласно ответа на запрос из ООО «Мэйл.Ру» от <Дата>, «Магазин Времена года» <№> создан <Дата> с телефона <№>, информация об iр-адресах, с которых пользователь выходил в сеть «Одноклассники». (т. 1 л.д. 27)

В ходе осмотра приложенного к данному ответу CD-R диска, зафиксировано, что с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 (т. 6 л.д. 235-241)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата><Дата>, на счет банковской карты <№> на имя ФИО4 поступили денежные средства в размере 6000 рублей от потерпевшая 6 (т. 7 л.д. 51-54)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что мобильное устройство imei: <№>, <№> (сотовый телефон ZTE, изъятый в ходе обыска у ФИО2 <Дата>) использовалось с абонентскими номерами <№> (ФИО5). (т.6 л.д. 195-208)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были обнаружены и изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96 )

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу.

(т. 1 л.д. 122-160)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т. 7 л.д. 101-105)

В ходе выемки от <Дата>, у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата>, осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, зафиксировано, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 6 (т. 1 л.д. 167-174)

В судебном заседании протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрена изъятая у потерпевшей потерпевшая 6 копия чека о переводе денежных средств в размере 6000 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала не соответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств поетпревшая 6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 7 путем обмана и злоупотребления доверием.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 7 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 7., следует, что <Дата> посредством социальной сети «Одноклассники», через интернет-магазин «Helen Furs», она для приобретения дубленки на указанные продавцом банковскую карту перечислила предоплату в размере 2800 рублей. Заказанный товар ей не доставили, чем причинили материальный ущерб 2800 рублей. (т. 2 л.д. 87-88)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свдетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3. удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что на счет банковской карты <№><Дата> переведены денежные средства в размере 2800 рублей от потерпевшая 7т. 7 л.д. 51-54)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые в ходе обысков предметы осомтрены и приобщены к уголовном уделу.

(т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

В ходе выемки <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, на котором отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 7 (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе выемки от <Дата> у потерпевшей поетпревшая 7 изъят чек по операции «Сбербанк Онлайн». (т.2 л.д. 93-96)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен изъятый у потерпевшей потерпевшая 7. чек о переводе денежных средств в размере 2800 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств поетрпевшая 7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 8 путем обмана и злоупотребления доверием.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 8., помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 8 следует, что <Дата> посредством социальной сети «Одноклассники», через объявление на персональной странице «Изделия из меха» она для приобретения меховой накидки на указанные продавцом банковскую карту перечислила предоплату в размере 2800 рублей. Оплату она произвела с банковской карты «Сбербанк России» <№> на карту <№>.Заказанный товар ей не доставили, чем причинили материальный ущерб 2800 рублей. (т. 2 л.д. 193-196)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5. следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя ФИО4, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 2800 рублей от потерпевшая 8 (т. 7 л.д. 51-54)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 8. (т. 1 л.д. 167-174)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата>, осмотрена изъятая у потерпевшей потерпевшая 8. копия чека о переводе денежных средств в размере 2800 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала не соответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 8. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 9. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 9 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 9. следует, что

<Дата> посредством социальной сети «Одноклассники», через объявление в группе группу «Магазин Helen Furs» она для приобретения зимней мужской куртки, женских ботинок и женской сумки на указанные продавцом банковскую карту перечислила предоплату в размере 6400 рублей. Оплату она произвела с банковской карты «Сбербанк России» <№> карту <№>.Заказанный товар ей не доставили, чем причинили материальный ущерб 6400 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 3 л.д. 23-25)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№> (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя ФИО4, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 6400 рублей от потерпевшая 9 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 9 (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе выемки <Дата> у потерпевшей потерпевшая 9. изъята копия выписка из лицевого счета, подтверждающая перевод денежных средств на счет, находящийся в пользовании ФИО2 (т.3 л.д. 31-33)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрена изъятая у потерпевшей потерпевшая 9 копия выписки из лицевого счета, о переводе денежных средств в размере 6400 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 2 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину с причинением значительного ущерба граданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 2 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 2 следует, что

<Дата> посредством социальной сети «Одноклассники», через объявление на персональной странице по продаже верхней одежды, под условным именем «Времена года» она для приобретения куртки-парки с натуральным мехом на указанные продавцом банковскую карту перечислила предоплату в размере 5600 рублей. Оплату она произвела с банковской карты «Сбербанк России» <№> на карту <№>.Заказанный товар ей не доставили, чем причинили материальный ущерб 6400 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 3 л.д. 103-104)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5. следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с 10.11.2016 <№><№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя ФИО4, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 5600 рублей от поетрпевшая 2 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 2 (т. 1 л.д. 167-174)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 10 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 10 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 10 следует, что посредством социальной сети «Одноклассники», от ранее незнакомой ФИО2 она узнала о возможности приобрести куртку и сумку. ФИО2 указала ей номер карты на которую необходимо было перечислить предоплату за указанные вещи. На указанный счет она перечислила 7700 рублей. Заказанный товар ФИО2 ей не отослала, чем причинили материальный ущерб 7700 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 3 л.д. 189-192)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес><адрес> в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№> (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя ФИО4, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 7700 рублей от потерпевшая 10 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 10 (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе осмотра предметов <Дата> осмотрен CD-R диск, предоставленный по результатам ОРД <Дата> в котором отражено, что мобильное устройство imei: <№>, <№> (сотовый телефон ZTE, изъятый в ходе обыска у ФИО2 <Дата>) работало с абонентскими номерами <№> (ФИО5). Данные абоненты вели телефонные переговоры с абонентами <№> (Байрамов-муж), <№>(свидетель 3-мать), <№> (свидетель 4-Рузаева), <№> (потерпевшая потерпевшая 10). (т.6 л.д. 195-208)

В ходе выемки <Дата> у потерпевшей потерпевшая 10 изъята копия выписка из лицевого счета, подтверждающая перевод денежных средств на счет, находящийся в пользовании ФИО2 (т.3 л.д. 31-33)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрена изъятая у потерпевшей потерпевшая 10 копия выписки из лицевого счета, о переводе денежных средств в размере 7700 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств поетрпевшая 10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества <Дата>. путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 3 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 3 следует, что через социальные сети «Одноклассники» ей стало известно о возможности приобретения посредством заказа куртки. Она перечислила предоплату в размере 5600 рублей, но товар ей доставлен не был, чем причинен материальный ущерб 5600 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 4 л.д. 9-12)

О времени совершения преступления потерпевшая сообщила в заявлении поданном представителям правоохранительного органа, согласно которому потерпевшая 3 сообщает, что <Дата> в сети «Одноклассники она обнаружила персональную страницу под условным именем «Времена года», на которой осуществлялась продажа различных меховых изделий. В ходе электронной переписки с продавцом она заказала куртку парку стоимостью 5600 рублей. <Дата> за заказ она перечислила на счет банковской карты <№> денежные средства в размере 5600 рублей. После перевода денежных средств ее страница была добавлена в «черный список». Заказ не доставлен, денежные средства не возвращены. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. (т. 3 л.д. 211)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя ФИО4, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 5600 рублей от потерпевшая 3 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 3. (т. 1 л.д. 167-174)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 11 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 11, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 11 следует, что в по объявлению о продаже шубы, сумки и ботинок, размещенном в социальной сети «Одноклассники» она перечислила денежные средства на указанный продавцом счет она перечислила 10200 рублей. Заказанный товар ФИО2 ей не отослала, чем причинили материальный ущерб 10200 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 4 л.д. 82-85)

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевшая 11 сообщила, что в целях приобретения шубы, сумки и ботинок по объявлении о продаже, размещенном в социальной сети «Одноклассники» на странице под именем «Helen Furs», <Дата> она перечислила предоплату в размере 10200 рублей на счет банковской карты <№>, номер которой был предоставлен продавцом. Товар, по которому она сделала предоплату, ей доставлен не был, денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 10200 рублей для нее является значительным. (т. 4 л.д. 25-26)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя ФИО4, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 7700 рублей от потерпевшая 11 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 11 (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе осмотра предметов <Дата> осмотрен CD-R диск, предоставленный по результатам ОРД <Дата> в котором отражено, что мобильное устройство imei: <№>, <№> (сотовый телефон ZTE, изъятый в ходе обыска у ФИО2 <Дата>) работало с абонентскими номерами <№> (ФИО5). Данные абоненты вели телефонные переговоры с абонентами (свидетель 4-Рузаева) (т.6 л.д. 195-208)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрена изъятая у потерпевшей потерпевшая 11 копия выписки из лицевого счета, о переводе денежных средств в размере 10200 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 11. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 12 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 12 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей потерпевшая 12 следует, что через социальные сети «Одноклассники» ей стало известно о возможности приобретения посредством заказа куртки. <Дата> она перечислила предоплату в размере 8000 рублей на указанный в объявлении счет банковской карты <№>, но товар ей доставлен не был, чем причинен материальный ущерб 8000 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 3 л.д. 189-192)

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевшая 12 сообщила, что <Дата> в сети «Одноклассники она обнаружила персональную страницу под условным именем «Helen Furs», на которой осуществлялась продажа различных меховых изделий. В ходе электронной переписки с продавцом она заказала куртку-парку. <Дата> за заказ она перечислила на счет банковской карты <№> денежные средства в размере 8000 рублей. Заказ не доставлен, денежные средства не возвращены. Причиненный ей материальный ущерб является значительным. (т. 4 л.д. 96)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 6 следует, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, открытую на его имя, он передал в пользование свидетель 2 (т. 6 л.д. 162-167)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес 37.144.239.15 зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя свидетель 6, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 8000 рублей от потерпевшая 12 (т. 7 л.д. 51-54)

В ходе выемки <Дата> у потерпевшей потерпевшая 12 изъята справка о состоянии вклада, подтверждающая перевод денежных средств на счет, находящийся в пользовании ФИО2 (т.4 л.д. 171-177)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата>, осмотрена изъятая у потерпевшей потерпевшая 12. справка о состоянии вклада, в которой отражен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала не соответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 13 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 13. помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 13. следует, что в по объявлению о продаже меховой куртки, размещенном в социальной сети «Одноклассники» она перечислила на указанный продавцом счет предоплату в размере 6500 рублей. Заказанный товар она не получила, чем ей причинен материальный ущерб 6500 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 5 л.д. 8-10)

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевшая 13 сообщила, что в целях приобретения меховой куртки по объявлении о продаже, размещенном в социальной сети «Одноклассники» на странице под именем «потерпевшая 4 Фурс» <Дата> она перечислила предоплату в размере 6500 рублей на счет банковской карты <№>, номер которой был предоставлен продавцом. Товар, по которому она сделала предоплату, ей доставлен не был, денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 6500 рублей для нее является значительным. (т. 4 л.д. 190)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3. удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 6 следует, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, открытую на его имя, он передал в пользование свидетель 2. (т. 6 л.д. 162-167)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес 37.144.239.15 зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№>, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 6500 рублей от потерпевшая 13 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№> находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 13. (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе осмотра предметов <Дата> осмотрен CD-R диск, предоставленный по результатам ОРД <Дата> в котором отражено, что мобильное устройство imei: <№>, <№> (сотовый телефон ZTE, изъятый в ходе обыска у ФИО2 <Дата>) работало с абонентскими номерами <№> (ФИО5). Данные абоненты вели телефонные переговоры с абонентами (свидетель 4-Рузаева) (т.6 л.д. 195-208)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 4 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 4 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей потерпевшая 4 следует, что через социальные сети «Одноклассники» ей стало известно о возможности приобретения посредством заказа туфли без каблука и женской куртки куртки. В середине января 2017 года она перечислила предоплату в размере 5800 рублей на указанный в объявлении счет банковской карты, но товар ей доставлен не был, чем причинен материальный ущерб 5800 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 5 л.д. 189-190)

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевшая 4 сообщила, что <Дата> с 13 часов 15 минут до 14 часов 15 минут, мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 5800 рублей, чем причинило значительный ущерб. (т. 5 л.д. 94)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

В ходе выемки <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Изъятый CD-R диск осмотрен, отражена содержащаяся на нем выписка движения денежных средств по счету банковской карты <№>. Согласно содержания которой <Дата> на банковскую карту <№>, находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от поетпревшая 3 (т. 1 л.д. 167-174)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрены изъятые у потерпевшей потерпевшая 3 копии чеков о переводе денежных средств в сумме 5800 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске с камер наблюдения ПАО «Сбербанк России» от <Дата>, <Дата>, <Дата>, расположенных по адресу: г. Саратов <адрес>. (л.д. 95-99)

На данных записях, отраженных в указанном протоколе, зафиксированы действия ФИО2, связанные со снятием<Дата> денежных средств через банкомат.

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 14 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевшая 14 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшей потерпевшая 14 следует, что в по объявлению о продаже стриженной норковой шубы, размещенном в социальной сети «Одноклассники» она перечислила на указанный продавцом счет <№>, предоплату в размере 31100 рублей. Заказанный товар она не получила, чем ей причинен материальный ущерб 31100 рублей, что для неё является значительным ущербом. (т. 6 л.д. 28-29)

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевшая 14 сообщила, что в целях приобретения норковой шубы по объявлении о продаже, размещенном в социальной сети «Одноклассники», <Дата> она перечислила предоплату в размере 31100 рублей на счет банковской карты <№>, номер которой был предоставлен продавцом. Товар, по которому она сделала предоплату, ей доставлен не был, денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 31100 рублей для нее является значительным. (т. 5 л.д. 211-212)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 6. следует, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, открытую на его имя, он передал в пользование свидетель 2 (т. 6 л.д. 162-167)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен отчет по счету банковской карты <№>, из которого следует, что <Дата> на данный счет были переведены денежные средства в размере 31100 рублей от потерпевшая 14 (т. 7 л.д. 51-54)

Согласно протокола выемки от <Дата> у сотрудника ПАО «Сбербанк России» была изъята выписка по банковской карте «Сбербанк России» <№> на CD-R диск. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата> осмотрен CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету банковской карты <№>, отражено, что <Дата> на банковскую карту <№> находящейся в пользовании ФИО2, поступили денежные средства от потерпевшая 14 (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе осмотра предметов <Дата> осмотрен CD-R диск, предоставленный по результатам ОРД <Дата> в котором отражено, что мобильное устройство imei: <№>, <№> (сотовый телефон ZTE, изъятый в ходе обыска у ФИО2 <Дата>) работало с абонентскими номерами <№> (ФИО5), <№> (потерпевшая потерпевшая 14. (т.6 л.д. 195-208)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что в копии чека указано о переводе потерпевшая 14 денежных средств в сумме 31100 рублей на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств по факту совершения ФИО2 мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшая 5 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения денежных средств потерпевший 5 помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей потерпевший 5 следует, что <Дата> она перечислила денежные средства в качестве предоплаты на счет банковской карты <№>. Заказанные товары поставлены не были, чем ей был причинен материальный ущерб. (т. 6 л.д. 121-123)

В поданном представителям правоохранительного органа заявлении потерпевший 5 сообщила о хищении ее денежных средств в сумме 159400 рублей, выплаченных в качестве предоплаты за: шубы стоимостью 31700 рублей, 20000 рублей, 8400 рублей, 35000 рублей, 34300 рублей, и обувь на сумму 30000 рублей. (т. 6 л.д. 53)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля свидетель 1 следует, что в коммунальной <адрес> г. Саратова в период 2016, 2017 годов имелось подключение к сети «Интернет» посредством «Wi-fi» роутера, которым пользовалась ФИО2 (т. 6 л.д. 156-159)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 5 следует, что у ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» имелась страница. По просьбе матери ФИО2 – свидетель 3 удалила в социальной сети «Одноклассники» персональную страницу ФИО2 (т. 6 л.д. 188-191)

Из протокола осмотра предметов от <Дата>, следует, что за период с <Дата> по <Дата>, на интернет-страницу Id <№>, осуществлялся выход с IP адресов <№>. IP адреса <№> зарегистрированы по адресу: г. Саратов <адрес>, на ФИО3. IP адрес <№> зарегистрирован по адресу: г. Саратов <адрес>, на свидетель 1 ( т. 6 л.д. 235-241)

В ходе обыска <Дата> по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> были изъяты: Wi-Fi роутер марки «Билайн», коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», карта памяти черного цвета, флэш накопитель, банковская карта «Сбербанк России», сотовый телефон марки «ZTE» (имей <№>, <№>), пластиковая карта «Kari club», пластиковая карта «Карта с плюсом», сумка с ноутбуком марки «Asus», сотовый телефон марки «Samsung», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, сим-карты в количестве 20 штук, пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 штуки. Две из изъятых пластиковых карт от сим-карт принадлежат сим-картам с абонентскими номерами <№>. (т. 1 л.д. 92-96)

В ходе обыска <Дата>, по месту жительства ФИО2 по адресу: г. Саратов <адрес> изъяты: ноутбук «Samsung», сотовый телефон «ZTE» имей: <№>, <№>, приставка «Дом.ру», роутер «Дом.ру». (т. 2 л.д. 67-71)

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 122-160, т. 7 л.д. 101-105)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата>, осмотрен отчет по счету банковской карты <№> на имя свидетель 6, из которого следует, что с <Дата> по <Дата> на данный счет поступали денежные средства в сумме 159400 рублей от потерпевшая 5 (т. 7 л.д. 51-54)

В ходе осмотра предметов <Дата>, осмотрен CD-R диск, предоставленный по результатам ОРД <Дата>. Отражено содержание в соответствии с которым мобильное устройство imei: <№>, <№> (сотовый телефон ZTE, изъятый в ходе обыска у ФИО2 <Дата>) работало с абонентскими номерами <№>, <№> (ФИО5). Данные абоненты вели телефонные переговоры с абонентами <№>(свидетель 3-мать), <№> (свидетель 4-Рузаева), <№> (потерпевшая потерпевшая 5 (т.6 л.д. 195-208)

Согласно протокола осмотра предметов от <Дата>, осмотрены копии чеков о переводе денежных средств в сумме 159400 рублей потерпевшей потерпевшая 5 на счет банковской карты <№>. (т. 7 л.д. 96-99)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с целью завладения чужым имуществом, указала несоответствующие действительности сведения об осуществлении продаж товаров через сеть «Интернет», заведомо не намериваясь исполнять свои обязательства по передаче (пересылке) товара, получила от потерпевшей предоплату за поставку товара, безвозмездно завладев таким образом чужими денежными средствами, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина, суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по факту хищения денежных средств потерпевшая 5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные, содержащиеся в уголовном деле, поведение ФИО2 во время совершения преступлений и в период судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд по всем эпизодам признает: наличие малолетних детей, а так же учитывает в качестве таковых признание виновности в совершении преступлений и состояние её здоровья.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность ФИО2, фактические обстоятельства дела, то, что ФИО2 совершила преступления в период испытательного срока условного осуждения, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершила преступления в период испытательного срока по приговору от <Дата>, учитывая характер и степень общественной опасности первых (по приговору от <Дата>) и вновь совершенных преступлений, а также данные о личности осужденной, её поведении во время испытательного срока, суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Оснований для применения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования гражданских истцов.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 6 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 7 и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 8 и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 9 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 2 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 10 О.А. и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 3 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 11. и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 12 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 13 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества и потерпевшая 4 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 14 и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшая 5. и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с <Дата>. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания её под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чеки, изъятые у потерпевших – хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты <№> – хранить при уголовном деле;

- CD-R диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- CD-R диск, содержащий информацию о соединениях по абонентским номерам и мобильным устройствам ФИО2 – хранить при уголовном деле;

- CD-R диск предоставленный ООО «Мэйл.ру» - хранить в материалах уголовного дела;

- отчеты по банковским картам <№>, <№> - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с телефонными переговорами ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписями камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- Wi-Fi роутер марки «Билайн», Wi-Fi роутер «Дом.ру», приставка к Wi-Fi роутеру «Дом.ру» передать по принадлежности;

- коробка от сотового телефона марки «IPhone 5S», сотовый телефон марки «Samsung», сотовый телефон «ZTE» (имей <№>, <№>), карту памяти черного цвета, флэш накопитель,

- сумку с ноутбуком марки «Asus», ноутбук торговой марки «Samsung», сотовый телефон торговой марки «ZTE» имей: <№>, <№> – возвратить ФИО2;

- пластиковые карты от сим-карт в количестве 21 шт, сим-карты в количестве 20 штук,, банковскую карта «Сбербанк России» на имя ФИО6, пластиковую карту «Kari club», пластиковую карта «Карта с плюсом», договор об оказании услуг связи «Билайн» <№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову – уничтожить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 8 в возмещение ущерба 2800 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 9 в возмещение ущерба 6400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 2 в возмещение ущерба 5600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 10 в возмещение ущерба 7700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 3 в возмещение ущерба 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 12 в возмещение ущерба 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 4 в возмещение ущерба 5800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей 5 в возмещение ущерба 159400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров