Решение № 2-1339/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1339/2018

Дело №2-1339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 88 200 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 882 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 44 100 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2109» (рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>). СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 89 000 руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на 88 200 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования; просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств за период с 11.04.2017 по 20.06.2018; требование о взыскании неустойки после 20.06.2018 не поддержали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на недоказанность факта повреждения балки заднего моста автомобиля «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) вследствие имевшего место ДТП. Сослалась на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что 17.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «ВАЗ 2109» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО6, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.21-22, 25).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.26, 33), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 89 662 руб. 53 коп. (л.д.33, 35, 38-39).

По инициативе и за счет истца ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo» (peг. знак Е117 НС67), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 177 200 руб. (л.д.13-28).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей без учета повреждения балки заднего моста составляет 98 036 руб., а с учетом такого повреждения - 123 292 руб. Необходимость проведения двух расчетов стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства обусловлена тем, что при проведении экспертных исследований не представилось возможным достоверно установить, имелись ли повреждения балки заднего моста (л.д.52-73).

С целью определения соответствия заявленного ФИО1 повреждения балки заднего моста его автомобиля обстоятельствам ДТП по делу была также назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на автомобиле «Volkswagen Polo» применяется «Н» - образная торсионная балка, которая жестко крепится к кузову, а задние колеса автомашины крепятся непосредственно к самой балке через подшипник, что образует зависимую подвеску, когда правое и левое задние колеса связаны между собой жестким элементом (балкой). В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего правого колесного легкосплавного диска и задней правой шины (л.д.146). В момент столкновения на заднее правое колесо и элементы подвески возникает значительное усилие, направленное справа налево, которое через элементы подвески передается на кузов автомобиля. За счет инерционной силы в момент столкновения на кузов действует сжимающее усилие, направленное с заднего колеса автомобиля влево. При резком ударе образуется изгибающий момент на балку через элементы крепления. После возникшего воздействия происходит возврат элементов кузова в прежнее положение относительно друг друга с образованием остаточных деформаций, что способствует нарушению углов установки колес. Согласно отчету о регулировке (геометрии подвески) названного автомобиля, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ автосервисом «Супер-СТО», установлено отклонение углов установки колес от допустимых значений (л.д.23-24). С учетом этого, названное повреждение автомашины «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) могло быть следствием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП (следствием удара в заднее правое колесо данного автомобиля) (л.д.118-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, пояснив также, что к повреждению балки заднего моста автомашины истца могло привести деформирующее воздействие на заднее правое колесо и элементы подвести этого автомобиля, в связи с чем, он не исключает, что повреждение задней балки автомашины «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) произошло вследствие указанного ДТП. Однако сделать однозначный вывод об этом не представляется возможным по причине того, что указанная задняя балка на осмотр предоставлена не была. Отметил, также, что указанное повреждение не могло являться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) наехал на выбоину на проезжей части дороги (л.д.97-99, 107-115).

Как усматривается из представленного в суд заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, в результате осмотра автомашины «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) были выявлены повреждения задней балки данного транспортного средства (л.д.20).

Из объяснений представителя истца и материалов дела также следует, что за счет ФИО1 производились ремонтные работы в отношении балки заднего моста его автомобиля, после завершения которых неисправные детали сохранены не были (л.д.95-96).

По общему правилу, установленному в п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что повреждение балки заднего моста автомобиля «Volkswagen Polo» (peг. знак Е117 НС67) является следствием упомянутого ДТП (находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемой аварией).

При таком положении, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 629 руб. 47 коп. (123 292 руб. - 89 662 руб. 53 коп.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 27.03.2017 (л.д.33-34), в связи с чем, в срок до 17.04.2017 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что им сделано не было.

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 17.04.2017 по 20.06.2018 в сумме 143 597 руб. 84 коп. (33 629 руб. 47 коп. * 427 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о повреждении балки заднего моста автомобиля «Volkswagen Polo» (peг. знак <данные изъяты>) в результате страхового случая являлся спорным и окончательно разрешен только в ходе судебного разбирательства, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 814 руб. 74 коп. (33 629 руб. 47 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 10 000 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 2 000 руб. (л.д.11), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 409 руб. 18 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 в сумме 7 424 руб. 56 коп., которые подлежат зачету в счет взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату услуг оценщика, размер которых с учетом произведенного зачета составит 575 руб. 44 коп. (6 000 руб. + 2 000 руб. - 7 424 руб. 56 коп.) (л.д.79-80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 629 руб. 47 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 575 руб. 44 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 2 409 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов