Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 59RS0002-01-2024-009461-42

Судья – Домнина Э.Б.

(гр.д.№ 2-957/2025)

Дело № 33–1974/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском в ФИО2 о взыскании ущерба в размере 633 356,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19493,9 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2002 ФИО1 приобрела во вновь построенном многоквартирном доме жилое помещение- квартиру по адресу: ****40. Санитарно-технические условия в квартире были нормальные для проживания. 31.08.2004 между истцом и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому истец передавала в собственность ответчика квартиру по адресу: ****40, а ответчик, в свою очередь, передавал в собственность истца квартиру по адресу: ****28.

17.02.2015 ответчик по договору дарения передал в собственность своей матери ФИО3 квартиру по адресу: ****40. 03.08.2022 ФИО3 передала в собственность истца (своей дочери) по договору дарения указанную выше квартиру. Фактически данной квартирой в период с 31.08.2004 по конец 2022 года пользовался ответчик. В конце 2022 года истец известила ответчика о своем намерении проживать в своей квартире и предложила ему освободить занимаемое жилое помещение.

13.01.2023 истец, придя по адресу: ****40, обнаружила, что квартире отсутствует металлическая входная дверь, поврежден дверной проем, внутри квартиры имеются значительные повреждения. Обнаружив, что ей причинен значительный материальный ущерб, истец в этот же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Согласно локальной смете на текущий ремонт помещения по адресу: ****40 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 633 356,94 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 633 356,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17667,14 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор дарения с ФИО3 был мнимым, ответчик по устной договоренности с матерью оформил квартиру на неё по договору дарения, то есть титульным владельцем числилась она, а фактическим владельцем и собственником оставался ответчик, платил налоги, оплачивал коммунальные услуги. С 2004 года ответчик привел квартиру в пригодное для проживания состояние: установил импортный унитаз и раковины, ванну-джакузи, газовую плиту, поставил металлические двери, произвел отделку всех помещений, в том числе потолка, стен, покрыл полы плиткой, паркетом. Полагает, что судом не учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024, в котором указано, что всё имущество, а также ремонт в квартире был осуществлен гражданином ФИО2 на его личные средства. Приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств понесенных ей расходов на ремонт квартиры. Выражает несогласие с заключением экспертов Общероссийской общественный фонд «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение Б., Г. от 17.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения, дополнила, что при подсчете ущерба ими приняты во внимание самые низкие цены на ремонт и материалы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше положений установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ****40 зарегистрирована на праве собственности за истцом ФИО1

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости–квартиру по адресу: ****40, 09.01.2003 право собственности изначально зарегистрировано за ФИО1

24.09.2004 на основании договора мены право собственности на квартиру по адресу: ****40 перешло брату истца -ФИО2

На основании договора дарения 02.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником квартиры стала мать истца и ответчика - ФИО3

04.08.2022 на основании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО1, право собственности на квартиру по адресу: ****40 зарегистрировано за истцом ФИО1

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, до конца 2022 года квартирой пользовался ФИО2

В конце 2022 года истец сообщила ответчику о намерении проживать в квартире по адресу: ****40.

13.01.2023 истец обнаружила, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствовала металлическая входная дверь, поврежден дверной проем, значительные повреждения внутри квартиры, в связи с чем истец обратилась в Отдел полиции.

Как следует из содержания протокола осмотра квартиры по адресу: ****40 от 13.01.2023, составленного старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции №1 УМВД по г.Перми майором полиции К1., при участии ФИО1, с фотофиксацией, вход в квартиру через деревянную дверь. На дверных откосах со стороны подъезда видны следы демонтажа металлической двери, повреждены откосы, стены. Свет по всей квартире отсутствует, повреждена электропроводка, вырваны розетки, порваны провода. В коридоре разбиты частично напольные плиты, оборваны частями обои на стенах. На потолке следы ударов. В левом углу ранее находился встроенный шкаф, при его демонтаже повреждены пол, стены, плитка. Поврежден дверной блок, в комнате на полу сложены доски от паркетного пола. На полу частично отсутствует часть напольного покрытия. На стенках частично оборваны обои, на потолке имеются повреждения. Розетки отсутствуют, провода оборваны. Дверь на кухню отсутствует, дверной проем поврежден. С правой стороны из стены видны трубы, на стенах, на полу разбита плитка, оборваны обои, разбиты защитные экраны батареи, розетки и выключатели отсутствуют, газовой плиты и раковины на кухне нет. Санузел совмещенный, унитаза, ванны, раковины нет. На стенах, на полу разбита керамическая плитка, отсутствует входная дверь, поврежден дверной проем, в стене видны фрагменты труб горячей и холодной воды без заглушек.

11.03.2023 ФИО1 при проведении проверки по заявлению указала, что на всё движимое имущество (мебель, техника), которое находилось в квартире, она не претендует. В договоре мены от 31.08.2004, оформленном между истцом и ответчиком, указано, что квартира по адресу: ****40 находится в удовлетворительном состоянии: оборудована комплектом сантехники, электроосвещение, отопление, газовая плита. За время проживания ФИО2 сделал ремонт в квартире, несогласованную перепланировку. 13.01.2023 ФИО2 сообщил, что ключи от квартиры оставил в почтовом ящике. В тот же день, приехав в квартиру с ФИО1, обнаружили, что квартира разбита, отсутствует металлическая дверь, квартира в нежилом состоянии, разбито всё, что, по мнению ФИО3, сделано из мести за то, что квартира по договору дарения переоформлена на истца.

17.03.2023 в дополнительных объяснениях ФИО2 указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно о переоформлении права собственности на спорную квартиру на истца. На тот момент в квартире никто не проживал. Вся техника и мебель, находящаяся в квартире, приобретена ФИО2, ремонт также был произведен полностью за его счет. Узнав, что квартира ему не принадлежит, ФИО2 вывез принадлежащее ему имущество, при этом был обижен на мать и сестру, поэтому при вывозе имущества повредил отделку в квартире. ФИО2 также пояснил, что осознал, что повредил квартиру, и она стала непригодной для проживания, пытался разрешить вопрос с ФИО1, которая отказалась от предложения произвести ремонт в квартире. Умысла привести квартиру в непригодное для проживания состояние не было, действовал на эмоциях. 10.04.2023 в дополнение к ранее данным пояснениям указал, что квартира передана ФИО1 с черновой отделкой, в отсутствие сантехники и газовой плиты, в связи с чем ФИО2 обратился к застройщику, где ему указали на низкое качество сантехнического оборудования и предложили взять необходимое. ФИО2 не согласился и приобрел сантехнику за свой счет. После того, как ему стало известно о переоформлении права собственности на квартиру на ФИО1, он вывез все свои вещи, мебель, газовую плиту, сантехнику (унитаз, раковину, джакузи), так как при въезде в квартиру они отсутствовали.

25.11.2024 постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район г.Перми) УМВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки квартиры от 17.09.2002, согласно которому ОАО «Трест №14» передана ФИО1 квартира №40 по ул.****. В данном акте указано на то, что квартира оборудована газовой плитой, имеются электроосвещение, отопление, канализация, водоснабжение, радиотрансляционная сеть, точка приема телевидения (общая антенна). Вышеуказанное помещение принято в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Санитарно-технические условия в квартире нормальные для проживания, что опровергает ссылку ответчика на передачу квартиры с черновой отделкой, отсутствие сантехники и газовой плиты, и подтверждает факт передачи собственнику спорной квартиры в пригодном для проживания состоянии.

Для определения размера убытков, причиненных в результате повреждения квартиры, истец обратилась в Общероссийской общественный фонд «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение. 17.01.2023 составлено заключение экспертов Б., Г., согласно выводам которого на момент проведения натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: ****40, все помещения находятся в состоянии непригодном для проживания в связи с разрушением и повреждением всех элементов строительных конструкций, отделочных покрытий, внутренних инженерных коммуникаций сантехнического оборудования. Стоимость восстановительного ремонта составляет 724 695,24руб.

В судебном заседании Б. подтвердил выводы составленного им заключения, указал, что квартира по адресу: ****40 была им осмотрена.

Ответчиком в обоснование доводов возражений представлено составленное 07.11.2025 ИП К2., согласно которому, отличия стоимости спорной квартиры в настоящий момент от стоимости данной жилой квартиры, условно принятой приобретателем от застройщика (без внутренней отделки помещений, без установки сантехнических приборов и газовой плиты) отсутствуют.

Данное заключение судом во внимание не принято, поскольку натурный осмотр объекта исследования не проводился, при этом, факт передачи истцу жилого помещения без внутренней отделки помещений, без установки сантехнических приборов и газовой плиты не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ответчиком также представлена рецензия №** на представленное истцом заключение эксперта о размере убытков, возникших из-за противоправных действий лица, составленная специалистом–оценщиком Л., которой установлено несоответствие представленного истцом заключения положениям действующего законодательства.

Данная рецензия судом оценена, во внимание также не принята, поскольку является субъективным мнением специалиста относительно представленного истцом заключения, фактически направлено на оценку доказательства, в то время как оценкой доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, данные действия привели к тому, что квартира приведена в непригодное для проживание состояние. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами КУСП, пояснениями сторон, показаниями свидетелей Б., П1., П2., допрошенным в судебном заседании.

К показаниям свидетеля К3. суд отнесся критически в связи с наличием противоречий с ранее данными объяснениями, неприязненными отношениями с предыдущим собственником спорной квартиры ФИО3

Оценивая размер ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание локальный сметный расчет (смета) №1, которым определен размер ущерба, причиненного квартире истца, в размере 633 356,94 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком надлежащими средствами доказывания, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор дарения, заключенный между ответчиком с матерью ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку указанный договор в настоящее время не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ремонт в квартире был произведен на средства ответчика, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку, ответчик, передавая квартиру собственнику ФИО1, своими действиями привел жилое помещение в состояние, не пригодное для проживания. Факт проведения ремонта ответчиком в судебном заседании истцом не оспаривался, однако, ответчик должен был передать квартиру в пригодном для ее использования по назначению состоянии. Однако, истец вынуждена нести материальные затраты на ремонт квартиры, в ином случае, проживание в ней невозможно.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств понесенных ей расходов на ремонт квартиры, также полежит отклонению, поскольку, истцом представлена смета необходимых расходов для восстановления квартиры, что подтверждает возникновение необходимых расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена смета необходимых расходов, несение которых обусловлено действиями ответчика, как было указано выше, размер данных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи