Решение № 12-489/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Бор ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, указывая, что в ДТП она не участвовала, виновной себя не считает. Справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Бор ФИО3, является фиктивной, данный свидетель по делу дает ложные показания.

В судебном заседании заявителю ФИО1, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайств не поступило. Доводы своей жалобы ФИО1 поддержала, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она заправилась бензином на АЗС «<данные изъяты>». Убедившись, что с левой стороны нет никакого транспорта, выехав с АЗС, и перестроившись в крайнюю левую полосу, с небольшой скоростью она двигалась в сторону г.<данные изъяты>, светофор не работал. Подъезжая к перекрестку, она, находясь в крайнем левом ряду, между двумя сплошными линиями, заблаговременно включив указатель поворота, стала притормаживать. Выехав на перекресток, остановилась, пропустив автомобиль, движущийся во встречном направлении, и убедившись, что для нее нет помех, выполнила поворот налево, развернулась и остановилась на обочине, на противоположной стороне. После того как она остановилась, посмотрев налево, увидела, упавшего на проезжей части дороги мотоциклиста. Как он падал и лежал, она не видела, он уже поднимался.

Также пояснила, что она со своей матерью поехала в с.<данные изъяты> на кладбище к ее сыну, хотела позвонить мужу, сказать, что заправилась, и что они поехали. За рулем она не могла этого сделать, поэтому она развернулась и остановилась на обочине. В тот момент она посмотрела налево и увидела мотоциклиста. Она направилась к нему, чтобы оказать помощь. Мотоциклист был неадекватен и очень агрессивен. Начал кричать на нее, обзывать и обвинять в ДТП. После падения начал подсчитывать свои убытки, насчитал 85 000 рублей и стал требовать данную сумму с нее. Она ответила отказом, объяснив ему, что она находится на пенсии, размер пенсии составляет 7 800 рублей, что она ни в чем не виновата, а он сам не справился с управлением, не соблюдал дистанцию, превысил скорость, не заметив впереди стоящее транспортное средство с включенным поворотником.

Поскольку у нее нет полиса ОСАГО, машина застрахована не на нее, а на ее сыне, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, машина просто стояла, они ею не пользовались, поэтому страховка по ОСАГО закончилась. Потерпевший предложил ей встретиться вечером и обсудить следующие детали: а именно предложил договориться со страховой компанией, чтобы на ее имя выписали страховой полис задним числом. С его слов он работает в страховой компании «<данные изъяты>». После этого они приедут вечером на место ДТП, поставят ее автомобиль, положат его мотоцикл на проезжей части и вызовут сотрудника ГИБДД. После того, как он получит справку о ДТП, он обратиться в страховую компанию и получит страховую премию. Она отказалась. Потом он стал кому-то звонить, сел на мотоцикл и уехал. После этого уехала и она. ФИО5 ГИДД никто из них не вызывал. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты потерпевший ей позвонил и сообщил, что находится в полиции и пишет на нее заявление.

Потерпевший указывает место, что она выехала с АЗС. При этом от АЗС до светофора 120 метров. Если бы она выехала с АЗС и он упал, она была бы виновата. Но она проехала 100 метров с медленной скоростью с включенным поворотником, так как ей необходимо было выполнить поворот налево. Там одна полоса движения. Там имеется отстойник протяженностью около 50 метров, она там должна стоять одна. И пока она стоит, за ней будут стоять другие транспортные средства, пока она не выполнит свой поворот, согласно ПДД. Справа находится островок безопасности. За что ей выписали в качестве нарушения движение по полосам, она не знает. Там одна полоса движения, она не могла уступить дорогу ФИО4у. На фотографии видно, что они двигались по одной полосе движения.

ФИО4 обратился с заявлением в ГИБДД в <данные изъяты> часов. Ей он позвонил в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часа он появился в сети, так как его не было в сети, и он сделал ей звонок.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из ГИБДД и пригласили по поводу ДТП с ее участием, на что она ответила, что в ДТП не участвовала. Она приехала в ГИБДД, дала объяснения инспектору, дала свои документы, ей выписали штраф за отсутствие страховки. Затем она уехала.

После этого она получила определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она не предоставила преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО4, который в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем, была назначена экспертиза.

Она написала заявление о том, что неправильно указан адрес, а именно, что <адрес>, это АЗС, а все произошло на перекрестке. На что инспектором Крассовской ей был дан ответ, что ДТП произошедшее с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам административного расследования, произошло на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес>. По мнению заявителя, это неправильный адрес, все произошло в 120 метрах от указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ее снова вызвали в ГИБДД, было вынесено постановление и определение, она расписалась и указала, что не согласна. Также она ознакомилась с материалами по факту ДТП и пришла к выводу о том, что материалы составлены двумя разными почерками. Постановление и протокол составлялись той же рукой, что и справка о ДТП. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано столкновение двух транспортных средств. Но на ее транспортном средстве нет ни единой царапины, не было толчка, удара, никто в нее не врезался. Ничего не было, она считает себя невиновной. Но в справке о ДТП ее обвиняют. Предположительно рукой инспектора Красовской вписано нарушение, которое было установлено после того, когда ФИО4 прошел экспертизу. В связи с чем, считает, что справка о ДТП была подделана. Если потерпевший ФИО4 не сможет доказать, что он вызывал инспектора в 13 часов, то она хотела был заслушать инспектора ФИО3, так как сам ФИО4 обращался в ГИБДД в 00 часов, это зафиксировано в рапорте.

Что касается свидетеля, после того, как она остановилась, вышла из машины и пошла к ФИО4, подъехала машина, из которой вышла девушка со словами «я все видела, у меня есть видеозапись». Они сразу начинают разговаривать, общаться, обмениваются телефонами. Из автомобиля послышался мужской голос со словами: «здесь ничего нет, мы были далеко». Затем девушка села в автомобиль, и уехала. Они с ФИО4 также обменялись телефонами, она попросила его скинуть ей видеозапись, которую в свою очередь ему пообещала скинуть та девушка.

По мнению заявителя, девушка не могла видеть произошедшего. Дорога была пустая, она спокойно могла выполнить поворот. Мотоциклист ехал со стороны п.<данные изъяты>. Они ехали по одной полосе движения. Когда он упал и лежал, то был повернут лицом в сторону п.<данные изъяты>. Почему у него разбита правая сторона, она не знает.

Она смотрела вперед, чтобы выполнить поворот, а не назад. Движения не было. Она не знает, откуда взялся ФИО4 ФИО5 ГИБДД она не вызвала, так как не было удара, и она не считает себя виновной в ДТП. Подрезать она его не могла, и с какой скоростью он ехал, сказать не может.

Второму участнику ДТП ФИО4 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены им понятны, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по главной дороге из г.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, не нарушая скоростных пределов, до 80 км/ч, свою точную скорость сказать не может, но ПДД не нарушал. Когда он доехал до заправки по адресу: <адрес>, этот адрес указан в справке ДТП, так как в том месте единственное здание. Там есть второстепенная дорога, которая идет практически от АЗС и на поворот на <данные изъяты> объездную дорогу. Он двигался по главной дороге, ФИО1 он заметил, когда она выезжала со второстепенной дороги, подрезая ему путь, двигалась без поворотника, резко притормозила уже на светофоре, выехала на правую сторону, взяла радиус разворота направо, развернулась и поехала в другую сторону. В этот момент он начал тормозить и упал, из-за чего она остановилась, остановилась и вышла из автомобиля. Подошла к нему и спросила, что случилось, в чем она виновата. Они стали разговаривать, голоса на нее он не повышал, и ни в чем ее не обвинял. По поводу того, чтобы поехать в ГИББД, ФИО1 стала говорить, что у нее нет страховки, что готова возместить все на месте. Он ответил, что не может посчитать размер ущерба, так как не поднимал мотоцикл. Мотоцикл упал на правую сторону, перевернулся вокруг своей оси несколько раз, и встал лицом в сторону п.<данные изъяты> на этом же перекрестке.

Он не мог назвать сумму в размере 80 000 рублей, потому что не знал и не видел повреждений мотоцикла. Когда он сказал, что собирается вызвать ГИБДД, ФИО1 ответила, что у нее нет страхового полиса. На вопрос, почему она поехала без страховки, она ответила, что ее матери плохо, она везет ее в больницу, ей срочно надо ехать в больницу. На что он сказал, чтобы она (ФИО1) вызвала такси для своей матери, а они поехали в ГИБДД вместе, чтобы составить схему ДТП, и рассказать о произошедшем на месте.

Когда они столкнулись, остановилась машина со свидетелем. Девушка сказала, что у нее есть видеозапись, что видеорегистратор ее автомобиля заснял, как все было, и если нужно, она может оставить телефон и пойти как свидетель, если в этом есть необходимость.

Приехав в ГИББД, он прождал наряд, который должен был принять у него заявление. Все время пока он находился в ГИБДД и ждал, а это 5-6 часов, он непрерывно звонил ФИО1, но ее абонент не отвечал. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у нее включился телефон, он все это время находится в ГИББД. Он позвонил ФИО1 и сказал, что находится в ГИББД, просил ее приехать и вместе с ним дать показания, на что она ответила, что она уже спит, никуда не поедет, чтобы он делал, что хочет, что ничего не было. Он, дождавшись наряд ГИБДД, подал заявление, нарисовал схему ДТП, приложил фото, и данные о свидетеле ДТП.

Никаких неправомерных действий он ФИО1 не предлагал, в страховой компании никогда не работал. Разговора о страховке между ними не было.

Сотрудники ГИБДД ему выдали часть справки, сказали, что вызовут ФИО1 для дачи показаний, свидетеля ДТП и будут разбираться, после этого ему выдадут полную справку и вынесут постановление.

На судебно-медицинскую экспертизу его никто не направлял, он поехал сам, так как у него очень сильно болело колено на второй день после ДТП, он не мог встать на ногу. Он поехал в больницу, там сделали снимок, переломов не обнаружили, были ссадины.

Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела детализации расходов для номера № за <данные изъяты>, фотографий места ДТП, удовлетворено.

Инспектор ОДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух водителей ФИО1 и ФИО4 Один из участников ДТП обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Бор для оформления ДТП, в связи с чем, инспектором ФИО3 были оформлены необходимые документы, в том числе справка, в которой указан один из водителей, поскольку второй водитель отсутствовал. В материалы дела приложена схема, составленная одним из участников ДТП. Следующим этапом было необходимо установить второго участника ДТП. ФИО1 была вызвана, с нее взяты письменные объяснения. Также была опрошена свидетель данного ДТП и назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку водитель ФИО4 получил телесные повреждения при ДТП.

Судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не было установлено. На основании вышеизложенных материалов о ДТП, ею было вынесены протокол и постановление в отношении ФИО1, что она производила поворот налево не из соответствующего крайнего ряда. Решение ею выносилось не исходя из схемы ДТП, составленной ФИО4, а исходя их материалов дела.

В месте ДТП есть регулируемый перекресток, и в пределах 100 метрах расположена АЗС. В данном случае, говорится не о том, что ДТП произошло непосредственно около АЗС. ДТП произошло в районе АЗС, около <адрес>.

Как сотрудник ГИБДД, она знает обстановку на месте ДТП, может сориентироваться по полосам движения, какая есть разметка, кто и как должен был ехать. Исходя из показаний обоих участников ДТП, показаний свидетеля, она сделала вывод, что виновником ДТП является ФИО1

Справка о ДТП была составлена не в момент ДТП, а при оформлении ДТП. При оформлении ДТП сотрудник ДПС должен был составить справку о ДТП, что он и сделал на основании объяснений второго участника ДТП, который обратился в полицию. Для того, чтобы в справку внести второго участника, она ее дополнила. Поскольку инспектор ФИО3 на момент составления справки не располагал сведениями о втором участнике ДТП, он его не вписал. Поскольку документы должны содержать сведения обо всех участниках ДТП, поэтому ею была дополнена эта справка. С доводом ФИО1 о том, что справка о ДТП фиктивная, она не согласна.

Запись с видеорегистратора она не просматривала, поскольку у свидетеля случились неполадки с видеорегистратором.

Ходатайство инспектора о приобщении к материалам дела схемы размещения технических средств регулирования дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, с согласия участников процесса судом удовлетворено.

Инспектор ОДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 суду пояснил, что им была принята заявка по факту ДТП у <адрес>. В данном случае, схема была представлена одним из участников ДТП, мотоциклистом ФИО4 Поскольку второго участника ДТП не было, справка им была заполнена частично, взято объяснение с ФИО4, и материал был передан в дознание. На место ДТП он не выезжал.

Ранее допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснила, что она двигалась по направлению в г.<данные изъяты>. Со стороны г.<данные изъяты> на правой полосе, которая разрешает движение только направо, то ли очень медленно ехал, то ли стоял белый автомобиль, который вдруг резко начал разворачиваться в обратную сторону. Дальше она увидела, как летит мотоциклист, падает. Женщине не хватило места для разворота, она остановилась аж на обочине. На дороге лежал мотоцикл. Молодой человек пытался подняться. Она остановилась, спросила у молодого человека, нужна ли ему помощь. Едущий транспорт остановился, он подошел, рядом уже стояла женщина, которая вышла из машины. Она (ФИО6) предложила свою помощь в качестве свидетеля, отдать съемку видеорегистратора. Они с ФИО4 обменялись телефонами. Все время пока они разговаривали, женщина говорила, что включила поворотник, что ни в чем не виновата, предлагала мужчине встретиться попозже, часов в шесть вечера, а то она везет маму в больницу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, заслушав ее пояснения, пояснения второго участника ДТП ФИО4, пояснения ИДПС ФИО2, ИДПС ФИО3, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п.1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET, регистрационный номер №, у <адрес>, в нарушение п.8.5 ПРР РФ, не выполнила требование перед поворотом налево занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего мотоцикл Дукати, регистрационный знак № под управлением ФИО4 опрокинулся, в связи с чем, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной вторым участником ДТП ФИО4; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, данными в судебном заседании; схемой размещения технических средств регулирования дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>, представленной суду инспектором ФИО2; фотографиями с места ДТП.

Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении последней к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортном происшествии она не участвовала, что оно произошло не по ее вине, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Довод заявителя о том, что справка о ДТП, составленная инспектором ОДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3, является фиктивной, и что данный инспектор дает ложные показания, основан на субъективном мнении заявителя.

При этом, отсутствие в мотивировочной части постановления указания на опрокидывание мотоцикла не влияет на квалификацию действий ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина