Решение № 2А-2681/2019 2А-2681/2019~М-2284/2019 М-2284/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-2681/2019

Дело № 2а-2681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование административного иска указано на неправомерность вынесенного постановления, поскольку ФИО1 не может пользоваться автомобилем, что создает препятствия в выплате задолженности. Кроме того, на иждивении у административного истца находятся его несовершеннолетний сын и мать, которая является инвалидом второй группы, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться к ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Ковалев А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. ЧелябинскаФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 47-50).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 151).

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 150).

В судебном заседании заинтересованное лицо А.О.С. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, а случае их удовлетворения, будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству.

В судебном заседании заинтересованное лицо А.А.А, поддержал позицию заинтересованного лица А.О.С., просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо А.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 153).

Заинтересованное лицо А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 154).

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Д.Е.В., исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГг. на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1. находится сводное исполнительного производство №, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Березовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности в размере 52 980 руб. в пользу взыскателя А.А.В., взыскания денежных средств в рамках данного исполнительного производства не производились (л.д. 104-105); ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Березовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя А.О.С., остаток задолженности по которому составляет 49 473 руб. 95 коп. (л.д. 99-100); ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Березовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя А.Г.В., остаток задолженности по которому составляет 496 165 руб. 77 коп. (л.д. 91-92); <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Березовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. в пользу взыскателя А.О.С., остаток задолженности по которому составляет 1 375 014 руб. 47 коп. (л.д. 95-96); <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного лета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГг. Березовского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. пользу взыскателя А.А.А,, остаток задолженности по которому составляет 297 699 руб. 44 коп. (л.д. 86-87); <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда <адрес> о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя А.А.В., остаток задолженности по которому составляет 496 620 руб. 32 коп. (л.д. 109-110); вместе с тем ФИО1 указанные постановления получил лично (л.д. 86, 92, 96, 105, 110).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией (л.д. 51-63).

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 ознакомлен с указанным предупреждением (л.д. 82).

Из письменных объяснений ФИО5, отобранных судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. следует, что о наличии задолженности ФИО5 известно, он намерен погашать задолженность по мере возможности, в собственности имущества он не имеет, не женат, не работает, находится в поисках работы, производил частичные выплаты в размере 1 500 руб. - 2 000 руб., кроме того, рассматривает вариант предложения взыскателям единовременной разумной суммы с целью заключения с ними мирового соглашения в рамках исполнительного производства (л.д. 71, 83, 85).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника через регистрационные органы и получены ответы, согласно которым имущества у должника не имеется (счетов и транспортных средств, иного имущества) (л.д. 51-63).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: запросы в кредитные учреждения; в компетентные органы о наличии транспортных средств, недвижимого имущества; а также операторам связи (л.д. 51-63).

Также из материалов исполнительного производства следует, что от взыскателя А.Г.В. в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска неоднократно поступали ходатайства, в том числе об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом, об установлении временного ограничения на выезд из РФ, также поступали заявления о предоставлении информации по сводному исполнительному производству в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительных документов, с указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта (л.д. 74-76, 77, 78-81, 84).

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО5 сроком на 6 месяцев (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято процессуальное решение в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве о вынесении постановления об ограничении специальных прав ФИО6 в части водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГг. постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения вручено ФИО5 лично (л.д. 67-68).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял 2 769 953 руб. 95 коп., после получения копии постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., должником ФИО5 частично погашена задолженность в размере 2 000 руб., и согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 767 953 руб. 95 коп. (л.д. 67-68, 185).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время должником ФИО5 погашена задолженность по сводному исполнительному производству всего на сумму 35 026 руб. 05 коп., также пояснила, что в ходе беседы с должником ФИО5 она установила, что ФИО5 официально не трудоустроен, в собственности имущества не имеет, о том, что ФИО5 работает водителем, он не сообщал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 пояснил, что не работает, находится в поисках работы (л.д. 142).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником ФИО5 судебному приставу-исполнителю не представлены, не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела.

Доказательств того, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Учитывая размер задолженности ФИО5 по сводному исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, убытков, - 2 767 953 руб. 95 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, отсутствия доказательств нахождения на его иждивении лица, признанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы о том, что ФИО1 работает водителем у ИП ФИО7, в связи с чем ограничение права управления транспортным средством приведет к потере единственного возможного заработка, и невозможности выплачивать задолженность по сводному исполнительному производству, а также иные алиментные обязательства в пользу своей матери и несовершеннолетнего ребенка, являются несостоятельными.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что он не имеет в собственности транспортного средства, управляет автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО7, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, возложенных на него ИП ФИО7

Вместе с тем, из показаний свидетеля Д.Е.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству административного истца ФИО1, следует, что Д.Е.В. и ФИО8 являются сожителями, совместно проживают по адресу: <адрес>, воспитывают общего ребенка, имеют общий бюджет, занимаются развитием бизнеса ИП ФИО7, управление транспортным средством необходимо ФИО8 для осуществления деятельности ИП ФИО7, официально ФИО1 у ИП ФИО7 не трудоустроен, в течение рабочего дня ФИО8 имеет неполную занятость, в свободное время занимается ребенком.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что основным источником получения доходов и возможности выплачивать задолженность является работа, связанная с пользованием специальным правом, также не представлено доказательств того, что ФИО1 не имеет иной возможности трудоустроиться и получать доход.

Кроме того, имея ранее право на управление автомобилем, ФИО1 свои обязательства также не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 767 953 руб. 95 коп., то есть задолженность образовалась до вынесения оспариваемого постановления. Более того, такое ограничение был применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что на его иждивении находится его мать ФИО9, которая является инвалидом II группы, что является одним из оснований невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, являются несостоятельными.

Так из объяснений административного истца ФИО1 следует, что его мать ФИО9, проживает отдельно от ФИО1, проживает в другом городе по адресу: <адрес>, по выходным ФИО1 навещает мать, которая проживает со своей престарелой матерью (бабушкой Р.Е,А.), за которой осуществляет уход, в качестве доказательств ФИО1 приобщил к материалам дела справку филиала № ГБ МСЭ об установлении инвалидности ФИО9 (л.д. 13-14).

Однако сам факт установления инвалидности не свидетельствует о нахождении Р.В.А. на иждивении своего сына ФИО1, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 проживает отдельно от Р.Е,А.

Таким образом, доказательств того, что Р.В.А., которая является инвалидом II группы, находится на иждивении административного истца Р.Е,А. последний ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, в том числе и тех, на которые ссылается административный истец в суде, последний не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава - исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГг., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019г.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова