Решение № 12-486/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на <адрес>, в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке).

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. А именно, он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он находился в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке), поскольку поведение не соответствующее обстановке, не говорит об однозначном опьянении гражданина, и может быть расценено как усталость, учитывая время нахождения за рулем и время суток. От предложения пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, поскольку был уверен в своей правоте и знал, что никаких наркотических средств не употреблял. Также мировым судом неверно сформулированы показания инспектора ДПС ФИО4, неверно дана оценка показаниям врача нарколога ФИО5 в части пониженного у него давления. Юрист наркологического диспансера не отрицает и даже подтверждает в своих объяснениях, что данное исследование крови у него было проведено с нарушением приказа №. Таким образом, состоявшееся по настоящему делу судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм права, не дана надлежащая оценка доказательствам и показаниям сторон и участникам процесса, не полностью исследованы материалы дела, при вынесении решения и опросе свидетелей, суд первой инстанции не руководствовался внутренним убеждением, при этом давая не правильную не объективную и не законную оценку, собранным по делу доказательствам его вины, а также показаниям свидетелей, а именно врачей и представителей наркологического диспансера, которые как видно из протоколов судебных заседаний, а также из постановления суда первой инстанции при даче показаний и при предоставлении каких - либо документов, занимались лишь противоречивой самозащитой, прямо и конкретно не отвечая на вопросы его защитников и суда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав заявителя, защитника, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7); в 22:50 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) (л.д.11); состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в крови у ФИО1 обнаружены синтетические катиноны (л.д.8).

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии наркотического опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения, при этом согласно результатам контрольного исследования, имеется крайне низкая концентрация выявленных катионов, которые были так же выявлены вышеуказанным актом.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судом обоснованно принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов