Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1177/2025

дело № 2-1177/2025

24RS0016-01-2025-000917-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Вертилецкой А.Е.,

представителя ответчика ООО ПРЭХ ГХК - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего ОАО ««Автоспецтранс» - директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск, действующего в интересах ФИО3 к ООО «ПРЭХ ГХК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города, в связи с обращением ФИО3, проведена проверка, в ходе которой установлено, что между «ПРЭХ ГХК» и ОАО «Автоспецтранс» заключен договор от 07.05.2024 № и дополнительное соглашение № от 07.11.2024, в соответствии с которыми ОАО «Автоспецтранс» обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчик) услуги пассажирских перевозок для доставки персонала ООО «ПРЭХ ГХК» автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 05.12.2024, в 06 ч. 50 мин. служебный микроавтобус ОАО «Автоспецтранс» «FORD TRANZIT», г/н № в рамках договора от 07.05.2024 № и дополнительного соглашения № от 07.11.2024 осуществлял перевозку работников ООО «ПРЭХ ГХК»: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 к месту выполнения работ на территорию Завода регенерации топлива. В соответствии с заданным маршрутом, транспортное средство, находившееся под управлением ФИО4, двигалось по центральной дороге и после прохождения поворота и спуска с горки врезалось в бетонное ограждение (тетраэдр) и остановилось, в результате резкого торможения ФИО3 получил телесные повреждения. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.12.2024 № 14 при обращении за медицинской помощью в хирургическое отделение ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России 06.12.2024 у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушиб левой голени, БС 2, НФ 2. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 3 от 05.12.2024 основной причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Сопутствующими причинами являются прочие обстоятельства, в том числе движение микроавтобуса в темное время суток (раннее утро). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являлся ФИО4, водитель микроавтобуса «FORD TRANZIT», г/н №, работник ОАО «Автоспецтранс». В результате ДТП ФИО3 испытал физическую боль и сильнейший стресс, у него отмечалось ухудшение сна, частые головные боли, он испытывал проблемы с передвижением. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПРЭХ ГКХ» в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указав на то, что в действиях ООО «ПРЭХ ГХК», как работодателя, нарушения требований охраны труда отсутствуют. Кроме этого, полагала, что размер компенсации морального вреда стороной истца не обоснован и является чрезмерно завышенным.

Представитель 3 лица – директор ОАО ««Автоспецтранс» в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца к взысканию, чрезмерно завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз.2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу абз.3 ч.3 ст.227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 по состоянию на 05.12.2024 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПРЭХ ГХК», где работал плотником 5 разряда на участок по благоустройству территории цеха по ремонту технологического оборудования ремонтно-эксплуатационной службы, что подтверждается трудовой книжкой ФИО3, срочным трудовым договором № от 05.10.2019 и сторонами не оспаривалось.

07.05.2024 между ООО «ПРЭХ ГХК» (заказчиком) и ОАО «Автоспецтранс» (исполнителем) был заключен договор № и дополнительное соглашение к нему № от 07.11.2024, согласно которым предметом договора и соглашения стали услуги пассажирских перевозок для доставки персонала ООО «ПРЭХ ГХК» автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Срок договора с 07.05.2024 по 28.12.2024.

05.12.2024, в 06 ч. 50 мин. служебный микроавтобус ОАО «Автоспецтранс» «FORD TRANZIT», г/н Р5430Х124, в рамках договора от 07.05.2024 № и дополнительного соглашения к нему № от 07.11.2024 осуществлял перевозку работников ООО «ПРЭХ ГХК», в том числе ФИО3, к месту выполнения работ на территорию Завода регенерации топлива. В соответствии с заданным маршрутом транспортное средство, находившееся под управлением ФИО4, двигалось по центральной дороге и после прохождения поворота и спуска с горки врезалось в бетонное ограждение (тетраэдр) и остановилось, в результате резкого торможения ФИО3 получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.12.2024 № 14 у ФИО3 имелся ушиб левой голени. БС 2, НФ 2. Указанное повреждение относится к легкой категории.

Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25.08.2025, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2025.

Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве от 05.12.2024, составленного ответчиком ООО «ПРЭХ ГХК», установлено следующее:

- п.9.1. акта - вид происшествия: транспортное происшествие в пути на работу на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем);

- п.9.2. акта - характер полученных повреждений: ушиб левой голени. БС 2, НФ 2. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 11.12.2024 № 14 установлено, что повреждение относится к категории легких;

- п.10 акта – причины несчастного случая – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью.

- п.11 акта - лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4, ОАО «Автоспецтранс».

В силу абз.3 ч.3 ст.227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» об отсутствии вины ответчика несостоятельными и приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении морального вреда материальному истцу ФИО3, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего, материальный истец получил телесные повреждения по пути следования к месту работы. В данном случае не имеет значения, кому принадлежит автомобиль, а также, чьими силами осуществлялась перевозка работников и по чьей вине произошло ДТП, поскольку перевозка работников производилась по заказу работодателя.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей (при следовании к месту работы), то обстоятельство что в результате несчастного случая работодатель непосредственно участия не принимал, не имеет правового значения, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца ФИО3, степень вреда здоровью, который квалифицируется как легкий, исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЭХ ГХК», ИНН <***>, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРЭХ ГХК» ИНН <***>, в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 14 ноября 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк