Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-550/2018;)~М-599/2018 2-550/2018 М-599/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-26/2019

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

17 мая 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с долга по распискам и пени за нарушение сроков платежа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 в долг 62 500 рублей. ФИО3обещала вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, которая обязывала её вернуть сумму долга в указанный срок. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 в долг 67 500 рублей, ФИО3обещана вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, которая обязывала её вернуть сумму долга в указанный срок. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3 в долг 55 000 рублей, ФИО3обещала вернуть денежные средства в полном объеме до 22. августа 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, которая обязывала её вернуть сумму долга в указанный срок. К ДД.ММ.ГГГГ-года ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3. в долг сумму в размере 115 000 рублей. ФИО3обещала вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, которая обязывала её вернуть сумму долга в указанный срок. К 29августа 201 года ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО3. в долг 35 000 рублей. ФИО3 обещала вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку, которая обязывала её вернуть сумму долга в указанный срок. Все расписки были составлены в простой письменной форме и подписаны ФИО3

Кроме этого ФИО3 в вышеуказанных расписках обязалась выплатить 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы, за нарушение сроков возврата по договору займа. К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было исполнено обязательство по возврату долга. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО3 заказное письмо, в котором предлагала решить вопросом мирным путем. ФИО3 проигнорировала данное письмо. На сегодняшний день срок погашения долга по распискам составил :

от ДД.ММ.ГГГГ превышен ФИО3 на 135 дней. Таким образом, размер пени по долгу составляет 62 500/360*135*5% = 117 рублей в день. За 135 дней сумма составляет 117*135 = 15795 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ превышен ФИО3 на 127 дней. Таким образом, размер пени по долгу составляет. 67500/360*127*5% =119 рублей в день. За 127 дней сумма составляет 119*127=15113 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ превышен ФИО3 на 116 дней. Таким образом, размер пени по долгу составляет 55000/360*116*5% = 88 рублей в день. За 116 дней сумма составляет 88*116=10 208 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ превышен ФИО3 на 110 дней. Таким образом, размер пени по долгу составляет 115000/360*110*5% = 1756 рубля в день. За 110 дней сумма составляет 1756*110=193 160 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ превышен ФИО3 на 99 дней. Таким образом, размер пени по долгу составляет 35000/360*99*5% = 48 рублей в день. За 99 дней сумма составляет 48*99 = 4752 рубля.

Поэтому просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу долг в размере 335000 рублей, пеню за нарушение сроков платежа в размере 239 028 рублей и госпошлину в размере 6550 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 полностью поддержали исковые требования. С доводами представителя ФИО3 о том, что сумма процентов за нарушение срока возврата долга чрезмерно завышена не согласились указав, что ФИО3 добровольно согласилась на указанные в расписках проценты за нарушение сроков возврата долга.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, её представитель ФИО8 частично признал исковые требования и показал, что все расписки содержат фразу о штрафных процентах. За пользование займом процент не предусмотрен, поэтому считает данные займы беспроцентными. В расписках отсутствуют даты получения денежных средств. Считает указанную сумму процентов за нарушение срока возврата долга чрезмерно завышенной и на основании ч.5 ст.809 ГК РФ просит снизить её до средневзвешенных процентов в Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст., ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в долг 62 500 рублей и обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг 67 500 рублей и обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг 55 000 рублей и обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг 115 000 рублей. ФИО3 и обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг 35 000 рублей и обещала вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что в указанные в расписках дни она денежные средства у ФИО2 не брала. Деньги брала в 2017 году и частично отдавала их, но расписок не брала. В июне 2018 года она на карточку ФИО2 перечислила дважды денежные средства. Почему расписки оформлены 2018 годом пояснить не может.

ФИО3 не отрицает, что под всеми указанными расписками стоит её подпись. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их подлинности, в связи с чем суд признает договора займа по представленным распискам заключенными и удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает в её пользу с ФИО3 долг в общей сумме 335000 рублей по пяти представленным распискам.

Представленные ФИО3 суду денежные переводы со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей (л.д. 28-29) не могут свидетельствовать о погашении долга по представленным в суд распискам, т.к. представленные в суд расписки о получении денежных средств датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные доказательства на основании ст.59 ГПК РФ являются не относимыми по данному делу.

В расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписалась о том, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязуется выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Обязуюсь выплатить долг в срок с процентной ставкой.

По своей правовой природе данное соглашение является пени (неустойкой, штрафом), т.к. согласно ч.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке между ФИО2 и ФИО3 совершено в письменной форме.

Согласно заключения судебной технико - криминалистической экспертизы, проведенной экспертом ФИО9: «в представленной на экспертизу расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес> от имени ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, прошитой листом 27 гражданского дела №, сначала техническим способом нанесены печатные тексты и линии линовки черного цвета, а затем поверх них нанесены штрихи рукописных текстов и подписи от имени ФИО3 сине-фиолетового цвета с содержанием «16 сентябрь подпись ФИО3» в нижней части документа. Дополнительным исследованием, установлена такая же последовательность нанесения печатных соответствующих рукописных текстов и подписей от имени ФИО3 в других расписках, прошитых листами 23-26 в томе дела № (л.д. 72-76).

Поэтому ФИО3 обязана выплатить ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленного расчета пени:

от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на 135 дней, составляет 62 500/360*135*5% = 117 рублей в день. За 135 дней сумма составляет 117*135 = 15795 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на 127 дней, составляет 67500/360*127*5% =119 рублей в день. За 127 дней сумма составляет 119*127=15113 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на 116 дней, составляет 55000/360*116*5% = 88 рублей в день. За 116 дней сумма составляет 88*116=10 208 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на 110 дней, составляет 115000/360*110*5% = 1756 рубля в день. За 110 дней сумма составляет 1756*110=193 160 рублей.

от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку на 99 дней, составляет 35000/360*99*5% = 48 рублей в день. За 99 дней сумма составляет 48*99 = 4752 рубля.

С данной сумму ответчик не согласился, указав, что данная сумма процентов является кабальной, сильно завышена истцом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ФИО3 своих обязательств, поскольку составляет (365Х5) 1 825 процента годовых, что в 251 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком РФ, на момент заключения договора (7,25) и более чем в 137 раз превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика, и находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права и считает возможным снизить её до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, что по займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,28% годовых, а по займу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,97% на момент возврата займов предусмотренного расписками.

Соответственно сумма пени за просрочку исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ со дня предусмотренного к возврату займа по распискам составляет:

от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку 108 дней: 65500х0,1328:365х108=2455 рублей 89 копеек.

от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку 100 дней: 67500х0,1328:365х100=2455 рублей 89 копеек

от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку 90 дней: 55000х0,1328:365х90=1800 рублей 99 копеек

от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку 84 дней: 115000х0,1328:365х84=3514 рублей 65 копеек

от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку 66 дней: 35000х0,1397:365х66=884 рубля 13 копеек

Следовательно общая сумма пени подлежащая взысканию равна.

В остальной части исковых требований суд отказывает ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 661 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей – в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 89 копеек в счет выплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей – в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рубль 89 копеек в счет выплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей – в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 99 копеек в счет выплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей – в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 65 копеек в счет выплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек в счет выплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего 335000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возврата долга и 11111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО10