Решение № 2-260/2019 2-2880/2018 2-7/2020 2-7/2020(2-260/2019;2-2880/2018;)~М-2803/2018 М-2803/2018 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-7/2020

№ 44RS0002-01-2018-003641-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения и по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником доли 8/53 в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: ...Г. Указанный жилой дом разделен на квартиры, что подтверждается техническим паспортом здания. Истец пользуется квартирой №. С недавнего времени в квартире появился новый сособственник ФИО2, который в квартире не проживает. ФИО2, является собственником 3/53 доли в праве долевой собственности на жилой дом. Однако, очевидно, что он считает, что приобрел не долю в праве на имущество, а отдельно выделенное помещение, т.к. после приобретения занял первый этаж в квартире, поставил металлическую входную дверь, тем самым препятствуя истцу пользоваться жилым помещением в полном объеме, а также лишив его доступа в помещения первого этажа: кухней, ванной, жилой комнатой и др., и подвала, в том числе доступа к электрощитовой и газовому оборудованию. За прошедшее время ФИО2 самовольно произведены перепланировка, переустройство помещения, разобраны полы (паркет, плитка), произведены изменения в электрической проводке и отоплении квартиры. На указанные действия ответчика разрешения не давалось. Истец лишен возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, что нарушает его право собственности. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить в пользовании помещениями первого этажа, подвала жилого помещения, расположенного по адресу: ... Г ...; восстановить в первоначальное состояние систему отопления, электрическую проводку в указанном жилом помещении; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, с учетом последних уточненных требований предъявленных к ФИО2, ФИО3, он просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями (2,3,4,5,6,7,8,9, балконом) первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., в том числе, путем демонтажа за счет ФИО1 кирпичной перегородки и металлической двери, расположенных между помещениями 1 и 2 первого этажа, а также не чинить препятствий в дальнейшем в пользовании помещениями (2,3,4,5,6,7,8,9, балконом) первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ...; просит обязать ФИО6 и ФИО3 восстановить за свой счет систему отопления путем демонтажа самовольно установленного отдельного контура отопления с насоса первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ... восстановления ранее существовавшего подключения в соответствии со схемой, определенной экспертом ФИО7 в заключении эксперта по результатам судебно-теплотехнической экспертизы от 29.01.2020г.; восстановить за свой счет систему электроснабжения путем демонтажа самовольно установленного в помещении первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., прибора учета электроэнергии, установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры; произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: в помещениях 2,3,7,8,9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5,6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3,4,5,6,8,9, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной теплотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в котором просит не препятствовать ему в пользовании помещениями общего пользования в ... по ...: тамбуром (пом. 1 на плане БТИ), лестницей, ведущей из помещения 1 вниз, через металлическую дверь в подвальное помещение, коридором (пом. 2 на плане БТИ), гаражом (пом. 31 на плане БТИ), которое разделено на помещение гаража и дополнительные помещения – общий коридор и подсобное помещение, электрощитовой (пом. 38 на плане БТИ с расположенным шкафом ВРУ здания), тепловым узлом ТУ (помещение 32 на плане БТИ), путем передачи ключей от всех дверей в указанные помещения; не препятствовать пользованию истцом помещениями в ...Г по ... в ...: №- коридор – 15,2 кв.м., № – жилая комната, № – кладовая – 4,6 кв.м., № - туалет – 2,4 кв.м., № – ванная – 5,5 кв.м., № – шкаф 1,1 кв.м., № – кладовка 3,2 кв.м., № – кухня 28,2 кв.м. с выходом на балкон.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 исковые требования уточнил, и просит обязать ответчика ФИО1, а также членов его семьи ФИО4 и ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ, устранить препятствия в пользовании и не чинить их в будущем всеми помещениями ... ( помещения 1 этажа: № – тамбур, 2- коридор, 3 –жилое, 4- кладовка, 5- туалет, 6 – ванная, 7 – шкаф, 8 – кладовка, 9 – кухня, 10 шкаф, 28 – балкон, 39 – лестница,; помещений 2 этажа: 11 – лестница, 12 – коридор, 13 – жилое, 14 – жилое, 15 – кладовка, 16 – туалет, 17 – ванная, 18 – кладовка, 19 – шкаф, 20 – жилое, 30 – балкон; помещения мансардного этажа: 21- лестница, 22 – коридор, 23 – жилое, 24 – кладовка, 25 – кладовка, 26 – темное жилое, 27 – жилое; помещения подвала: 31 – гараж, 32 – ТУ- электрощитовая) для истца, а также членов его семьи: ФИО3, ФИО9 и ФИО10; просит обязать ФИО1 передать истцу полный комплект ключей (запирающе-отпирающих устройств) от всех дверей и запорных устройств находящихся в ... по адресу: ... Г, передачу ключей (запирающе-отпирающих устройств) осуществить с фотофиксацией каждого ключа с приложенным метрическим измерительным инструментом (линейка, рулетка и т.д.) с обозначением запираемо-открываемой двери, или другого запорного устройства; фотофиксацию каждого ключа произвести не менее чем с 3-х сторон (передний, задний, профильные виды) и оформить документально, минимум в 2-х экземплярах для каждой стороны; обязать стороны произвести фотофиксацию на все двери, ворота и запорные устройства на них имеющихся в ... по адресу: ... Г, оформить это документально в 2-х экземплярах для каждой из сторон, в целях исключения самопроизвольной замены запорных устройств и элементов; возложить расходы по проведению строительной экспертизы в размере 30 000 руб. в полном объеме на ФИО1; отказать в оплате теплотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. в связи с необоснованностью вынесенных заключений и неполным отражением необходимых работ по переустройству системы отопления; оставить без изменения перегородку, с установленной в ней дверью и запорным устройством, в помещении № первого этажа ....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку у истца отсутствуют доказательства установки двери и перегородки ответчиками, истец готов демонтировать их своими силами. Разрешения на установку перегородки и двери истец не давал. Суду представлены доказательства необходимости изменения электро- и теплосистемы. Согласия на выполнение работ по изменению данных систем истец также не давал. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками. Доказательств того, что ФИО1 препятствует доступу истца в указанные в требованиях помещения, не представлено. ФИО2 не может попасть в квартиру, так как входная дверь заблокирована. От гаража ФИО1 не может передать ФИО2 ключи, с просьбой о передаче ключей он может обратиться к продавцу доли. Доказательств того, что все двери имеют запорные устройства, не представлено. Истец это оспаривает. Препятствия в пользовании всей квартирой отсутствуют, ФИО2 это не доказал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, уточненные встречные требования поддержал. Пояснил, что он вправе попадать во все помещения квартиры, поэтому просит обеспечить ему туда доступ. Во время проведения судебной теплотехнической экспертизы, в помещения второго этажа не допустили лиц, его сопровождающих, этим подтверждаются препятствия в пользовании помещениями. В квартиру он не может попасть ни через дверь, ни через гараж. Если входная дверь заблокирована, то просит ее демонтировать. В другие помещения квартиры тоже установлены межкомнатные двери, которые закрыты. Фиксация запорных устройств необходима во избежание в дальнейшем установки других устройств. Перегородка в помещение № была установлена предыдущим собственником и не подлежит демонтажу. Расходы по оплате строительной экспертизы должны быть возложены на ФИО1, поскольку никаких нарушений при ремонте не установлено. Заключение эксперта ФИО19 не полное, не отражен весь перечень работ, поэтому расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Ответчики (по встречным исковым требованиям) ФИО4 и ФИО12 в судебном заседании не присутствуют, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долго, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит 8/53 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...Г. ФИО2 принадлежит 3/53 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...Г.

Фактически жилой дом состоит из семи квартир. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 владеют квартирой № в данном жилом доме.

Спорная ... имеет общую площадью 323, 5 кв.м., жилую площадь 167,4 кв.м., состоит из подвала, в котором находятся: гараж площадью 63,7 кв.м, ТУ 36, 7 кв.м., из помещений первого этажа, в котором находятся: тамбур площадью 3 кв.м., коридор площадью 15, 2 кв.м., жилой комнаты площадью 36 кв.м., кладовки площадью 4,6 кв.м., туалета площадью, 4 кв.м., ванной площадью 5, 5 кв.м., шкафа площадью 1, 1 кв.м., кладовки площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 28, 2 кв.м., шкафа площадью 1, 1 кв.м., и лестницы 5, 8 кв.м.; из помещений второго этажа, в котором находятся: лестница площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 15, 7 кв.м., три жилые комнаты площадью 14, 5 кв.м., 21, 1 кв.м. и 29, 1 кв.м., кладовка площадью 4,7 кв.м., туалет площадью 2,6 кв.м., ванной площадью 6, 1 кв.м., кладовка площадью 3,1 в.м. и шкаф площадью 1,2 кв.м.; из мансардного этажа в котором находятся: лестница площадью 8,9 кв.м., две жилые комнаты площадью 36,8 кв.м. и 16, 1 кв.м., кладовка площадью 6, 3 кв.м., кладовка площадью 17,4 кв.м., темной жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. и два балкона площадью 0,8 кв.м. и 0,8 кв.м.

Порядок пользования долевыми собственниками спорной ... не определен.

Собственники ФИО1 и ФИО2 не являются близкими родственниками, не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, общего бюджета не имеют. ФИО1 с женой ФИО4 и сыном ФИО5 в квартире проживают длительное время и занимают помещения второго и мансардного этажей, а также подвала. Из пояснений ФИО1 ранее его семья пользовалась также помещением кухни, расположенной на первом этаже, пока в помещение кухни не была установлена перегородка и входная металлическая дверь с запорным устройством.

ФИО2 пояснил, что он приобрел жилое помещение уже с установленной перегородкой и металлической дверью в помещение кухни, стал выполнять ремонтные работы в данном помещении с отцом ФИО3 Они демонтировали кафельную плитку в санузле первого этажа и на кухне, демонтировали паркетное покрытие, установили индивидуальный электрический прибор, но систему отопления они не изменяли.

Согласно заключению ООО «Строительный контроль» по результатам судебной строительно-технической экспертизы спорная ... не соответствует техническому паспорту здания от 22.12.2006г. Вновь смонтированы каркасные перегородки из гипсокартона с дверными проемами и электрическим проводами в помещении №, вновь смонтирована каркасная перегородка с металлической дверью в помещение №, перенесена боковая стена встроенного шкафа № в помещении №, перенесена задняя стена помещения № и санитарно-технические коммуникации, выполнен монтаж двухстворчатого окна из ПВХ профиля в наружной кирпичной стене в помещении №. Проведены работы по переоборудованию систем электроснабжения и отопления на первом этаже квартиры. Система электроснабжения: установлен не опломбированный счетчик эл.энергии «Меркурий 201», который подключен к опломбированному счетчику эл.энергии «Трио», расположенному в подвале; выполнена электропроводка к выключателям, розеткам и светильникам по вновь возведенным каркасным перегородкам. Система отопления: контур отопления первого этажа смонтирован с циркулярным насосом GRUNDFOS отдельно от системы отопления всей квартиры. Установленный циркуляционный насос позволяет использовать в контуре большее количество теплоносителя в отопительный период, что может негативно сказаться на всей остальной системе отопления .... В ходе осмотра выявлено наличие неизолированных концов электрических проводов, соединений, скруток проводов не соответствующих ПУЭ и ГОСТ Р 5057dd/mm/yy-2011, что может угрожать безопасности граждан находящихся в данных помещениях первого этажа.. Изначально здание было построено с центральной системой отопления, в дальнейшем все квартиры данного дома были переоборудованы автономными системами отопления. Выделить в натуре долю ФИО2, составляющую 3/53 в праве на дом, расположенный по адресу: ...Г, не представляется возможным.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что помещение второго этажа, используемое владельцами как кухня, является жилой комнатой и установка газового оборудования в данном помещении невозможна.

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» по результатам судебной теплотехничекой экспертизы рассчитана теплотехническая схема для восстановления единого автономного отопления .... Для восстановления единого автономного отопления квартиры необходимо демонтировать отдельный контур отопления 1-го этажа с насосом, восстановить существующую ранее схему подключения разводки отопления в подвале непосредственно к котлу, приборы отопления 1-го этажа подключить к существующим стокам. Помещения второго этажа являются жилыми комнатами, где установка газового оборудования не предусмотрена нормами. Жилое помещение 20, которое используется владельцами как кухня, не может использоваться для установки газового оборудования. Помещение не имеет дымового канала для удаления продуктов сгорания газа от котла и канала вытяжной естественной вентиляции. Система отопления «теплый пол» выполненная в санузлах, подключена от одного из стояков общей системы отопления, является его частью и раньше функционировала по этой схеме. На момент обследования установить характер влияния системы «теплого пола» на систему отопления квартиры не представляется возможным, так как котел достаточно долго не работал, а на прогрев «теплого пола» требуется определенное время.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что длину контуров она определила по плану, что отразила в спецификации. Измерение измерительным прибором в данном случае не требуется. Новый контур выполнен двухтрубным способом, ранее существовавшая система была однотрубной. Конструктивно это разные системы и по разному работают. От одного источника (котла) должна применяться одна схема. Отдельная ветка – контур в единой автономной системе отопления не предусмотрена, и никакой балансировкой ее работу не отрегулировать. С установкой нового контура и насоса невозможно нормальное функционирование единой автономной системы отопления. На работу системы отопления влияет не только установленный насос, но разная гидравлика двухтрубной и однотрубной системы. Должны быть либо две отдельные системы, которые питаются от разных источников, либо одна единая система. При вновь смонтированной ветке, моментально прогревается первый этаж квартиры, но теплоноситель не опускается в подвал и медленно поднимается в помещения второго и мансардного этажа. Прогревание отопительных приборов не будет равномерным. После установки отдельного контура первого этажа замедляется движения теплоносителя по целой системе отопления дома. При новой схеме, все приборы первого этажа подключены к подающей линии и она прогревается хорошо, а остальные помещения нет. При этом, установка отопительного прибора в неотапливаемом помещении подвала и система «теплый пол» не оказывают негативного влияния на работу системы отопления.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях судебной строительно-технической экспертизы и теплотехнической экспертизы, поскольку данные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, аргументированными и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что до 2016г. он проживал с женой и двумя детьми в .... Перегородку с дверью в помещение кухни устанавливал он с согласия ФИО21 (мать ФИО1). Они пользовались только помещениями первого этажа. На момент передачи доли в праве ответчику ФИО2 на полу был паркет в коридоре, к комнате был ламинат, в туалете и ванной была кафельная плитка, на кухне была плитка в виде фартука. Электрического счетчика на стене не было. Отопление было целиком на всю квартиру, но разводку отопления он не помнит.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Когда он находился на службе поступил вызов о том, что по адресу: ... сработала сигнализация. Это было весной 2019г., апрель или май. При подъезде к охраняемому объекту они увидели убегающий силуэт. Он попытался догнать, убегающего, но не получилось. Это был ФИО2 Хозяйка пояснила, что какой-то человек, заблокировал ей выход. Они увидели, что на гаражных воротах в запорное устройство вставлены болты и загнуты. С помощью болгарки они распилили болты, чтобы освободить доступ в квартиру. Спустя месяц в дневное время они присутствовали по этому же адресу, когда ФИО2 со своим отцом выбрасывали имущество из окна. Ему известно, что вход в квартиру заблокирован.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, выполнял в 2011г. ремонтные работы в ... ремонт санузла, делали теплые полы, канализацию, выложили плитку, перегородки сделали из гипсокартона, заменили обои, покрасили стены, заменили полы, в кухонной зоне сделали потолки из гипсокартона. Второй раз он приехал в квартиру по просьбе ФИО1, он просил проверить работоспособность котла отопления. Длительное время не могли попасть в помещение первого этажа, где установлен котел, была закрыта дверь на ключ. Вызвали сотрудников полиции. Потом приехал ФИО2 и открыл дверь. Он увидел, что на первом этаже производился ремонт, была переделана система отопления. Когда он стал подпитывать трубы, то потекла вода в местах соединения старых и новых труб, он устранил течь. В иных помещениях квартиры течи не было.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что является знакомой семьи Д-вых. Ей известно, что в 2018г. в квартире Д-вых отсутствовало отопление, она им привозила обогреватель. ФИО25 пояснил ей, что он не может вкючить котел, так как ему не обеспечивают доступ к котлу. Раньше двери отделяющей помещения первого этажа от входа не было. Дверь появилась с новыми собственниками квартиры. Она видела пожилого мужчину в январе-феврале 2019г. В марте 2019г. ей позвонила Е., у которой был день рождения, и сказала, что ей не выйти из дома, ни со стороны гаража, ни со стороны входной двери.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его двоюродным братом. В его квартире он бывает не реже одного раза в месяц. Раньше на первом этаже проживала мать ФИО25. Потом она умерла и проживала сестра. Потом сестра продала свою долю в квартире, поселились новые жильцы, с которыми возникло недопонимание, стали возникать проблемы с отоплением, шумом. Помещения первого этажа находятся в непригодном состоянии, вскрыты полы, кругом мусор. Когда произошла поломка котла, они не могли попасть в помещение, где он установлен, дверь в помещение была закрыта, они ждали новых собственников, чтобы те обеспечили доступ к котлу.

Истец ФИО1 А. ссылаясь на отсутствие его согласия на демонтаж кафельной плитки в помещениях 5 и 6, напольного покрытия в помещениях 2,3,7,8,9, и межкомнатных дверей в помещениях 3,4,5,6,8,9 квартиры, просит восстановить демонтированные плитку, напольное покрытие и двери.

Выполненные ремонтные работы по демонтажу были указаны в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривалось, что вышеуказанные работы по демонтажу были выполнены ими совместно.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности восстановить кафельную плитку в помещениях 5 и 6, напольное покрытие в помещениях 2,3,7,8,9, и межкомнатные двери в помещениях 3,4, 5,6,8,9 квартиры, подлежат удовлетворению.

Также истец просит восстановить систему электроснабжения путем демонтажа самовольно установленного в помещении первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., прибора учета электроэнергии, установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры.

Выполнение указанных работ и несоответствие их нормам действующего законодательства, также подтверждено выводами эксперта ФИО19 Ответчиками ФИО3 и ФИО2 данные выводы не оспаривались.

Учитывая изложенное, требования о восстановлении системы электроснабжения также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении системы отопления, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что автономная система отопления ... была изменена, был установлен дополнительный контур системы 1-го этажа с насосом. В существующем виде система отопления не может функционировать в нормальном режиме, это подтвердили эксперт ФИО19 и эксперт ФИО7 При новой схеме, все приборы первого прогреваются хорошо, а отопительные приборы остальных помещений квартиры – плохо. Из пояснений ФИО1 отопительные приборы в помещениях, в которых проживает его семья, практически не нагреваются, тем самым нарушаются его права и права его семьи на комфортное проживание.

При таких обстоятельствах, для восстановления нормальной работы системы отопления квартиры, необходимо выполнить работы по восстановлению единой автономной системы отопления ....

Вместе с тем, доказательств того, что система отопления квартиры была изменена в результате действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Ответчики отрицают, что данные работы по монтажу отдельного контура первого этажа квартиры и установке насоса, были выполнены ими.

Из пояснений свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ранее отопительная система была целиком на всю квартиру.

Однако, пояснения свидетеля ФИО20 не опровергают пояснения ответчиков. Достоверно установить когда и кем была изменена система отопления квартиры, в ходе рассмотрения дела не удалось.

В этой связи у суда не имеется оснований возлагать на ответчиков обязанность восстановить единую автономную систему отопления. Непосредственно выполнение перечисленных в заключении судебной теплотехнической экспертизы работ должно быть осуществлено истцом, как собственником квартиры, однако, ответчики не могут чинить истцу в этом препятствий, в том числе не допуская его в помещения для восстановления единой автономной системы отопления.

Разрешая требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещениями первого этажа путем демонтажа за его счет кирпичной перегородки и установленной в ней металлической двери суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении

Учитывая, что установленная перегородка с металлической дверью отделяет помещение кухни, в которой установлен газовый котел, отапливающий всю квартиру в целом, а также выводы экспертов о невозможности установки второго газового котла и оборудования кухни в помещениях второго и мансардного этажей квартиры, суд приходит к выводу об устранении препятствий в пользовании помещением № путем демонтажа металлической двери. При этом, оснований для демонтажа установленной перегородки не имеется, поскольку после демонтажа двери, доступ в помещение кухни будет истцу обеспечен.

Требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от ворот гаража указанной квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика по встречным исковым требованиям данные обстоятельства не оспорены, в ходе рассмотрения дела ключи от ворот гаража истцу добровольно не были переданы, данные обстоятельства суд расценивает как препятствия в пользовании жилым помещение, и считает, что ограничение истца ФИО2 в пользовании спорной жилой площадью недопустимо.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании истцом по встречным исковым требованиям ФИО2 спорным жилым помещением путем возложения обязанности на ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой № в установленном судом порядке и передать ключи от ворот гаража, через который возможно попасть в квартиру.

ФИО2 также пояснял, что когда в квартире находится кто-то из семьи Д-вых, то ворота гаража закрыты изнутри на запорное устройство, по его просьбе ворота гаража не открывают.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представил аудиозапись, на которой ФИО4 поясняет, что у ФИО2 имеется ключ от входной двери и он может им воспользоваться, а на просьбы открыть ворота гаража она поясняет, что не откроет ему ворота, так как она его боится, а мужа дома нет. На другой записи ФИО5 отказывается обеспечить доступ ФИО2 в квартиру и предлагает связаться с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем открытия запорных устройств, расположенных на воротах гаража внутри помещения в тот период, когда жилое помещение закрыто на данные запорные устройства.

ФИО2 не оспаривал, что он имеет ключ от входной двери в .... Из пояснений сторон, следует и никем не оспаривается, что входная дверь в квартиру заблокирована, в замке находится инородный предмет, который не позволяет его открыть. В ходе рассмотрения дела, не установлено кем и когда заблокирован замок во входной двери квартиры. Доказательств того, что входная дверь квартиры была заблокирована в результате неправомерных и незаконных действий ФИО1 или членов его семьи, в материалах дела не содержится. В этой связи у суда не имеется оснований возлагать на ответчиков Д-вых обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, путем передачи ключей от входной двери или возложении обязанности демонтировать дверь.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обеспечении беспрепятственного доступа и возложении не чинить препятствия в пользовании в будущем всеми помещениями квартиры, также оснований не имеется.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявляет требования.

Таким образом, требования о защите прав, которые лицо, полагает нарушенными, истец предъявляет к лицу, которое он полагает ответственным за нарушение своих прав.

Обоснованность данных требований разрешается в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что ФИО2 со стороны ФИО1 и членов его семьи ФИО4 и ФИО5 чинятся препятствия в пользовании помещениями путем не предоставления ключей от запорных устройств, установленных на иных дверях (кроме ворот гаража) в помещениях в квартиры, суду не представлено. ФИО1 данные обстоятельства оспариваются. Доводы ФИО2 о том, что в ходе поведения судебной экспертизы в помещения второго и мансардного этажей не были допущены лица, сопровождающие его, был допущен только он и его отец ФИО3, о наличии у него как у собственника квартиры препятствий в ее пользовании, не свидетельствуют.

Правом обращения в суд с требованиями в отношении других лиц, в частности членов его семьи - ФИО3, ФИО9 и ФИО10, в силу закона ФИО2 не наделен.

Кроме того, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее собственников. Письменного соглашения по поводу проживания иных лиц в квартире между сособственниками не достигнуто. Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями квартиры членам семьи: ФИО3, ФИО9 и ФИО10, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности при передаче ключей осуществить фотофиксацию, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, препятствующего выполнению фотофиксации переданных ключей и запорных устройств, и данные требования заявлены преждевременно.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным суду документам, стоимость оказанных экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» услуг за проведение судебной теплотехнической экспертизы составила 12 000 руб., стоимость оказанных экспертом ООО «Строительный контроль» услуг за проведение строительно-технической экспертизы составила 30 000 руб. Оплата указанных экспертиз произведена ФИО1 в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2020г., чеком от 19.02.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2019г.

Поскольку оплата стоимости экспертизы, возложенной определениями суда от dd/mm/yy и от 21.10.2019г. на ФИО1 произведена им в полном объеме, предъявленные к ответчикам требования удовлетворены частично, за исключением требований ФИО25 о восстановлении системы отопления за счет ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и судебной теплотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам ФИО2, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт выполнения строительных работ в ..., указан их перечень, а также подтвержден факт переоборудования систем электроснабжения и отопления, нарушения при переоборудовании и необходимость их восстановления. Учитывая, что обязанность по выполнению работ по восстановлению системы электроснабжения и по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры возложена на ФИО2 и ФИО3, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 15 000 руб. с каждого из них.

Учитывая, что требование ФИО1 по восстановлению системы отопления, для разрешения которого была назначена судебная теплотехническая экспертиза, удовлетворено только в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствий в восстановлении системы отопления путем демонтажа установленного отдельного контура отопления с насосом первого этажа квартиры, то расходы по оплате судебной теплотехнической экспертизы подлежат взысканию только с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера.

Исходя из указанных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неимущественные требования истца ФИО1 удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 300 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения, взыскании расходов удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., путем демонтажа за счет ФИО1 металлической двери, расположенной между помещениями 1 и 2 первого этажа.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в восстановлении системы отопления путем демонтажа установленного отдельного контура отопления с насосом первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ... восстановлении ранее существовавшего подключения в соответствии со схемой, определенной экспертом ФИО7 в заключении строительно-теплотехнической экспертизы от 29.01.2020г.;

Обязать ФИО2 и ФИО3

- восстановить за свой счет систему электроснабжения путем демонтажа самовольно установленного в помещении первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., прибора учета электроэнергии, установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры;

- произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: в помещениях 2,3,7,8,9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5,6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3,4,5,6,8,9.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выдать ключи от запорного устройства на воротах гаража.

Обязать ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем открытия запорных устройств, расположенных на воротах гаража внутри помещения в тот период, когда жилое помещение закрыто изнутри помещения на данные запорные устройства.

Взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате теплотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать со ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2020 года.