Решение № 12-260/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №12-260/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 17 апреля 2017) по делу № 5.5-178/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УФР» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 17 апреля 2017 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением. Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области не участвовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся янке.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в связи с поступлением обращения ФИО3, проживающей в квартире <адрес>, в период с 03.11.2016 г. по 07.11.2017 г. проведена проверка соблюдения ООО «УФР» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>. В ходе проверки должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области составлен акт проверки №2250-09-6 от 07.11.2017 г., в котором зафиксировано нарушение п.п.4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

29.11.2016г. должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в отношении директора ООО «УФР» ФИО1 составлен протокол № 2250/1/09-6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в частности, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.З ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ. суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вывод об отсутствии события административного правонарушения мировым судьей не мотивирован, не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела а совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, акта проверки от 07.11,2016г. №2250-09-6, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.11.2016г., обращения жителя дома <адрес> ФИО3 Вывод мирового судьи о том, что должностным лицом, составившим протокол, не доказана возможность устранения выявленных недостатков в рамках текущего ремонта, сделан без правовой оценки представленных административным органом доказательств.

Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречивы: делая вывод об отсутствии события административного правонарушения и прекращая производство по делу по данному основанию, мировой судья, по существу, установил факт наличия выявленных в ходе проверки недостатков содержания жилого дома, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления. Учитывая, что в силу ч.З ст.4.5, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, дело похлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 апреля 2017 года (мотивированное постановление от 17 апреля 2017 года) по делу № 5.5-239/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, директора ООО «УФР» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Судья E.M. Пестерева