Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020

УИД34RS0020-01-2020-000019-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 27 мая 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности 34 АА 2943970 от 05.12.2019 года (сроком действия на три года),

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 -ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 03 марта 2020 года (сроком действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру, указав, что в 1976 году семья ФИО1 получила жилье и поселилась на законных основаниях в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. С этого времени проживает и состоит на регистрационном учете по данному адресу. В 1992 году ФИО1 приватизировала вышеуказанное жилье, получив на руки документы: договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.08.1992 г., регистрационное удостоверение, выданное Киквидзенским БТИ на основании решения исполкома Киквидзенского Совета народных депутатов от 23.09.1992 года №7. С этого времени начала считать себя полноправным собственником спорным имуществом-квартиры. Из этой квартиры не выписывалась и не выезжала, продолжая проживать в ней. Для оформления права собственности обратилась в МФЦ «Мои документы», где получила разъяснения, что для регистрации права договор от 27.08.1992 года не подходит, так как в нем не указаны полномочия продавца, а к регистрационному удостоверению необходимо приложить решение исполкома Киквидзенского Совета народных депутатов от 23.09.1992 года №7. Для получения указанного решения ФИО1 обратилась с заявлением в архивный отдел администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, где получила ответ об отсутствии запрашиваемого документа. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 не имеет другой возможности, кроме как через обращение в суд узаконить своё право на квартиру, расположенную по <адрес>. Супруг ФИО1 - А.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ году, наследницей принявшей наследство является истец ФИО1 в связи с отказом в её пользу детей ФИО6 и ФИО5. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Третье лицо ФИО3, через своего представителя ФИО4, заявила самостоятельные требования относительно исковых требований ФИО1, в которых указала, что на основании решения постройкома и администрации ПМК-218 от 17 июня 1976 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена семье ФИО1 для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации квартиры в совместную собственность, с распределением долей в следующем соотношении себе, мужу А.А.И. и внучке ФИО7 На момент приватизации ФИО3 (в девичестве ФИО7) проживала в спорной квартире, будучи несовершеннолетним лицом и по закону имела право на получение в собственность 1/3 доли квартиры, документов об отказе от участия в приватизации в сведениях о приватизации не имеется. Просила с учетом уточнений о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения её в данный договор и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собствености на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, подав в суд заявление рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, заявленные требования ФИО3 не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ФИО4, действуя в интересах третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила об удовлетворении самостоятельных требований своего доверителя ФИО3.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований ФИО1 не имеют, иск признают.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице ФИО8, действующей на основании доверенности №32 от 10 июля 2017 года (сроком действия на три года) поступило объяснение, в котором указано, что Управление не является лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, оснований возражать против заявленных требований не имеет и просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Третье лицо нотариус Киквидзенского района Волгоградской области ФИО9 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, возражений по существу данного дела не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела и подтверждается архивными документами бюро технической инвентаризации, представленных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о приватизации квартиры в совместную собственность, с распределением долей в следующем соотношении себе, мужу А.А.И. и внучке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (по мужу ФИО3). На момент приватизации в 1992 году ФИО3 (в девичестве ФИО7), будучи несовершеннолетним лицом, проживала в спорной квартире. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ГК МПМК в лице начальника З.И.И. и ФИО1 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому семье ФИО1, состоящей на тот момент из трёх человек, была передана спорная квартира по адресу: <адрес>, о чем в последующем, на основании решения исполкома Киквидзенского Совета народных депутатов от 23 сентября 1992 года №7, на имя истца выдано регистрационное удостоверение.

Статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1( в ред. от 20.12.2017 года) связывает с регистрацией договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов момент приобретения граждан права собственности на жилое помещение.

Как следует из Архивной справки от 25 ноября 2019 года №621 Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в документах муниципального архивного фонда решения исполкома Киквидзенского Совета народных депутатов от 23 сентября 1992 года №7 отсутствует.

Доказательств опровергающих факт регистрации договора суду не представлено, оснований признания его недействительным, в части не включения несовершеннолетней ФИО7 в вышеуказанный договор на передачу в собственность не имеется, в договоре члены семьи ФИО1 включены, что подтверждается заявлением ФИО1, справкой об участниках приватизации и самим договором.

В настоящее время истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в спорной квартире.

Третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (в девичестве ФИО7) тоже была зарегистрирована по месту проживания в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в брак ДД.ММ.ГГГГ с З.А.В. снявшись с регистрационного учета переехала на постоянное место жительство в <адрес>.

Супруг истца А.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, своё право приватизации в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не оформил, наследником на его имущество является супруга ФИО1, в силу отказа детей ФИО5 и ФИО6. Поэтому суд отмечает, что если право собственности на недвижимое имущество возникло до 31.01.1998 г.и у наследодателя не оформлено свидетельство о праве собственности на такое имущество, то право собственности на это имущество признается юридически действительным (ст. 1113, п. 1 ст. 1154 ГК РФ; ч. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9; абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).

В связи с чем суд находит необходимым признает за истцом ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, ст.Преображенская, ул.Советская, дом №41, квартира 6 и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3 В удовлетворении требований ФИО3 о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27 августа 1992 года недействительным в части не включения её в данный договор необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: