Решение № 12-89/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019

Поступило в суд 25.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Косарев Е.А., при секретаре Рахмановой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан Скайлайн г/н №, собственником которого является ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 рублей(л.д.14).

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. (л.д.2-4). Жалоба мотивирована тем, что во время фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Скайлайн г/н № находился под управлением Пятница С. П., который вписан в страховой полис.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание направил возражения на жалобу, указав что если в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки НИССАН СКАЙЛАЙН г/н № находилось во владении или в пользовании другого лица - Пятницы Семёна П., то этому должны быть представлены доказательства. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.19-22).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Кречет, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки НИССАН СКАЙЛАЙН г/н № двигался со скоростью 84 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что собственником транспортного средства НИССАН СКАЙЛАЙН г/н № является ФИО1 Лица, допущенные к управлению транспортным средством Пятница С.П., Пятница Т.В. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу положений примечания к ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с жалобой в суд представлены письменные пояснений Пятница С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль НИССАН СКАЙЛАЙН г/н № находился под его управлением (л.д.7), однако достоверность подписи никем не удостоверена, ходатайств о вызове свидетеля не поступало.

Документы, представленные ФИО1,- страховой полис ХХХ №, где страхователем указан Пятница С. П., а лицами, допущенными к управлению Пятница С.П. и Пятница Т.В., подтверждают наличие договора ОСАГО, и допуск Пятница С.П. к управлению, но сам по себе не свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был передан собственником Пятница С.П..

Поскольку ФИО1 не представила доказательств передачи своего автомобиля НИССАН СКАЙЛАЙН г/н № ДД.ММ.ГГГГ иному водителю, не обеспечила явку свидетеля, и не заявляла ходатайств о вызове свидетеля судом, она не выполнила обязанности, предусмотренной ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.А.Косарев