Решение № 2-1436/2018 2-1436/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы и проживают его бывшая супруга ФИО2 и его дочь ФИО3, которые также должны нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики членами его семьи не являются, однако так же как и он пользуются коммунальными услугами. Однако они участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают, он один производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, что ухудшает его материальное положение. Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 часть понесенных им за период с 1 января 2015 года по 15 марта 2018 года расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52649,86 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что расторжение брака является фиктивным, поскольку после расторжения брака они продолжали жить единой семьей в спорной квартире, вести общее хозяйство, у них был общий бюджет. Фактически семья распалась в 2016 году. Коммунальные услуги ею не оплачиваются из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования также не признала, поддержала пояснения ФИО2, указав, что она также не производила оплату коммунальных услуг, членом семьи ФИО1 она не является.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1).

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ему в личную собственность на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26.07.2017г..

Судом установлено, что на основании решения Управления «Астраханьгазэнерго» предприятия «Астраханьгазпром» от 29.11.1994г. ФИО1 по месту работы была выделена и предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека – он и его мать. Названные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.07.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», ООО «Газпром добыча Астрахань», третьему лицу ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

При этом, указанным судебным актом также установлено, что ФИО1 получил данную квартиру не в связи с признанием его нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, а на основании заключенного договора с застройщиком о приобретении данного жилого помещения в кредит. ФИО1 выплачена ссуда в период с 21.11.1994 г. по 31.01.2001г.

Таким образом, ФИО1 является собственником спорного жилого помещения с момента передачи ему данного жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с 06.06.1996г. От данного брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-КВ № от 21.12.2016г. брак К-вых прекращен 29.10.1999г.

Исходя из записей в домовой книге, в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник жилого помещения ФИО1 с 13.01.1995г., его бывшая супруга ФИО2 с 23.07.1996г. и их совместная дочь ФИО3 с 23.07.1996г..

Судом также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в помещении истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, тогда как это делать обязаны наравне с собственником.

Также судом установлено, что сторонами по настоящее время не заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем должны возместить истцу расходы, понесенные им в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период 1 января 2015 года по 15 марта 2018 года.

Согласно расчета представленным истцом, за период с 01.01.2015г. по 15.03.2018г. ФИО1 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги были оплачены следующие суммы: за 2015 г. – 41341,8 руб., за 2016 г. – 33850,70 руб., за 2017 г. – 37979,63 руб., за 2018 г. – 36795,60 руб., а всего за указанный период 157949,59 руб. Произведенная истцом оплата подтверждена представленными в материалы дела счетами за услуги и чеками-ордерами за указанный период.

Таким образом, после оплаты полного размера жилищно-коммунальных платежей за выше указанный период, исполнивший данное обязательство собственник ФИО1 вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения понесенных им расходов в размере 52649,86 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд согласился с доводами иска и удовлетворил заявленные требования в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1530 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг в сумме 52649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1530 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг в сумме 52649,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева