Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ООО «Теплоресурс» обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 20000 рублей, процентов на сумму 76200 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3086 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату долга. Ответчик в период пользования кредитом производил не все выплаты.

Истец, представитель ООО «Теплоресурс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года между ООО «Удобные деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № 355 721, по условиям которого займодавец ООО «Удобные деньги» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей на срок по 18.01.2014 года под 1,4 % в день.

Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается самим договором займа и расходным кассовым ордером. 21.11.2013 г., 20.12.2013 г. ФИО1 в кассу ООО «Удобные деньги» по договору займа № 355 721 от 23.10.2013 г. внесла сумму каждый раз по 8120 рублей, которые ушли на погашение процентов.

10.12.2013 г. года ООО «Удобные деньги» на основании договора уступки прав требования № 10/12/13-12 требования долга по договору займа № 355 721 от 23.10.2013 года в отношении заемщика ФИО1 переуступило ООО «Удобные деньги 9» в сумме 20000 рублей и начисленных на нее в соответствии с договором займа процентов за пользование займом и неустойки, которое 31.12.2015 года на основании договора уступки прав требования № 31/12/15-13 было переуступлено ООО МФО «Уралсервис». На основании договора уступки прав требования № 06/07/16-13 от 06.07.2016 года право требования долга по договору займа перешло к ООО «ЭнергоРесурс», а последнее общество 06.08.2016 года на основании договора уступки прав требования № 06/08/13-13 переуступило его ООО «Теплоресурс».

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Удобные деньги» и ФИО2 была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место 23.10.2013 г., следовательно, договор займа считается заключенным с 23.10.2013 г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 20000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств об исполнении ответчиком возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в размере 76200 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа № 355 721 от 23.10.2013 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8120 рублей из расчета 1,4% в день (511 процентов годовых).

Проценты на сумму займа начисляются в течение всего периода просрочки его возврата (п. 3.4 договора займа).

Поскольку судом установлено, что денежные средства займодавцу в полном объеме не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период пользования займом в размере 342 720 рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении процентов до 76200 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом предъявленного истцом ко взысканию размера договорных процентов в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме 76200 рублей.

От взыскания неустойки в оставшейся части истец отказался добровольно, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3086 рублей, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Теплоресурс» судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность по договору займа № 355 721 от 23.10.2013 г. по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 76200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Андреев