Решение № 2-1966/2018 2-395/2019 2-395/2019(2-1966/2018;)~М-1954/2018 М-1954/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1966/2018

Дело № 2-395/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 06 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и его представителя по доверенности от 14.04.2018 ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2013 за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 в размере 71377.69 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 10674.42 рублей, просроченные проценты – 3.45 рублей, неустойка – 60699.82 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 14 341.33 рублей; расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2013; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя 84.3 л.с./62кВт, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 03.06.2013 ПАО Сбербанк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 322987.43 рублей под 16 % годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя 84.3 л.с./62кВт, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога указанного транспортного средства № 7045/01 от 03.06.2013. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также условий кредитного договора, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 составляет в размере 71377.69 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 10674.42 рублей, просроченные проценты – 3.45 рублей, неустойка – 60699.82 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 14341.33 рублей, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство, путём продажи его с публичных торгов, ссылаясь на требования, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ, и на существенные нарушения условий кредитного договора заемщиком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца фактически согласился, не оспаривая наличие задолженности на момент обращения банка в суд. При этом, ответчик ФИО1, сославшись на платежные документы от 29.01.2019 об оплате в счет погашения основного долга по данному кредитному договору на сумму 10674.42 рублей и процентов в размере 3.45 рублей, выразил своё несогласие с размером взыскиваемой банком неустойкой, считая её завышенной, в связи с чем, применительно к положениям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 03.06.2013 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) «Автокредит» в размере 322987.43 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2013 <***> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 7045/01, по условиям которого залогодатель ФИО1 передал залогодержателю транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя 84.3 л.с./62кВт, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что обязательства по предоставлению автокредита банком были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, ответчиком ФИО1 в период с 30.04.2018 по 19.11.2018 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 71377.69 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом основного долга, процентов и начисленной неустойкой, представленным истцом по состоянию на 19.11.2018.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имело место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 19.11.2018 размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 71377.69 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 10674.42 рублей, просроченные проценты – 3.45 рублей, неустойка – 60699.82 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 5.4.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 17.10.2018 направлялось требование № 143-54 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

При указанных выше обстоятельствах обоснованными считает суд требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 10674.42 рублей и просроченных процентов в сумме 3.45 рублей, образовавшейся по состоянию на 19.11.2018, однако с учётом произведенной ответчиком оплаты указанных выше сумм 29.01.2019, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с указанием на то, что в данной части решение суда является исполненным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентов, с учётом того, что данная задолженность им была погашена в ходе рассмотрения дела, просил также снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного обязательства и размер неустойки, суд считает, что подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка в сумме 60699.82 рублей, в совокупности с указанными выше обстоятельствами может быть снижена по ходатайству стороны ответчика, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости полежит взысканию неустойка в размере 10000.00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ гласит о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего иска, ответчиком была погашена текущая сумма основного долга с процентами по кредитному договору, а судом ко взысканию определен размер задолженности, а именно неустойка в сумме 10000.00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на предмет залога является в данном случае явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, залоговая стоимость которого определена в размере 419000.00 рублей (п. 1.4 договора залога транспортного средства № 7045/01 от 03.06.2013) не имеется.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчиком ФИО1 не были исполнены принятые по кредитному договору обязательства, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 03.06.2013 является законным и обоснованным, соответственно подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражений против расторжения кредитного договора также не высказывал.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 8341.33 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся за период с 30.04.2018 по 19.11.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2013 в размере 20677.87 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 10674.42 рублей, просроченные проценты в размере 3.45 рублей, неустойка в размере 10000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8341.33 рублей, а всего взыскать 29019 рублей 20 копеек (двадцать девять тысяч девятнадцать рублей двадцать копеек).

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 03.06.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Настоящее решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченной ссудной задолженности на сумму 10674.42 рублей и просроченных процентов в размере 3.45 рублей, а всего в размере 10667 рублей 87 копеек (десять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек) считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 13 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова