Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело № 2-1966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» о признании незаконным приказа об увольнении от < Дата >, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что она работала на предприятии ООО «Центр» с < Дата > в должности главного бухгалтера. Приказом от < Дата > б/н она была уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не согласна с тем, что грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) имело место. Так, < Дата >, в пятницу около 16.00 часов она отбыла на почту, для отправки корреспонденции контрагентам. Об этом была уведомлена бухгалтер-кассир К.Е.В. Отправка корреспонденции была закончена около 17 часов 30 минут. Рабочий день в ООО «Центр» длится до 18-00. Возвращаться назад не имело смысла, поскольку от главпочтамта до офиса идти около получаса. С < Дата > (понедельник) по < Дата > она находилась в отпуске (с учетом новогодних праздников). Выйдя после отпуска на работу < Дата >, она обнаружила, что на её место принят новый работник. Приказа об увольнении, актов и других документов ей предъявлено не было. В связи с нервным потрясением она обратилась к врачу и с < Дата > по < Дата > находилась на лечении. На работу она вышла после болезни < Дата >. С нее была взята объяснительная о якобы имевшем место нарушении трудовых обязанностей < Дата > и вручен приказ об увольнении с < Дата >. Таким образом, с приказом об увольнении она была ознакомлена < Дата >, трудовая книжка ей не выдавалась. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ей < ИЗЪЯТО >. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в тяжелом нервном потрясении, возникшей необходимости обращения в лечебное учреждение, стрессе, депрессии, бессоннице. В связи с изложенным просит восстановить ее на работе на предприятии ООО «Центр» в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО «Центр» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ее увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку письменный запрос о пояснении причин отсутствия на рабочем месте 15 и < Дата > ей не направлялся, акт об ее отсутствии на рабочем месте был составлен < Дата > и на основании данного акта, в этот же день был вынесен приказ об ее увольнении, в нарушение п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, объяснение от нее затребовано не было. С учетом первоначально поданного иска, просила признать приказ об увольнении от < Дата > незаконным, обязать ответчика отменить его, восстановить ее на работе в ООО «Центр» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2018 года б/н, уточенные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2018 года б/н, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Шлейф» (согласно листу изменений - с 27.07.2010 года переименовано в ООО «Центр») от < Дата > № ФИО1, на основании поданного ею заявления, с < Дата > была принята на работу в ООО «Шлейф» на должность главного бухгалтера по совместительству с должностным окладом < ИЗЪЯТО > в месяц. < Дата > с ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме ее на работу на неопределенный срок в ООО «Шлейф» на должность главного бухгалтера с заработной платой < ИЗЪЯТО > в месяц. Пунктом 1.2. трудового договора установлено, что работа по должности главного бухгалтера является для работника в организации основной работой (л.д. 9-12). В соответствии со штатным расписанием от < Дата >, по состоянию на указанную дату заработная плата главного бухгалтера составляет < ИЗЪЯТО >.

Из акта от < Дата >, подписанного главным инженером О.В.В., юрисконсультом К.П.Ф., мастером О.И.В., и утвержденного директором ООО «Центр» З.Е.П., следует, что ФИО1 < Дата > с 16.00 часов до 18.00 часов и < Дата > с 9.00 часов до момента составления данного акта (12.45 часов) отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает, получить от нее письменное объяснение не представляется возможным. Изложенное подтверждается докладной запиской исполнительного директора Ф.С.Ф. от < Дата >, подписанной бухгалтером К.Е.В., диспетчером Щ.Т.В., из которой также следует, что по имеющимся сведениям ФИО1 убыла на отдых за пределы Калининградской области, в результате ее отсутствия работа бухгалтерии практически остановлена. О причинах отсутствия ФИО1 никого в известность не поставила. В этой связи просит уволить главного бухгалтера ФИО1

Приказом директора ООО «Центр» от < Дата > б/н действие трудового договора с главным бухгалтером ФИО1 было прекращено, она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ < Дата > (л.д. 13). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена и получила его копию < Дата >, что подтверждается проставленной ею подписью в приказе.

Оспаривая законность своего увольнения ФИО1 не отрицала, что < Дата > с 16.00 часов до 18.00 часов и < Дата > отсутствовала на рабочем месте, поскольку полагала, что с < Дата > находится в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней, на который имеет право, как пенсионер по возрасту, то есть прогула она не совершала, тогда как ответчиком была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия данных об истребовании у нее объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.ч. 1, 3 и 4 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков. Такие доказательства (документы) могут находиться только у ответчика – работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, а также в силу норм трудового законодательства, может доказать факт нахождения работника в отпуске, либо опровергнуть такой факт.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Центр» (п. 4.1), утвержденного директором предприятия З.Е.П. < Дата >, для работников ООО «Центр» был установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией. Данных об установлении такого графика работы суду представлено не было. Согласно пояснениям истицы, рабочий день работникам ООО «Центр», в частности работникам бухгалтерии, был установлен с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Согласно п. 4.3. названных Правил очередность предоставления отпуска устанавливается администрацией с учетом производственной необходимости и пожеланий работника. По согласованию с администрацией работнику может быть предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Шлейф» видно, что главный бухгалтер относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору организации.

Из пояснений самой истицы следует, что в < Дата > она обратилась к директору ООО «Центр» З.Е.П. с заявлением о предоставлении ей двух недель очередного оплачиваемого отпуска с < Дата >, который она с мужем планировала провести в Испании. Этот отпуск согласовывался ею с З.Е.П. еще в < Дата >, что было обусловлено тем, что в < Дата > были приобретены авиабилеты, забронирован отель, что подтверждается распечатками с сайта о бронировании отеля в Испании в Коста-дель-Силенция, а также распечатками электронных билетов, оформленных на ФИО1 и ФИО2, с датой вылета < Дата > и датой прилета – < Дата >, которые возврату не подлежали. Однако, в предоставлении указанного отпуска ей было отказано, со ссылкой на большой объем работы, в связи с чем она < Дата > написала заявление на имя директора ООО «Центр» о предоставлении ей, как работающему пенсионеру по возрасту, отпуска без сохранения заработной платы с < Дата >, против чего З.Е.П. изначально не возражала, как не возражала против предоставления ей отпусков и в предыдущие годы, поскольку она с мужем практически ежегодно в течение около 5 лет в декабре месяце отдыхает в Испании, о чем свидетельствуют копии листов паспорта истицы с проставленными в нем штампами о пересечении границы РФ. Заявление она оставила в кабинете директора, думала, что оно будет ею резолютировано, они согласовали все работы, она произвела начисление заработной платы, подготовила документы, расчетные листки и передала их бухгалтеру К.Е.В., которая заменяла ее и ранее в периоды отпусков. Впоследствии, З.Е.П. вновь отказалась предоставлять ей отпуск. < Дата > в 16.00 она, предупредив бухгалтера К.Е.В., пошла на почту, где отправляла корреспонденцию, в подтверждение чего документов не представила, ввиду их утраты, и более на работу не возвращалась, < Дата > вылетела в Испанию. < Дата > она вышла на работу, однако, узнала, что уволена и на ее место был принят новый работник.

В представленном суду нотариально заверенном заявлении бухгалтера ООО «Центр» К.Е.В., которая не смогла принять участие в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в силу состояния своего здоровья, последняя, являясь непосредственным свидетелем общения ФИО1 с директором ООО «Центр» З.Е.П. подтвердила тот факт, что ФИО1 намеревалась уехать на отдых за пределы РФ, однако, З.Е.П. отказывала ей в предоставлении отпуска, ссылаясь на производственную необходимость, окончательного результата этих разговоров и подавала ли истица директору заявление о предоставлении ей отпуска она не знает, но < Дата > ФИО1 около 15.30 часов сказала, что она уходит готовиться к отъезду, о чем ею было сообщено З.Е.П.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства давал противоречивые пояснения, ссылался на самовольный уход ФИО1 с места работы < Дата > для подготовки к отъезду за границу, также изначально указывал, что в отпуск истицу не отпускали, она подавала заявление, которое не было резолютировано руководителем, в дальнейшем указал, что приказа о предоставлении истице отпуска не издавалось, соответствующее заявление от истицы в журнале входящей корреспонденции не регистрировалось, такого заявления вообще не было, при этом названный журнал за < Дата > для обозрения в судебном заседании по запросу суда не представил, как не представил и учетную карточку истицы, а также табель учета рабочего времени за декабрь < Дата >, в последнем варианте пояснений указал на наличие заявления истицы, обнаруженного на ее рабочем столе, однако, каким числом было датировано данное заявление и куда оно делось пояснить не смог. В любом случае, факт обращения ФИО1 к директору с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ее осведомленности об отъезде истицы в отпуск за пределы РФ не отрицал, также, не оспаривая права истицы на отпуск, как работающего пенсионера по возрасту, указал на отказ директора в удовлетворении данной просьбы ввиду производственной необходимости, однако доказательств такой необходимости, каких-либо негативных последствий, явившихся следствием ухода истицы в отпуск, суду не представил.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, приведенных обстоятельств, суд полагает установленным, что ФИО1 с < Дата > находилась в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней, который был согласован с директором ООО «Центр». Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что в период с < Дата > по < Дата > у нее были основания считать себя находящейся в отпуске, несмотря на отсутствие соответствующего приказа, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является обязанностью, а не правом работодателя, суд, исходя из установленного факта обращения истицы < Дата > с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 12 дней с < Дата >, в предоставлении которого ответчик не вправе был отказывать, приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на работе с < Дата > по < Дата > не является прогулом (отсутствием на работе без уважительных причин), так как связано с использованием ею гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной законом обязанности, что повлекло в дальнейшем ее увольнение.

Несмотря на то, что доказательств обоснованности доводов об отсутствии на работе < Дата > с 16.00 часов до 18.00 часов, то есть в течение двух часов, истицей не представлено, ее отсутствие на работе без уважительных причин в указанный временной период, в силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может расцениваться в качестве однократного грубого нарушения ею трудовых обязанностей, то есть прогулом не является, и как следствие ее увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не влечет.

Кроме того, судом установлено, что, увольняя ФИО1 < Дата > приказом от < Дата > б/н за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин < Дата > с 16.00 часов до 18.00 часов и < Дата >, ответчик, в нарушение установленного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, письменного объяснения о причинах отсутствия на работе у нее не потребовал и реальных мер к этому не принимал.

Из пояснений представителя ответчика, пояснений директора ООО «Центр» З.Е.П., данных в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Калининградской области по заявлению ФИО1 (л.д. 25) следует, что письменное уведомление о необходимости представления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15 и < Дата > в адрес истицы не направлялось. Ссылки стороны ответчика на то, что они звонили ФИО1 с целью получения объяснений, о соблюдении установленного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения не свидетельствуют, из установленных судом обстоятельств не следует, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания запросил у истицы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Уже после увольнения истицы, когда последняя < Дата > прибыла в офис ООО «Центр» за расчетом, ответчиком ей было предложено дать объяснение по поводу ее отсутствия на работе, которое ею было предоставлено в этот же день.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работает, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность)

Как следует из объяснений сторон, материалов дела истица работала в режиме 40-часовой рабочей недели, < Дата > (пятница) истица вышла с работы, направившись, согласно ее пояснениям на почту для отправки корреспонденции ответчика, следующим рабочим днем являлось < Дата > (понедельник). Таким образом, после окончания рабочего дня < Дата > и до < Дата > истица фактически не работала, но за ней сохранялось рабочее место. Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте, прогул совершен истицей < Дата > и < Дата > В этой связи, истица не могла быть уволена < Дата >. Привлечение ответственности в виде увольнения за прогул, ранее совершения проступка (прогула), противоречит основным принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, законность, вина.

Таким образом, ООО «Центр» доказательств соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, а также обоснованности ее увольнения суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; этим органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, с учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от < Дата >, восстановлении на работе ООО «Центр» в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Штатным расписанием ООО «Центр», утвержденным < Дата >, оклад по должности главного бухгалтера установлен в размере < ИЗЪЯТО >.

Суд не может согласиться с определенным истицей размером среднедневной заработной платы исчисленной исходя из заработной платы в размере < ИЗЪЯТО > в < Дата > и < Дата >, поскольку из данных, приведенных в справках по форме 2-НДФЛ, представленной ответчиком справки о заработной плате ФИО1 видно, что должностной оклад истицы в указанные месяцы составлял < ИЗЪЯТО >, размер заработной платы истицы в < Дата > составлял < ИЗЪЯТО >, за исключением < Дата >, когда размер ее заработной платы составил < ИЗЪЯТО >. С учетом указанных данных, среднедневной заработок ФИО1 составил < ИЗЪЯТО >.

Прогул с < Дата > по < Дата > включительно составляет 141 рабочий день. Подлежащая взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула истицы составляет < ИЗЪЯТО >, исходя из расчета: < ИЗЪЯТО > (данная сумма подлежит налогообложению).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истице физических и нравственных страданий и полагает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5730,68 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Центр» - удовлетворить в части:

- признать незаконным приказ ООО «Центр» от < Дата > об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Центр» в должности главного бухгалтера с < Дата >;

- взыскать с ООО «Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 253068 (двести пятьдесят три тысячи шестьдесят восемь) рублей 21 копейки (данная сумма подлежит налогообложению), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- взыскать с ООО «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5730 (пять тысячи семьсот тридцать) рублей 68 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Центр» в должности главного бухгалтера с < Дата > и взыскания с ООО «Центр» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с < Дата > по < Дата > включительно в размере 100509 (сто тысяч пятьсот девять) рублей 36 копеек - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.07.2018 года.

Судья: подпись