Решение № 2-3745/2020 2-3745/2020~М-2882/2020 М-2882/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3745/2020

Дело №2-3745/2020 (25) 66RS0004-01-2020-04306-30


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года)

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «МТ Сервис» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МТ Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «МТ Сервис» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.06.2019 года истцом ФИО1 приобретен смартфон «Самсунг» SМ-G973F/DS imei351910102131914 стоимостью 57457 рублей 00 копеек. В октябре 2019 года произведена платная замена дисплея в авторизованном сервисе (ответчиком). 27.10.2019 года аппарат выдан из ремонта, предоставлена гарантия на выполненные работы на 30 дней. 23.11.2019 года истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью для проведения гарантийного ремонта, установленного квитанцией №400191587 от 27.10.2019 года. В гарантийном ремонте ответчиком отказано в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания. Гарантия на произведенные работы по ремонту составляет 30 дней, исключений из условий гарантии, применяемых в данном случае, не установлено (проведение ремонта не было связано с воздействием жидкости, платы не имели механических воздействий, следов воздействия жидкости, механических повреждений плат на аппарате при проведении ремонта установлено не было). Согласно техническим характеристикам аппарата на нем установлена степень влагозащиты, что препятствует попаданию влаги внутрь телефона. Однако после проведения замены дисплея аппарат лишился указанного свойства, в результате чего оказался неработоспособным. Таким образом, выявленный недостаток обнаружен истцом в пределах гарантийного срока (30 дней), в устранении недостатков выполненного ремонта и компенсации убытков истцу отказано. Убытки, причиненные истцу, выразились в неисправности аппарата, невозможности его восстановления, в связи с чем величину убытков истец определяет в размере стоимости утраченной вещи, составляющей 57457 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что после замены экрана телефона ответчиком телефон потерял герметичность, взял аппарат влажной рукой, в него попала вода. В воду телефон не ронял, до замены экрана в аппарат попадала жидкость. Когда забрал телефон из ремонт, телефон работал, не может пояснить как появились следы коррозии в телефоне, выявленные судебным экспертом, считает, что ответчиком ООО «МТ Сервис» некорректно произведен ремонт телефона, поскольку после ремонта появилась негерметичность телефона.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что выводы эксперта являются неполными и противоречивыми, не установлена причинно-следственная связь, не установлено, каким путем могла попасть вода в телефон, не установлена причина. Полагает, что негерметичность телефона возникла в результате действий ответчика, ответчик не уведомил истца о том, что у телефона изменились условия эксплуатации, о том, что телефон не должен подвергаться воздействию воды. Просит суд взыскать с ответчика ООО «МТ Сервис» в пользу истца убытки в размере 57457 рублей 00 копеек, неустойку в размере 97676 рублей 90 копеек, в том числе по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «МТ Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений, приобщенным к материалам гражданского дела. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие выводы, герметичность аппарата была нарушена изначально, с данным дефектом аппарат был передан в сервис, поэтому герметичность не является значимым основанием для рассмотрения дела. Кроме того, эксперт установил части телефона, которые были наиболее подвержены коррозии, в частности, сим-лоток, в месте где была проклейка дисплея герметичность была восстановлена, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиям ответчика и понесенными убытками. По телефону истца проводились работы по замене дисплейного модуля, более никаких работ не проводилось, после замены дисплея герметичность была восстановлена, проводился специальный тест, телефон был в исправном состоянии, полагают, что в результате нарушений условий эксплуатации в аппарат попала вода. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как заявленных необоснованно.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МВМ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, принимая ранее участие в судебном заседании пояснил суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что произведенный ремонт был некачественным.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абз. 2 п.4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.06.2019 года истцом ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен смартфон «Самсунг» SМ-G973F/DS imei351910102131914 стоимостью 57457 рублей 00 копеек.

В октябре 2019 года произведена платная замена дисплея в авторизованном сервисе ООО «МТ Сервис».

27.10.2019 года аппарат выдан из ремонта, предоставлена гарантия на выполненные работы на 30 дней.

23.11.2019 года истец вновь обратился к ответчику в связи с неисправностью для проведения гарантийного ремонта, установленного квитанцией №400191587 от 27.10.2019 года; в гарантийном ремонте ответчиком отказано в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания.

Из искового заявления следует, что после проведения замены дисплея аппарат лишился свойства герметичности, в результате чего оказался неработоспособным, выявленный недостаток обнаружен истцом в пределах гарантийного срока (30 дней), в устранении недостатков выполненного ремонта и компенсации убытков истцу отказано.

В процессе тестирования устройства обнаружены следы попадания влаги на основную плату у отверстия сим-лотка, что подтверждается квитанцией к заказу №400211508 от 26.11.2019 года; в квитанции указано, что сработал индикатор попадания влаги у сим-лотка.

В целях установления обстоятельств по делу, 26.08.2020 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО6

Из заключения №5/101с-20 от 09.10.2020 года, составленного экспертом ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО6 следует, что в ходе визуального осмотра аппарата «Самсунг» SМ-G973F/DS imei351910102131914 выявлена щель между задней крышкой и рамой дисплейного модуля, крышка приклеивается без зазоров и обеспечивает герметичность устройства. На основе выявленного зазора задней крышки у представленного устройства на момент проведения экспертизы герметичность отсутствует. При проверке работоспособности при нажатии на кнопку «ВКЛ» устройство не включается. После разборки аппарата установлено, что по контуру задней крышки установлена штатная уплотнительная клеевая прокладка, обеспечивающая герметичность. По результатам осмотра видно – проникновение жидкости происходило с верхней части устройства, по контуру дисплейного модуля в месте приклеивания задней крышки следов наличия коррозии не выявлено. В представленном устройстве имеется недостаток «не включается». Причиной данного недостатка является попадание жидкости внутрь устройства, что относится к дефектам эксплуатационного характера. Согласно представленным документам после ремонта ООО «МТ Сервис» провел диагностику, согласно которой все параметры устройства соответствуют требованиям производителя. Выявленный недостаток явился следствием нарушения условий эксплуатации. Восстановление работоспособности устройства возможно в условиях АСЦ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №5/101с-20 от 09.10.2020 года, составленного экспертом ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, отклоняя доводы представителя истца ФИО1 о том, что выводы эксперта являются неполными и противоречивыми, не установлена причинно-следственная связь и причина попадания жидкости в телефон.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №5/101с-20 от 09.10.2020 года, составленного экспертом ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО6, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2020 года.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание заключение эксперта №5/101с-20 от 09.10.2020 года, составленного экспертом ФИО6, указавшего на то, что причиной недостатка смартфона «Самсунг» является попадание жидкости внутрь устройства, что относится к дефектам эксплуатационного характера, после ремонта ООО «МТ Сервис» провел диагностику, согласно которой все параметры устройства соответствуют требованиям производителя, выявленный недостаток явился следствием нарушения условий эксплуатации, а поэтому суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 и его представителя о наличии недостатка товара после проведенного ответчиком ООО «МТ Сервис» ремонта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями самого истца ФИО1 о том, что до замены экрана в аппарат попадала жидкость.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные истцом ФИО1, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые ФИО1 к ООО «МТ Сервис» о взыскании стоимости убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы убытков, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «МТ Сервис» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина