Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1006/2020

УИД 16RS0№-06

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Х. ФИО6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, и Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п. 8.7 ПДД РФ.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 353 214 рублей 46 копеек, а за услуги экспертной организации было оплачено 8 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца в полном объёме поддержал свои требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 353214,46 руб., 8000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации п.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Х. ФИО6 <адрес> с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности, и Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Из сведений о водителях и транспортных средствах следует, что гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п. 8.7 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет без учета износа 353 214 рублей 46 копеек, а за услуги экспертной организации было оплачено 8 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Поскольку исходя из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем, принадлежащего ФИО2, вина ФИО1 установлена, что дает основание на взыскание суммы ущерба истцу.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку ФИО2, являясь собственником автотранспортного средства, не управлял авторанспортным средством претензии о взыскании с него суммы ущерба причиненных в результате ДТП, иные судебные расходы являются несостоятельными. Истцом не представлены доказательства о совместном причинении вреда автомобилю ответчика.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО "Бюро независимая экспертиза" экспертное заключение N 29607-20 от ДД.ММ.ГГГГ о определении ущерба, причиненного владельцу автомобиля гос.номер <данные изъяты> rus ФИО3, по которому ущерб, причиненный автомобилю истца составил 353200,00 рублей (л.д. 22). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8000 рублей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно не оспорено, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, для устранения разногласий по его размеру.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, счет оплаты государственной пошлины в сумме 6732.15 руб. подлежит взысканию с истца.

В части заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, ФИО2 в виде запрета совершения действий по отчуждению принадлежащего им имущества и запрещении ответчикам совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы 353214 рублей 46 копеек, в том числе транспортного средства Ленд Ровер, г/н №, VIN №, истцом не было представлены объективные причины удостоверяющие возможность совершения указанных действий, впрочем как и не представлены доказательства их родства, совместного причинения вреда, согласно ст.1080 ГК РФ, их материальных возможностей, что является основанием отказа в удовлетворении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортному происшествием, <данные изъяты>,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В принятии обеспечительных мер по иску – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд в Кировский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев