Решение № 2-1497/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1497/2016;)~М-1430/2016 М-1430/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1497/2016

Дело № 2-47/2017 10 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 347 068,87 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в возмещение государственной пошлины сумму в размере 6821 руб. В обоснование иска указал, что 06.06.2016 во дворе <...> в <...> ФИО2, управляя автомобилем <...> совершил наезд на стоящий автомобиль <...> принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ... в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения: задняя правая арка колеса, задний бампер справа, задний правый брызговик, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, правые передняя и задняя двери, задний правый колесный диск, правый порог, правое переднее крыло, правый передний брызговик, правое переднее колесо, правая передняя шина, передний левый колесный диск, задний левый колесный диск. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347 068,87 руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено 15000 руб. Для реализации своего права на судебную защиту истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении материального ущерба истцу и заявленный размер ущерба, в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме, о чем сделал письменное заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «<...> гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 84, 88).

Собственником автомобиля <...> является ФИО4 (л.д. 87), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не застрахована (л.д. 84 оборот).

Как установлено судом, ... ФИО2, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...> принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данные выводы суда подтверждаются административным материалом оГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, который вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца не оспаривал (л.д. 84-86). В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Именно виновные действия водителя ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, суд считает установленной виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства оценщиком.

Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Согласно отчету ИП Колб Р.Н. № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 347068,87 руб. (л.д. 10-68). Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 15000 руб. (л.д. 70, 69).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 362068,87 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в добровольном порядке полностью признал исковые требования истца в размере 362068,87 руб., представил суду письменное заявление об этом, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска - вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчик добровольно признал наличие материального ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий, в заявленном истцом размере, о чем сделал письменное заявление в адрес суда, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 362068,87 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме 20000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 72, 73).

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в судебном заседании 10.01.2017.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно размера расходов по оплате услуг представителя, был с ними согласен, о чем сделал письменное заявление.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, согласия ответчика с размером взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 347068 руб. 87 коп., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 6821 руб., всего 388889 (Триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова