Приговор № 1-43/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021

УИД- 13RS0019-01-2021-000084-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 марта 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретарях Данилиной Е.А., Чичаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П., старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Дремовой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петуровой А.Н., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение №599 и ордер №30 от 27 января 2021 г.,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 30 октября 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2020 г. около 01:30 часов между ФИО1 и ранее ему знакомым НС на лестничной площадке второго этажа в первом подъезде <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил причинить Н тяжкий вред здоровью. С этой целью примерно в 01:30 часов того же дня, ФИО1 находясь на площадке второго этажа, впоследствии между первым и вторым этажами, <данные изъяты>

Смерть Н наступила в результате <данные изъяты>, на месте преступления в непродолжительный период времени, и состоит в прямой причинно-следственной связи между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что в ночь с 29 на 30 октября 2020 г. он и Н направились в его квартиру по адресу: <адрес>, для распития спиртного. В подъезде дома они встретили двух незнакомых им парней, представившихся жителями г. Ульяновска, которые беспричинно избили его и Н Причиненные последнему телесные повреждения повлекли его смерть. Данные обстоятельства он сообщил при задержании. Признательные показания на следствии дал в связи применением физического насилия со стороны сотрудников полиции, применивших к нему электрошокер.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершенному им 30 октября 2020 г. насильственному преступлению в отношении Н Данную позицию подсудимого суд расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Указанные доводы подсудимого в судебном заседании полностью опровергнуты, как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными по ходатайству стороны государственного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным 30 октября 2020 г. в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 подробно изложил обстоятельства конфликта с Н, произошедшего примерно в 01:30 часов 30 октября 2020 г. в подъезде <адрес> на лестничной площадке второго этажа, в ходе которого в ответ на отказ употребить спиртные напитки, они стали наносить друг другу удары кулаками. Н попытался убежать, он продолжал наносить ему удары, отчего Н упал вниз на площадку между первым и вторым этажами. Он тоже не удержался на ногах и упал с лестницы. Там они продолжили наносить друг другу удары. Всего он нанес Н не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела. Когда Н перестал сопротивляться, он (ФИО1) решил пойти домой, но из-за головокружения упал на лестничной площадке. Спустя некоторое время дойти до квартиры ему помогла соседка Т Проснувшись утром, он увидел в подъезде сотрудников полиции, от которых узнал, что Н мертв и понял, что смерть последнего наступила от его действий (т. 1 л.д. 54-58).

Оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при дополнительном допросе с применением видеосъёмки в целом аналогичны его первоначальным показаниям в качестве подозреваемого. Дополнительно ФИО1, показал, что в ходе ссоры он первый толкнул Н, тот ударил его в ответ. Сцепившись, они скатились вниз по лестнице, на площадке между вторым и первым этажами продолжили наносить друг другу удары в течение 10 минут. Когда Н перестал сопротивляться, он прекратил наносить ему удары, с помощью Т поднялся к себе домой, а Н остался лежать на площадке (т. 1 л.д. 80-85).

При проверке показаний на месте от 30 октября 2020 г., ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и показал, каким образом он причинил телесные повреждения Н При проведении данного следственного действия ФИО1 показал в какой последовательности происходили события, уверенно ориентировался во времени, месте и способе совершения преступления, дополнял ранее данные показания в части локализации нанесенных им ударов и нанесения ударов ногами, лежащему на лестничной площадке Н (т. 1 л.д. 87-95).

Аналогичные показания ФИО1 дал дважды при его допросе в качестве обвиняемого (т. 1 т. 113-117, т. 2 л.д. 7-12)

Кроме того, обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н суду показала, что погибший Н ее сын, проживал с ней в одной квартире, по характеру был неконфликтным человеком, злоупотреблял спиртными напитками. 30 октября 2020 г. примерно в 8:00 часов к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что сына обнаружили мертвым в подъезде <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что Н избил знакомый ФИО1 и от полученных телесных повреждений сын скончался.

Свидетель Т суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже. В <адрес> проживает ФИО1 В ночь с 29 на 30 октября 2020 г. она проснулась от громких звуков, глухих ударов, стонов в подъезде. Открыв входную дверь их секции, увидела, что с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами, на которой лежал мужчина, поднимается ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, со следами крови на лице. Она спросила у ФИО1 необходимо ли вызвать скорую помощь для мужчины, на что последний ответил отказом. Она помогла ФИО1 подняться в квартиру, обработала рану на его лице, причину произошедшего он не объяснил. Утром, выйдя на лестничную площадку, заметила, что парень лежит в той же позе, увидев кровь из раны на голове, вызвала скорую помощь.

Свидетель ТР суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на втором этаже. 30 октября 2020 г. придя с работы примерно в 01:30 часов услышала в подъезде шум, мужские голоса, в дверной «глазок» увидела на площадке второго этажа двух мужчин, потом слышала возню, глухие удары. Утром ей стало известно, что в их подъезде обнаружен труп мужчины.

Свидетель А суду показала, что работает в должности врача скорой медицинской помощи в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ». 30 октября 2020 г. она находилась на работе, примерно в 06:29 часов на станцию скорой помощи поступил вызов, согласно которому необходимо прибыть по адресу: <адрес> оказать помощь мужчине. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили лежащего в подъезде на лестничной площадке Н без признаков жизни. При осмотре она констатировала его смерть. О случившемся сообщила в дежурную часть полиции.

Свидетель Е в судебном заседании подтвердил факт продажи ФИО1 алкогольной продукции и употребление ее им и Н во дворе его жилого дома около одного часа ночи 30 октября 2020 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2020 г. следует, что осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в первом подъезде <адрес>, где обнаружен труп Н, лежащий на правом боку. На трупе имеются повреждения: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2020 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО1, где обнаружены и изъяты два окурка сигарет с фильтром № и № со стола, стакан из прозрачного стекла № со стола, стакан из прозрачного стекла № с пола комнаты, два окурка сигарет с фильтром, обнаруженные в стакане № и №, куртка темного цвета с пятнами вещества бурого цвета на внешней поверхности (т. 1 л.д. 29-39).

Протоколом осмотра трупа Н от 30 октября 2020 г. зафиксировавшим имеющиеся на трупе телесные повреждения и изъятие с трупа ботинок черного цвета, куртки черного цвета, джинсов синего цвета с поясным ремнем, пары носок, трусов серого цвета, кофты серого цвета; кофты зеленого цвета с рисунком, срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа; полиэтиленовой бутылки из-под минеральной воды «Vit Go», частично заполненной прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 22-26).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом выемки от 30 октября 2020 г. у подозреваемого ФИО1 изъяты туфли черного цвета, свитер светлого цвета, джинсы темного цвета с поясным ремнем, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от 31 октября 2020 г. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на ступенях лестницы; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на дверце металлического короба; мобильный телефон марки «Meizu», мобильный телефон марки «Samsung»; светлая дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, обнаруженным на ступенях лестницы, ботинки черного цвета, куртка черного цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем, пара носок, трусы серого цвета, кофта серого цвета, кофта зеленого цвета с рисунком, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа, полиэтиленовая бутылка из-под минеральной воды «Vit Go», частично заполненная прозрачной жидкостью, два окурка сигарет с фильтром № и № со стола, стакан из прозрачного стекла № со стола, стакан из прозрачного стекла № с пола комнаты, два окурка сигарет с фильтром, обнаруженные в стакане № и №, куртка темного цвета, туфли черного цвета, свитер светлого цвета, джинсы темного цвета с поясным ремнем, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 119-126);

Из заключения трассологической экспертизы № от 20 ноября 2020 г., следует, что след участка подошвы обуви на светлой дактилоскопической пленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2020 г., мог быть оставлен участком подметочной части подошвы туфлей, изъятых у ФИО1 в ходе выемки от 30 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 132-142);

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз № от 19 ноября 2020 г., № от 27 ноября 2020 г., № от 27 ноября 2020 г., № от 24 ноября 2020 г., № от 9 декабря 2020 г. на смыве вещества бурого цвета с дверцы металлического короба на марлевом тампоне, на срезах ногтевых платин с правой и левой рук трупа Н обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Н, исключается от ФИО1 На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, в смыве со ступеней лестницы на марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО1, так и в примеси от потерпевшего Н (т. 1 л.д. 153-156); на трусах, кофте серого цвета, кофте зеленого цвета Н обнаружена кровь человека, происхождение этой крови не исключается от Н, но исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 160-163); на свитере, джинсовых брюках ФИО1, куртке темного цвета, изъятой в ходе осмотра квартиры ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, с возможной примесью крови Н (т. 1 л.д. 167-170); на части пятен на куртке и джинсах Н обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 в примеси крови потерпевшего Н (т. 1 л.д. 146-149); на туфлях черного цвета, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, с возможной примесью крови Н (т. 1 л.д. 227-230).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Т относительно времени совершения преступления суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего каждым, а также индивидуальными особенностями памяти.

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Довод подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии, применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 проведены с соблюдением норм процессуального права, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления, при этом перед началом допросов ФИО1 заявлял о том, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения. Протоколы допросов, в том числе при проверки показаний на месте, без замечаний и дополнений подписаны им и его защитником. Эти показания подсудимого о механизме причинения Н телесных повреждений объективно подтверждаются, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, трассологической и биологических экспертиз вещественных доказательств.

Добровольность дачи показаний ФИО1 подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями к протоколу его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которых ФИО1 вне всякого принуждения рассказал об обстоятельствах применения насилия к Н и продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 86, 96).

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении ФИО1 ни суду, ни защитнику не заявлял о недозволенных методах воздействия на него сотрудниками правоохранительных органов. Причастность к совершению преступления не отрицал. Указанные постановления не обжаловал. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в судебном заседании ФИО1 вину признавал.

Заявление ФИО1 в ходе судебного заседания о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции проверялось в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с тем, что указанные им факты не нашли подтверждения в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Г, КВ, Ч отказано за отсутствием состава преступления. Постановление старшего следователя следственного отдела по г. Рузаевка Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия от 01 марта 2021 г. ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 при даче признательных показаний судом были тщательно проверены путем исследования протоколов допроса, медицинских данных о состоянии здоровья, материала проверки в отношении оперативных сотрудников полиции.

<данные изъяты>

Указанное заключение со всей очевидностью не свидетельствует о применении в отношении ФИО1 электрошокера, поскольку характер образования повреждений не относится к электрическому воздействию.

В судебном заседании эксперт СВ полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив также, что характерных особенностей обнаруженных повреждений у ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности их причинения электрошокером, не имеется.

Несмотря на то, что образование телесных повреждений у ФИО1 может соответствовать 30 октября 2020 г., это обстоятельство само по себе не свидетельствует о применении сотрудниками полиции в отношении него насилия в момент задержания и позднее, поскольку в ходе следствие подсудимый указывал на получение их при падении с лестницы во время драки с Н

Доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 насилия опровергаются также показаниями сотрудника полиции Ч, согласно которым в его присутствии ФИО1 жалоб и претензий не высказывал, имеющиеся у него телесные повреждения объяснял дракой с Н

Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется. Все показания даны им с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в допустимости показаний ФИО1, данных на предварительном следствии.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий – нанесение ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, которые повлекли причинение телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и в тот момент на почве личной неприязни, желал их наступления, то есть желал причинения тяжкого вреда здоровью Н Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом к нанесению телесных повреждений, а к последствиям в виде смерти потерпевшего он относился по неосторожности, то есть не предвидел наступления его смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Преступные действия ФИО1 были направлены именно на причинение Н тяжкого вреда здоровья по причине возникших неприязненных отношений к нему и изначально не были мотивированы защитой от действий потерпевшего, что полностью исключает возможность квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ.

Отказ Н распить спиртное, послуживший согласно оглашенным показаниям ФИО1 поводом для совершения им насильственного преступления в отношении Н не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего.

Показания эксперта П в судебном заседании наряду с выводами судебно-медицинской экспертизы опровергают доводы подсудимого ФИО1 на следствии о неосторожном причинении им Н телесных повреждений вследствие падения последнего с лестничного марша.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств прямо свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении Н, при этом ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, сильного душевного волнения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается и заключением комиссии экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе аналогичных по своему характеру, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

ФИО1 является лицом не имеющим судимости, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в ходе предварительного следствия расследованию совершенного преступления, написал явку с повинной, в форме заявления от 30 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 217), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т. 2 л.д. 40).

Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

<данные изъяты>

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, суд считает, что данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, или же явилось побудительной причиной его совершения в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено. В ходе предварительного следствия у ФИО1 не выяснялось влияние состояния опьянения на его поведения при совершении преступления, свидетелем Е, являющимся очевидцем употребления подсудимым спиртных напитков, не сообщалось об агрессивном поведении подсудимого после их употребления. Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, и не служит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. При этом суд полагает, что подсудимый при изменении ему меры пресечения на более мягкую, с учетом его личности, осознавая меру ответственности, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания - с 30 октября 2020 г. (т. 1 л.д.48-52) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента его задержания - с 30 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета, обнаруженного на ступенях лестницы; смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета, обнаруженного на дверце металлического короба; ботинки черного цвета, куртку черного цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем, пару носков, трусы серого цвета, кофту серого цвета, кофту зеленого цвета с рисунком, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти трупа, полиэтиленовую бутылку из-под минеральной воды «Vit Go», частично заполненную прозрачной жидкостью, изъятые в ходе осмотра трупа Н от 30 октября 2020 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

-два окурка сигарет с фильтром № и №, стакан из прозрачного стекла №, стакан из прозрачного стекла №, два окурка сигарет с фильтром, обнаруженные в стакане № и №, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- куртку темного цвета, туфли черного цвета, свитер светлого цвета, джинсы темного цвета с поясным ремнем - возвратить осужденному ФИО1;

- мобильный телефон марки «Meizu», мобильный телефон марки «Samsung» возвратить потерпевшей Н;

- светлую дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, обнаруженного на ступенях лестницы - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановление, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати