Решение № 2-1733/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-1733/2024;)~М-1162/2024 М-1162/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1733/2024

Гражданское дело №2-76/2025

УИД 68RS0002-01-2024-002011-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновым А.И., секретарем судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении степени вины, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024г. ФИО3 обратился в суд с иском (т.1 л.д.2-5) к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 04.11.2022г. в 14 час. 32 мин. на проезжей части ул.Генерал-майора Глазкова в районе дома №16 «Б» по ул.Свободной в г.Тамбове дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вследствии действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак <***>, принадлежащему истцу транспортному средству марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7013654944 в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 – по полису ОСАГО серии ТТТ №7013167292 в СПАО «Ингосстрах».

В отношении водителя Шевроле Нива ФИО4 20.01.2023г. было вынесено два постановления по делам об административном правонарушении *** и ***, в соответствии с которыми производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 2 ст.12.24 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении указанного водителя прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В отношении водителя автомобиля истца ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, ФИО5 сотрудниками ГАИ 20.01.2023г. было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06.06.2023г. указанное выше определение *** от 20.01.2023г. в отношении ФИО5 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.06.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО.

Страховая компания осмотрела автомобиль и произвела 13.07.2023г. истцу выплату страхового возмещения в размере 58157,50 руб., то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» №2487540 от 02.07.2023г.

19.10.2023г. истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия, в соответствии с которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67307,00 руб. и неустойку в размере 65960,00 руб., а с 20.10.2023г. по 673 рубля за каждый день просрочки.

Письмом от 09.11.2023г. СПАО «Ингострах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № У-23-130759/5010-007 от 29.01.2024г. в удовлетворении его требований также отказал, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, и решения суда невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП.

После чего истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, изложив 04.08.2025г. исковые требования в окончательной редакции (т.3 л.д.172), в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 67307,00 руб., штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения в размере 58157,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2023г. по 04.08.2025г. в общей сумме 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы на проведение двух судебных экспертных исследования в общей сумме 64688,00 руб. (31616,00 руб. и 33072,00 руб. соответственно).

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак ***, ФИО4, а также на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания истца – САО «РЕСО-Гарантия», водитель автомобиля истца – ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, о представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования своего представителя поддерживал по изложенным выше основаниям и просил суд их удовлетворить, указав, что водитель ФИО5 двигался по отношению к водителю ФИО4 по главной дороге, что подтверждается разметкой на данном участке дороги. Тогда как водитель ФИО4 выезжала с прилегающей к жилому дому территории, в связи с чем, она и является виновником произошедшего 04.11.2022г. в 14 час. 32 мин. на проезжей части ул.Генерал-майора Глазкова в районе дома №16 «Б» по ул.Свободной в г.Тамбове ДТП.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку именно действия водителя транспортного средства истца – ФИО5 явились причиной произошедшего 04.11.2022г. ДТП, поскольку водитель должен при движении руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, а не разметкой на участке дороги. Место, где произошло ДТП, представляет собой Т-образный перекресток, что подтверждается административным материалом, а также выводами заключения эксперта ФБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 14.01.2025г. №1232/3-2-24. В связи с чем, в обозначенной дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был уступить дорогу ФИО4, выезжавшей с указанного перекрестка и создававшей водителю ФИО5 помеху справа. С выводами заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 от 10.06.2025г. №966/3-2-25 были категорически не согласны, представив на данное заключение эксперта рецензию (заключение специалиста) №Р-06/25 от 04.08.2025г., подготовленную специалистом ИП ФИО9, согласно выводам которой заключение эксперта №966/3-2-25 от 10.06.2025г. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просили не учитывать в качестве доказательства по делу именно заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 от 10.06.2025г. №966/3-2-25, которое опровергается всеми иными доказательствами по делу. При этом ответчик ФИО4 дополнительно пояснила, что она совершала выезд с указанного Т-образного перекрестка на ул. Генерал-майора Глазкова в сторону ул.Свободной в г.Тамбове, то есть с данного перекрестка в левую сторону. Перед началом маневра она убедилась, что помех справа от ее движения нет, в связи с чем, начала движение. Также ответчик ФИО4 полагала, что водитель ФИО5 двигался с главной дороги – ул.Свободной и повернул на второстепенную дорогу – ул. им.Г.Глазкова, в связи с чем, именно водитель ФИО5 должен был уступать дорогу всем движущимся транспортным средствам, что отражено дорожными знаками на данном участке дороги.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.89-99), суть которых сводится к тому, что страховая компания в установленные законом сроки произвела истцу страховую выплату в размере 58157,50 руб., то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» №2487540 от 02.07.2023г., поскольку из приложенных истцом документов к заявлению о наступлении страхового случая, в том числе и решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 06.06.2023г., не установлена степень вины лиц, участвовавших в ДТП – ФИО5 и ФИО4 Кроме того, страховая выплата была определена страховой компанией исходя из полной (тотальной) гибели автомобиля истца с учетом вычета годных остатков, поскольку согласно заключению ООО «Апекс Групп» №2487540 от 28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 156317,50 руб., тогда как согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» №2487540 от 02.07.2023г. рыночная стоимость самого транспортного средства истца 134615,00 руб., стоимость годных остатков – 18300,00 руб. В связи с тем, что страховая компания в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и в установленные сроки произвела истцу выплату страхового возмещения, то требования истца о доплате страхового возмещения, а также о выплате штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 04.04.2025г. (т.3 л.д.123-124, диск – т.3 л.д.113) третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку он – ФИО5 не является виновником произошедшего ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что в обозначенные в иске время и дату он двигался по ул.Свободной в г.Тамбове, совершил поворот налево на ул. Генерал-майора Глазкова. Поскольку он считает, что ул. Генерал-майора Глазкова от ул.Свободной до ул.Агапкина является главной дорогой, так как на ней на всем протяжении прерывистая разметка, а все выезды на ул. Генерал-майора Глазкова являются выездами с дворовых территорий, то он в соответствии с ПДД РФ продолжил движение со скоростью не более 40 км/ч. Справа увидел автомобиль под управлением водителя ФИО4, а также, что данный автомобиль начал притормаживать, в связи с чем, он продолжил движение. Однако, когда он осознал, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 также продолжил движение, он предпринял меры к избеганию столкновения путем торможения, но, так как расстояние между автомобилями было слишком минимальным, а покрытие дороги мокрым, избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании 26.03.2025г. (т.3 л.д.119-оборот, диск – т.3 л.д.113) в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО12, который по обстоятельствам произошедшего 04.11.2022г. в 14 час. 32 мин. на проезжей части ул.Генерал-майора Глазкова в районе дома №16 «Б» по ул.Свободной в г.Тамбове ДТП пояснил, что при проведении административного расследования была назначена техническая экспертиза, поскольку сам участок дороги, где произошло ДТП, вызывал вопросы. Согласно выводам заключения эксперта, перекресток, на котором произошло ДТП, является Т-образным перекрестком, то есть это перекресток равнозначных дорог. Знаки приоритета там не установлены, дорожное покрытие одинаковое. При этом им не учитывалось наличие прерывистой разметки на ул. Генерал-майора Глазкова.

Опрошенный в судебном заседании 26.03.2025г. (т.3 л.д.119оборот-122, диск – т.3 л.д.113) в качестве специалиста сотрудник МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10 пояснил, что перекресток, на котором произошло 04.11.2022г. ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 и ответчика ФИО4, не является перекрестком равнозначных дорог, то есть это не Т-образный перекресток. Водитель ФИО4 согласно схемам организации дорожного движения по ул. Генерал-майора Глазкова выезжала с прилегающей дворовой территории. На данном повороте знака «Уступи дорогу» никогда не устанавливалось МБУ «Дирекция городских дорог», что подтверждается схемами организации дорожного движения по ул. Генерал-майора Глазкова (т.3 л.д.100-101). Во время строительства многоквартирного жилого дома строительной компанией мог быть временно размещен данный знак для выезда крупно-габаритной техники, однако МБУ «Дирекция городских дорог» разрешение на установку данного знака не выдавала. ФИО2-майора Глазкова – это улица жилой застройки и выезды на нее осуществляются только с дворовых территорий.

Опрошенный в судебном заседании 14.03.2025г. (т.3 л.д.116оборот-117, диск – т.3 л.д.113) в качестве специалиста ФИО16 пояснил, что им, как специалистом в сфере «Судебной автотехнической экспертизы» 27.02.2025г. было подготовлено по инициативе стороны истца заключение специалиста на заключение эксперта ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» №1232/3-2-24 от 14.01.2025г., в котором он указал, что выводы в указанном заключении эксперта не могут рассматриваться как технически обоснованные. Так как экспертом исследование проведено не в полном объеме, поскольку экспертом принимались во внимание только скриншоты с Яндекс.Карт, которые данные скриншоты могут не соответствовать действительной обстановке. В связи с чем, в данном случае необходимо было выезжать на место ДТП с осмотром данного места ДТП, что экспертом не было сделано, а были учтены только скриншоты с Яндекс.Карт, информация в которых не подвергалась корректировке с 2022г. Также экспертом ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» при составлении экспертного заключения №1232/3-2-24 от 14.01.2025г. не учитывались схемы организации дорожного движения, утвержденные МБУ «Дирекция городских дорог» на участке дороги, где произошло спорное ДТП, что также недопустимо при определении степени вины водителей.

Эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО18, допрошенный в судебном заседании 29.08.2025г., подтвердил выводы заключения эксперта от 10.06.2025г. №966/3-2-25, дополнительно пояснив на вопросы стороны ответчиков, что место, где произошло спорное ДТП, относится к пересечению дороги и выезда с прилегающей к ней территории, и не является перекрестком равнозначных дорог. Улица Генерала Глазкова в г.Тамбове согласно общедоступным данным данная обеспечивает прямой проезд в обоих направлениях между улицами Свободной и Агапкина. Также имеет в местах начала и завершения светофорное регулирование с ними. По обеим сторонам улицы Генерала Глазкова расположены многоэтажные жилые дома и связанная с ними инфраструктура: магазины, предприятия общественного питания, автостоянки. Проезжая часть сформирована для двух направлений движения, с обеих от нее сторон оборудованы тротуары и парковочные уширения. В связи с чем, по его мнению, без какого-либо экспертного комментария очевидно и бесспорно, что, попадая на улицу Генерала Глазкова с любого направления (необязательно с улиц Свободной и Агапкина), и перемещаясь по ее проезжей части, обнаруживается достаточно признаков для понимания, что это есть дорога в трактовке п.1.2 ПДД РФ, т.е. обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. А перемещение же автомобиля Шевроле Нива как минимум перед выездом на улицу Генерала Глазкова осуществлялось по полосе асфальтобетонного покрытия, минуя магазин, многоэтажные дома, места для парковки, складирования мусора и т.п. Данный антураж, по его мнению, с технической точки зрения должен был формировать мнение о предназначении этого участка для осуществления жизнедеятельности людей (подход и подъезд к местам проживания, вывоз мусора, подвоз продуктов питания и т.п.). Т.е. технических признаков для заключения о перемещении по дороге, как таковой, не усматривается. Таким образом, в объеме изложенного предпочтительнее с технической точки зрения представляется второй вариант совершения ДТП, а именно отнесение места ДТП к выезду с прилегающей территории, а не к перекрестку. В связи с чем, водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В связи с чем, именно действия водителя автомобиля Шевроле Нива находились в причинной связи с фактом столкновения.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2022г. в 14 час. 32 мин. на проезжей части улицы Генерала-майора Глазкова в районе дома №16 по улице свободной в г.Тамбове произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки ВАЗ 2112, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением водителя ФИО5 (третье лицо);

-автомобиля марки Шевроле Нива, гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику ФИО4 и под ее управлением, что подтверждается копией административного материала по факту произошедшего 04.11.2022г. ДТП (т.2 л.д.209-249).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7013654944 в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 – по полису ОСАГО серии ТТТ №7013167292 в СПАО «Ингосстрах».

В рамках административного расследования старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитаном полиции ФИО12 назначена автотехническая экспертиза для установления допущенных нарушений ПДД РФ участниками указанного выше ДТП, что подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.227оборот-228). Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №13 от 09.01.2023г. следует, что водитель ФИО5 в нарушение требования п.13.11 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Согласно выводам указанного заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области №13 от 09.01.2023г. водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 13.11 ПДД РФ; водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В действиях водителя ФИО4 отсутствуют несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, которые могли бы послужить причиной происшествия (т.2 л.д.229-233).

После чего в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак ***, ФИО1 Т.Г. 20.01.2023г. было вынесено два постановления по делам об административном правонарушении *** и ***, в соответствии с которыми производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 2 ст.12.24 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении указанного водителя прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений (т.2 л.д.233оборот-234).

А в отношении водителя автомобиля истца ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, ФИО5 сотрудниками ГАИ 20.01.2023г. было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.235).

Также в отношении водителя автомобиля истца ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, ФИО5 сотрудниками ГАИ 20.01.2023г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении указанного водителя прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.234 оборот).

Не согласившись с указанными выше постановлениями и определением, как в отношении ФИО4, так и в отношении себя, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову *** от 20.01.2023г. в отношении ФИО4 и определение старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову *** *** от 20.01.2023г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела №12-60/2023 по обозначенной выше жалобе ФИО5, Октябрьским районным судом г.Тамбова было вынесено определение о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения являлось ли на момент ДТП, произошедшего 04.11.2022г. на пересечении ул.Генерала-майора Глазкова и дороги, выходящей на эту улицу, перекрестком равнозначных дорог, а также для установления наличия и/или отсутствия в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ДПП РФ, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО МСЦЭ «Автоэксперт».

Из заключения эксперта ООО МСЦЭ «Автоэксперт» от 10.05.2023г. №48/1221-2023 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что улица Генерала-Майора Глазкова имеет приоритетное право для движения транспортного средства ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, а выезд с прилегающей территории, по которой двигалось (выезжало) транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак <***>, не имело приоритета. При этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 04.11.2022г., пересечение улицы Генерала-майора Глазкова и дороги, выходящей на эту улицу, не являлось перекрекрестком равнозначных дорог, а являлось выездом с прилегающей территории (т.2 л.д.172-186).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06.06.2023г. указанное выше определение 68 ОО №073111 от 20.01.2023г. в отношении ФИО5 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.92-95).

При этом указанным решением суда от 06.06.2023г. жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении №18810068220000883796 от 20.01.2023г. в отношении ФИО4 оставлено без рассмотрения, поскольку доводы жалобы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и ее вины не могут быть предметом рассмотрения по жалобе второго участника ДТП на постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, не подлежат рассмотрению по существу и в силу того, что согласно положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство делу прекращено, обсуждаться не может.

23.06.2023г. истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО, в том числе приложив копию решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 06.06.2023г. (т.1 л.д.152-154).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 04.11.2022г. ДТП страховым случаем и 23.06.2023г. выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.154-оборот).

27.06.2023г. и 28.06.2023г. ООО «Апекс Групп» по инициативе страховой компании СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра (т.1 л.д.156-158).

В последующем ООО «Апэкс Груп» была проведена экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению которого № 2485409 от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75359,14 руб., а с учетом износа – 61700,00 руб. (т.1 л.д.158оборот-165).

28.06.2023г. ООО «Апэкс Груп» повторно была проведена экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению которого № 2485409 от 28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156317,50 руб., а с учетом износа – 123600,00 руб. При этом экспертом указано, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС (т.1 л.д.166-173).

Из выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» №2487540 от 02.07.2023г. следует, что рыночная стоимость КТС составляет – 134615,00 руб., стоимость годных остатков – 18300,00 руб. (т.1 л.д.174оборот- 178).

13.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 58157,50 руб., то есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» №2487540 от 02.07.2023г. (134615,00 - 18300,00 = 116315,00 х 50% = 58157,50), что подтверждается актом о страховом случает от 10.07.2023г. (т.1 л.д.179) и платежным поручением №882667 от 13.07.2023г. (т.1 л.д.180).

19.10.2023г. истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67307,00 руб. и неустойку в размере 65960,00 руб., а с 20.10.2023г. по 673 рубля за каждый день просрочки (т.1 л.д.182).

Письмом № 527-75-4769139/23 от 09.11.2023г. СПАО «Ингострах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.189-190).

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, а также в выплате суммы неустойки, ФИО3 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который в решении № У-23-130759/5010-007 от 29.01.2024г. в удовлетворении его требований также отказал, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками государственных органов по факту ДТП, и решения суда невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.194-206).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.10.2024г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы для установления кем из водителей были нарушены Правила Дорожного движения РФ, явившиеся причиной произошедшего спорного ДТП. Производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» (т.2 л.д.204-206).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО17 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24 (т.3 л.д.15-20):

1. При установленных в ходе проведения настоящей экспертизы обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренногопунктом 13.11.1Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При тех же обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

2. Причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения явилось пересечение траекторий движения автомобилей ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, и Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***, в одном и том же месте, в одно и тоже время.

При установленных в ходе проведения настоящей экспертизы обстоятельствах причиной пересечения траекторий движения автомобилей ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, и Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***, послужил выезд автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, на равнозначный перекресток в непосредственной близости от въезжавшего на него автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак ***.

В условиях рассматриваемого происшествия выполнение водителем автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, требований п.13.11 ПДД РФ исключало пересечение траекторий движения ТС и, как следствие, их столкновение.

Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, в условиях рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что эксперт ФБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО17, подготовивший заключение эксперта от 14.01.2025г. №1232/3-2-24, на место ДТП не выезжал, не изучались спутниковые карты и схемы организации дорожного движения по ул.имени генерал-майора ФИО13 в г.Тамбове, также данным экспертом не заявлялись перед судом ходатайства о предоставленными указанных документов для производства судебной экспертизы, учитывая пояснения опрошенного в судебном заседании 26.03.2025г. в качестве специалиста сотрудника МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО14 пояснившего, что перекресток, на котором произошло 04.11.2022г. ДТП с участием автомобиля истца ФИО3 и ответчика ФИО4, не является перекрестком равнозначных дорог, то есть это не Т-образный перекресток, пояснения самого ответчика ФИО4 о том, что она совершала выезд с указанного выше Т-образного перекрестка на ул. Генерал-майора Глазкова в сторону ул.Свободной в г.Тамбове, то есть с данного перекрестка в левую сторону, убедившись в безопасности своего маневра только с правой стороны, определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2025г. производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы для установления кем из водителей были нарушены Правила Дорожного движения РФ, явившиеся причиной произошедшего спорного ДТП. Производство экспертизы поручалось эксперту ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 (т.3 л.д.125-129).

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО18 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24 следует (т.3 л.д.156-161):

1. В сложившейся 04.11.2022г. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, водитель ФИО5 – в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО5 по п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным в силу отсутствия предустановленных данных, характеризующих интенсивность опасного перемещения автомобиля Шевроле Нива.

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил, выводы, изложенные в заключении эксперта от 14.01.2025г. №1232/3-2-24, и пояснил, что место, где произошло спорное ДТП, относится к пересечению дороги и выезда с прилегающей к ней территории, и не является перекрестком равнозначных дорог. В связи с чем, водитель автомобиля Шевроле Нива должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Следовательно, по его экспертному мнению, именно действия водителя автомобиля Шевроле Нива находились в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств (заключение эксперта от 14.01.2025г. №1232/3-2-24, допрос эксперта, консультация специалиста МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10, схема организации дорожного движения по улице имени Генерала-майора ФИО13, решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.06.2023г.) суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий водителя ФИО4 произошло 04.11.2022г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***. Так согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО18 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24, на улице имени Генерала-майора Глазкова в г.Тамбове обнаруживается достаточно признаков для понимания, что это есть дорога в трактовке п.1.2 ПДД РФ, т.е. обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. А перемещение же автомобиля Шевроле Нива как минимум перед выездом на улицу Генерала Глазкова осуществлялось по полосе асфальтобетонного покрытия, минуя магазин, многоэтажные дома, места для парковки, складирования мусора и т.п., что, с технической точки зрения, должно было формировать мнение о предназначении этого участка для осуществления жизнедеятельности людей (подход и подъезд к местам проживания, вывоз мусора, подвоз продуктов питания и т.п.). Т.е. технических признаков для заключения о перемещении по дороге, как таковой, не усматривается. Таким образом, в объеме изложенного предпочтительнее с технической точки зрения представляется второй вариант совершения ДТП, а именно отнесение места ДТП к выезду с прилегающей территории, а не к перекрестку.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО18 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24, оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО18 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24 у суда не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т.3 л.д.155). При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством причин вины водителя ФИО4 в ДТП, имевшим место 04.11.2022г.

Экспертом проведено полное исследование механизма ДТП, в связи с чем, выводы ФБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» ФИО17 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24 расходятся с выводами по аналогичным вопросам настоящего заключения.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд также не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку возражения ответчиков относительно заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения. Так, повторная или дополнительная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе. При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Между тем, какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, равно как и недостаточность или неполнота заключения эксперта в данном случае отсутствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Изложенные как ФИО4, так и СПАО «Ингосстрах» доводы в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы фактически сводятся к ее опровержению, что, само по себе, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Суд не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не были исследованы экспертом, не имеется. В связи с чем протокольными определениями суда от 29.08.2025г. в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Представленная ФИО4 рецензия специалиста ИП ФИО9 От 04.08.2025г. на заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку представляет собой мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в отсутствие материалов дела по заданию ответчика, составлена в целях опровержения экспертного заключения и не содержит выводов по существу поставленных вопросов.

Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО18, обладающий специальными познаниями в области трасологии, тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследований.

Отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, бесспорно опровергающие выводы судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также действий водителей в данной дорожной ситуации, не представлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками выводы данного заключения не опровергнуты, а выводы заключения полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с ними, в том числе с представленными фото-, видеоматериалами с места ДТП.

Действительно, в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак ***, ФИО4 20.01.2023г. было вынесено два постановления по делам об административном правонарушении *** и ***, в соответствии с которыми производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1, 2 ст.12.24 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении указанного водителя прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений (т.2 л.д.233оборот-234).

При этом в отношении водителя автомобиля истца ВАЗ 21124, гос.рег.знак ***, ФИО5 сотрудниками ГАИ 20.01.2023г. было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.235).

Однако решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.06.2023г. указанное выше определение *** от 20.01.2023г. в отношении ФИО5 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.92-95).

Данное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу 24.06.2023г.

Следовательно, в действиях водителя ФИО5 отсутствовали какие-либо признаки какого-либо состава административного правонарушения, находившиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.11.2022г. ДТП.

Более того, заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО18 от 14.01.2025г. №1232/3-2-24 бесспорно установлено, что виновником ДТП, имевшего место 04.11.2022г., является только водитель ФИО4, выезжавшая на дорогу – на улицу имени Генерала-майора Глазкова с второстепенной дороги, а не с перекрестка равнозначных дорог.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с пунктом 8.3ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из записи с видеорегистратора автомобиля истца (т.1 л.д.112) следует, что водитель автомобиля марки Шевроле Нива, гос.рег.знак ***, выезжая с дворовой территории на улицу имени Генерала-майора Глазкова, убедился в безопасности своего маневра только с правой от него стороны, не убедившись в безопасности своего движения с левой стороны по ходу своего движения, выехала на улицу имени Генерала-майора Глазкова, чем воспрепятствовала движению автомобиля истца, двигающемуся по дороге, что являлось для него преимуществом в отличие от водителя автомобиля Шевроле Нива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны третьего лица ФИО5, управлявшего 04.11.2022г. автомобилем истца, отсутствовали нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением ДТП; и признает, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО4

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По мнению суда, с учетом исследованных и описанных выше обстоятельств, при обращении 23.06.2023г. ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков из документов, составленных сотрудниками полиции по факту данного ДТП, невозможно было установить однозначную вину или степень вины каждого из водителей заявленного ДТП, но приложив решение суда от 06.06.2023г., которым не установлено виновных действий водителя ФИО5 в произошедшем 04.11.2022г. ДТП. Следовательно, у страховой компании не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты истцу только 50% от страхового возмещения.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Апэкс Груп» по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению которого № 2485409 от 27.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75359,14 руб., а с учетом износа – 61700,00 руб. (т.1 л.д.158оборот-165).

28.06.2023г. ООО «Апэкс Груп» повторно была проведена экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению которого № 2485409 от 28.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156317,50 руб., а с учетом износа – 123600,00 руб. При этом экспертом указано, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС (т.1 л.д.166-173).

Из выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» №2487540 от 02.07.2023г. следует, что рыночная стоимость КТС составляет – 134615,00 руб., стоимость годных остатков – 18300,00 руб. (т.1 л.д.174оборот- 178).

ООО «ЭПУ «Эксперт права» по инициативе финансового уполномоченного также подготовлено экспертное исследование от 18.01.2024г. №У-23-130759/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 154500,00 руб., с учетом износа – 116800,00 руб., стоимость самого ТС на дату ДТП – 124700,00 руб., стоимость годных остатком – 20000,00 руб. (т.1 л.д.95-116).

Таким образом, и страховой компанией, и финансовым уполномоченным установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, что последним оспорено не было.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять с учетом рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку автомобиль находится в распоряжении стороны истца до настоящего времени.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по заключению ООО «Апэкс Груп» №2487540 от 02.07.2023г., подготовленного по инициативе страховой компании, что составит 65442,50 руб. (134615,00 – 18300,00 = 116315,00 х 50%).

Поскольку страховщиком истцу добровольно не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, с учетом представления с его стороны документов (решение Октябрьского районного суда г.Тамбова) об отсутствии виновных действий у водителя ФИО5 Ю управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65442,50 руб.

При этом суд полагает необходимым производство по делу по иску ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, признании виновным в ДТП ФИО4 прекратить, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в ДТП.

Более того, установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принятие же решения по гражданскому делу с указанием в резолютивной части виновности участников гражданского процесса, противоречит нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, производство по исковым требованиям ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, признании ФИО4 виновным в ДТП в 100 % соотношении подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из изложенных норм материального права, регламентирующих правоотношения в сфере ОСАГО, не подлежит взысканию с виновника ДТП ущерб (страховое возмещение), вызванный неисполнением страховой компанией своих обязательств в сфере страхования. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 65442,50 руб. (116 315,00 х 50 % = 65442,50).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку с 23.06.2023г. и по настоящее время – 29.08.2025г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в надлежащей форме не осуществила, то есть не выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Более того, СПАО «Ингосстрах» приводя в возражениях на иск доводы, что из представленный истцом страховщику документов не следовало, что виновником ДТП является второй его участник ФИО4, страховая компания после проведения судебной экспертизы по делу, и, будучи извещенной о её результатах, описанных выше, доплату страхового возмещения истцу так и не произвела.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. Однако страховая компания до настоящего момента не произвела истцу доплату страхового возмещения даже без учета износа, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400 000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за просрочку выплаты страхового за период с 13.07.2023г. (21 день после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов) по 29.08.2025г. (дата вынесения настоящего решения суда) следует взыскать неустойку в сумме 400000,00 руб., поскольку реальный размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, а именно размер реальной неустойки составляет 906093,85 руб. (116315,00 х 1% х 779 дней = 906093,85).

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате расходов на проведение судебных автотехнических экспертиз в ФГБУ Липецкая ЛСЭ и ФБУ Тамбовская ЛСЭ в суммах 31616,00 руб. и 33072,00 руб. соответственно, а всего 64688,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.10.2024г. (т.2 л.д.199) и чеком по операции от 14.03.2025г. (т.3 л.д.105), которые подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 17136,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (***) страховое возмещение в сумме 65442,50 руб., штраф – 61800,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оплате производства двух судебных экспертных исследований в общей сумме 64688,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размера – отказать.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении степени вины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 17136,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025г.

Судья: А.А. Словеснова