Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-726/2025

Дело № 2-726/2025

50RS0019-01-2025-000225-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 10 октября 2024 года Клинским городским судом Московской области по делу №2а-2929/2024 по административному исковому заявлению Клинского городского прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами было вынесено определение о прекращении производства по административному делу №2а-2929/2024 в связи с отказом Клинского городского прокурора от административного иска.

Клинский городской прокурор обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с тем, что находится на диспансерном учете в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница» с /данные изъяты/

ФИО1 является инвалидом /данные изъяты/,.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 10 000 руб., в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что компенсацию за потерю времени она просит суд взыскать в рамках рассмотрения этого дела, а не дела № 2а-2929/2024.

Представитель ответчика помощник Клинского городского суда Московской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель Московской областной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Клинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия на право управления транспортным средством.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года производство по указанному исковому заявлению прекращено в связи с отказом Клинского городского прокурора от иска.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что предъявлением необоснованного административного искового заявления ей были причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, при этом она действовала виновно.

В данном случае личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, а компенсация морального вреда за предъявление необоснованного иска гражданским законодательством не предусмотрена.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основания и порядок взыскания таких расходов строго определен законом, и взыскание морального вреда в таких случаях не предусмотрено.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда отказать.

При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 99 ГПК РФ при рассмотрении указанного дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Клинскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 20 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.