Решение № 02-1283/2026 02-1283/2026~М-0035/2026 2-1283/2026 М-0035/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-1283/2026

УИД: 77RS0027-02-2026-000168-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2026 по иску ФИО1 к адрес ГУМ» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес ГУМ» о признании приказа № 190 от 03 декабря 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, взыскании премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2023 года он работает в адрес ГУМ» в должности повара-заготовщика в мясо-рыбном цеху. Приказом № 190 от 03 декабря 2025 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку заключительную операцию по производству полуфабрикатов производил фио, который и должен был контролировать вес полуфабриката. Кроме того, работодателем без законных на то оснований ему не была выплачена премия.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2023 года между сторонами заключен трудовой договор № 10174, по которому фио был принят на работу в адрес ГУМ» на должность повара высшей категории, в подразделение Производство с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также нормы и правила, установленные иными внутренними нормативными актами работодателя (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями органов управления работодателя), исполнять распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей работодателя, которым он подчиняется.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2023 года к трудовому договору № 10174 от 17 ноября 2023 года, в том числе изменен должностной оклад истца, который с 01 декабря 2023 года стал составлять сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 января 2025 года к трудовому договору № 10174 от 17 ноября 2023 года истец с 01 января 2025 года переведен на должность повара-заготовщика в структурном подразделении Производство с должностным окладом в размере сумма в месяц. Присвоена 1 категория.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.6, 2.8 должностной инструкции повара-заготовщика, основной задачей и трудовой функцией работника является приготовление полуфабрикатов из мяса, рыбы и иной продукции согласно стандартам качества и технологическим картам принятым в компании; работник обязан, в том числе своевременно изготавливать полуфабрикаты и иную продукцию в строгом соответствии с технологией их приготовления (технологическими картами и актами проработки) и хранения; готовить полуфабрикаты и иные блюда по технологическим картам, принятым в компании.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при трудоустройстве в адрес ГУМ» он был ознакомлен с технологическими картами.

Согласно технологической карте блюда «Отбивная из куриного филе с сыром 170 гр пф», утвержденной 05 декабря 2022 года, для производства 1 шт. полуфабриката «Отбивная из куриного филе с сыром» необходимо: филе куриное дефрост пф – 90 г, сухари панировочные Панко – 20 г, сыр тертый ФИО2 пф – 20 г, льезон для котлет пф – 40 г, мука пшеничная в/с – 5 г, соль поваренная – 0,5 г, масло чесночное пф – 2 г.

17 ноября 2025 года ст. администратором Службы администраторов ГУМа фио, администратором Службы администраторов ГУМа фио в присутствии главного технолога КОПиГ фио, су-шефа КОПиГ фио составлен акт № 349 о нарушении должностной инструкции, согласно которому в 14 час. 34 мин., при проведении мониторинга производственного подразделения КОПиГ «Производство», было обнаружено несоответствие весовым стандартам в процессе приготовления блюда «Отбивная из куриного филе с сыром». Данное нарушение выявлено в рамках соблюдения технологических карт и нормативных требований, установленных в компании (п.п. 1.2 и 2.6 должностной инструкции повара-заготовщика). Было забраковано 25 шт. порций продукции «Отбивная из куриного филе с сыром». Ответственные повара-заготовщики фио и ФИО1 от письменных объяснений отказались.

Согласно приложенным к акту фотоматериалам, с использованием весов осуществлена фиксация веса куриного филе - 85 г вместо 90 г, фиксация веса полуфабриката «Отбивная из куриного филе с сыром» - 130 г, 145 г.

В соответствии с пояснительной запиской главного технолога КОПиГ фио от 18 ноября 2025 года, являющейся также приложением к акту № 349 от 17 ноября 2025 года, при проверке подразделения «Производство» было выявлено несоответствие в рецептуре блюда «Отбивная из куриного филе с сыром», согласно стандартам качества и технологическим картам, принятым в компании вес отбивной в панировке должен быть 170 г, при проверке вес отбивной составлял от 145 г до 135 г (т.е. ниже указанного стандарта). Брак обнаружен в 25 порций.

20 ноября 2025 года ФИО1 получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту несоответствия блюда «Отбивная из куриного филе с сыром» действующей технологической карте.

21 ноября 2025 года ФИО1 были представлены письменные объяснения, в которым он указал, что технологическую карту и нормативные требования при изготовлении полуфабрикатов «Отбивная из куриного филе с сыром» он не нарушал.

Приказом № 190 от 03 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.2, 2.6 должностной инструкции повара-заготовщика, что выразилось в нарушении технологической карты изготовления полуфабриката «Отбивная из куриного филе с сыром», основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт № 349 от 17 ноября 2025 года.

В судебном заседании истец, настаивая на отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, пояснил, что фио делал заключительную процедуру по производству полуфабриката, следовательно, должен был контролировать вес, при этом, истец не оспаривал, что филе куриное для производства полуфабриката подготавливал он самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, пояснила, что у работодателе имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Разрешая требование истца о признании приказа № 190 от 03 декабря 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд на основе оценки собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении технологической карты изготовления полуфабриката «Отбивная из куриного филе с сыром» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, истец при рассмотрении дела не представил.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа № 190 от 03 декабря 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд также учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Ссылки истца на то, что заключительную операцию по производству полуфабрикатов производил фио, следовательно, он и должен был контролировать вес полуфабриката, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду того, что при рассмотрении дела, в том числе было установлено, что вес куриного филе из которого в последующем осуществлялось приготовление полуфабриката «Отбивная из куриного филе с сыром», также не соответствовал технологической карте, при этом за его подготовку отвечал именно истец, что последним не оспаривалось в судебном заседании, совокупное нарушение технологической карты производства привело к недостаче веса готового полуфабриката.

Также истцом заявлено требование о взыскании премии в размере сумма

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 17 ноября 2023 года № 10174, в случаях и порядке, установленных законодательством, а также предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, иными внутренними нормативными актами работодателя, работодатель может производить следующие дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера:

- денежная премия;

- оплата за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа);

- оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни;

- выплата выходного пособия, а также иных начислений в связи с расторжением трудового договора;

- оплата ежегодных основных и дополнительных отпусков, выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск;

- иные выплаты, предусмотренные нормативными актами работодателя.

Приказом адрес ГУМ» № 13/84 от 03 июля 2023 года утверждено Положение о премировании работников Комбината общественного питания и гастрономии Управления розничной торговли адрес ГУМ» за выполнение показателей по товарообороту и оказания услуг.

В соответствии с п. 3.6 Положения о премировании, премия за отчётный месяц для работников мучного цеха и производства, устанавливается приказом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного лица. Итоговая сумма премии за месяц определяется путем деления суммы премии на норму рабочих часов в отчетном месяце в соответствии с производственным календарем, умноженной на количество фактически отработанных часов в отчетном периоде.

Приказом № 13/174 от 30 октября 2023 года в целях стимулирования материальной заинтересованности работников Управления розничной торговли адрес ГУМ» утвержден размер премирования с учетом должности работника за выполнение показателей по товарообороту и оказания услуг с 01 декабря 2023 года.

Согласно приложению № 3 к приказу № 13/174 от 30 октября 2023 года, размер премирования работника по должности повара при выполнении 100% показателей составляет: сумма (при присвоении высшей категории), сумма (при присвоении 1 категории), сумма (при присвоении 2 категории), сумма (при присвоении 3 категории); Повар – заготовщик: сумма (при присвоении высшей категории), сумма (при присвоении 1 категории), сумма (при присвоении 2 категории), сумма (при присвоении 3 категории).

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка за ноябрь 2025 года следует, что истцу в ноябре 2025 года начислена премия в размере сумма, учитывая фактически отработанное время.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что работодателем в ноябре 2025 года осуществлена выплата истцу премии за достижение целевых показателей, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2025 года, основания для взыскания премии в большем размере у суда отсутствуют, принимая во внимание тот факт, что оценка выполнения работником конкретных показателей в целях определения размера подлежащей выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ГУМ» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026.

Судья Утешев С.В.