Решение № 2-1928/2025 2-1928/2025~М-1041/2025 М-1041/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1928/2025

УИД 54RS0004-01-2025-001870-55

Дело № 2-1928/2025

Поступило в суд 27.03.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/НИрк1/1628-2022 от 01.01.2022 в размере 8 645 368, 55 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору за период с 23.11.2024 по 17.03.2025 в размере 951 700, 94 руб., взыскивать пени с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что 13.09.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки был заключен договор поручительства № 4 от 13.09.2024, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИЗЭЛТ» всех своих обязательств по договору поставки №202/НИрк1/1628-2022 от 01.01.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. В период с 23.09.2024 по 25.11.2024 во исполнение указанного договора истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 8 645 368, 55 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами. Согласно п.п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней. 10.02.2025 ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-дневный срок. По состоянию на 17.03.2025 сумма задолженности по договору не погашена (л.д. 3-5).

05.09.2024 ООО «ТД «Электротехмонтаж» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ТД Электротехмонтаж», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 136).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в соответствии со ст.ст. 13, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и следует из искового заявления, что во исполнение договора поставки № 202/НИрк1/1628-2022 от 01.01.2022 между ООО «ТД Электромонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 4 от 13.09.2024 (л.д. 15), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИЗЭЛТ» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2 договора поручительства № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 23.09.2024 по 25.11.2024 во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя ООО «ИЗЭЛТ» на общую сумму 8 645 368, 55 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 20-129).

Пунктом 2 договора поручительства № 4 от 13.09.2024 к вышеуказанному договору поставки предусмотрена ответственность поручителя и должника перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При этом, 10.02.2024 в адрес поручителя ФИО1 была направлена претензия, в соответствии с которой согласно условий Договора поставки № 202/НИрк1/1628-2022 от 01.01.2022 в полном объеме была отгружена продукция по расходным накладным на сумму 8 645 368, 55 руб. Ответчику было предложено в трехдневный срок погасить указанную задолженность (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что покупатель ООО «ИЗЭЛТ» и его поручитель ФИО1 в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвели.

Ответчиком ФИО1 не было представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку оплаты суммы по основному долгу по указанному договору поставки за период с 23.11.2024 по 17.03.2025 в размере 951 700, 94 руб.

Как следует из расчета задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере : при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции ; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, доказательств уплаты за поставленный товар на условиях договора или к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку суду представлены доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства стоимости поставленного товара, отсутствуют и не представлены суду доказательства исполнения обязанности по оплате товара, при этом ответчик по настоящему делу является поручителем исполнения обязательств покупателями по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 17.03.2025 задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № 202/НИрк1/1628-2022 от 01.01.2022 составляет 8 645 368, 55 руб., пеня за просрочку оплаты по основному долгу по указанному договору поставки за период с 23.11.2024 по 17.03.2025 составляет – 951 700, 94 руб. (л.д. 6-7).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Данный размер задолженности не оспорен в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору поставки в размере 8 645 368, 55 руб., пени за просрочку оплаты по основному долгу по указанному договору поставки за период с 23.11.2024 по 17.03.2025 в размере 951 700, 94 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца об оплате товара не исполнены ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 8 645 368, 55 руб.

Суд также учитывает, что 05 сентября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> - Общество) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

Также 05 сентября 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - АО «ТД «Электротехмонтаж») путем реорганизации в форме преобразования, реквизиты нового юридического лица: ОГРН <***> ИНН <***>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 590 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 210 от 21.03.2025 (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия №/ в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН <***>/ задолженность по договору поставки № 202/НИрк1/1628-2022 от 01.01.2022 в размере 8 645 368, 55 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 23.11.2024 по 17.03.2025 в размере 951 700, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 590 руб., а всего взыскать 9 682 659, 49 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт: серия №/ в пользу АО «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН <***>/ неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 8 645 368, 55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства об оплате за поставленный товар в сумме 8 645 368, 55 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись) О.В. Гайворонская

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

На «____» ___________ 2025г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1928/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2025-001870-55).

Судья О.В. Гайворонская