Приговор № 1-104/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1 – 104/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Шаля 02 октября 2017 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого: 05.11.2014 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 144, 146-148), отбывшего наказание 05.11.2016 (л.д. 150); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года ФИО1, находясь в <адрес> приобрел у неустановленного дознанием лица порох, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом и является дымным порохом массой 371,5 гр. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва, и предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.2014 № 370-ФЗ вступившим в законную силу 06.12.2014, установлена уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ. ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на хранение огнестрельного оружия, в нарушении требований установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента Российской Федерации от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (в редакции Федерального закона № 523 от 31.12.2014), незаконно хранил дымный порох массой 371,5 гр., который относится к виду продукции производство и свободная реализация которых запрещена, в период с 06.12.2014 до 12 часов 40 минут 11.08.2017, то есть до изъятия его сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года, в <адрес>, ФИО1, находясь в <адрес> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушении статьи 16 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предусматривающих, что производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, с целью охоты, обладая знаниями, необходимыми для изготовления патронов, используя в качестве материала для изготовления (пустые заводские гильзы, порох, капсюля, пыжи, дробь) изготовил самодельным способом 10 (десять) патронов 16 калибра и 1 (один) патрон 12 калибра, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к охотничьим патронам, изготовленные самостоятельным способом с использованием гильз заводского производства, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12-го и 16-го калибра, данные патроны пригодны для стрельбы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено санкциями ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением в которых он согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление боеприпасов.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оба совершенных подсудимым преступления отнесены уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим инкриминированным ему преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, общественной опасности содеянного им, того, что он ранее не судим, суд считает, что основное наказание ему по обоим преступлениям должно быть назначено не связанным с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд счёл возможным назначить ему основное наказание по обоим преступлениям в виде условного осуждения к лишению свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по обоим инкриминированным деяниям суд учел смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, цели и мотива совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд счел возможным при назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи в виде штрафа, применить к нему положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа суд учёл его материальное положение, а также смягчающие его наказание обстоятельства.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему в вину преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательство по делу полимерный пакет с 3 гильзами, полимерный пакет с пыжами, картонная коробка с 11 гильзами, полимерный пакет в которой картонная коробка с порохом массой 371,5 гр., хранящиеся в ружейной комнате межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» подлежат уничтожению, как предметы запрещенные к свободному обороту.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года с дополнительным наказанием с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения данных основных и дополнительных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу полимерный пакет с 3 гильзами, полимерный пакет с пыжами, картонная коробка с 11 гильзами, полимерный пакет в которой картонная коробка с порохом массой 371,5 гр., хранящиеся в ружейной комнате межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 02.10.2017.

Председательствующий судья П.П.Сафонов