Апелляционное определение № 33-11085/2025 33-729/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2021-002260-92

Дело № 33-729/2026 (33-11085/2025)

Судья Поздеева А.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел материал № **/2025 (№ **/2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм по делу № **/2021. В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2021 исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг № **, образовавшуюся за период с 04.06.2018 по 27.05.2019 в размере 127270,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность поглажена 12.09.2024 на основании изложенного просит провести индексацию взысканных сумм за период с 20.07.2021по 12.09.2024 в сумме 35069,79 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2025 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АСВ» взыскана индексация взысканных по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № **/2021 денежных сумм в общем размере 24564,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего исполнение решения суда по делу № **/2021, а вся доказательственная база строится на списке платежей, представленных ООО ПКО «АСВ», который нельзя отнести к допустимым доказательствам. Сводка по исполнительному производству № ** от 11.06.2025 не относится к данному делу и не подтверждает исполнение решения, поскольку относится к совершенно иному взыскателю. Полагает, что формально отнесся к делу, не запросил и не исследовал надлежащих доказательств, что могла привести к взысканию с ответчика гораздо большей суммы, поскольку неизвестны истинные суммы и даты платежей, тогда как ФИО1 оплачивал образовавшуюся задолженность сразу же как то только соответствующая информация появлялась на сайте гос.услуг. Момент исполнения решения суда в значительной степени влияет на годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм. Просит постановленное судом первой инстанции определение отменить.

Со стороны ООО ПКО «АСВ» поступили письменные возражения на частную жалобу ФИО1

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 244-О-П от 20.03.2008 указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, и исполнение судебного акта об индексации производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на принудительное исполнение решения суда.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2021 с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору на комплекс банковских услуг № **, образовавшаяся за период с 04.06.2018 по 27.05.2019 в размере 127270,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745,42 рублей, а всего 131016,40 рублей (л.д. 72-75).

Решение вступило в законную силу 28.09.2021.

В материалы дела представлен список платежей, вносимых должником ФИО1 в рамках погашения задолженности по заочному решению № **/2021 от 20.07.2021, согласно которого денежные средства вносились должником в период с 27.05.2019 по 12.09.2024 (л.д. 117).

ООО ПКО «АСВ» как правопреемник истца обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2021.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание дату обращения ООО ПКО «АСВ» с соответствующим заявлением в суд – 28.03.2025 (согласно почтового штемпеля на конверте), заявление поступило в суд 31.03.2025 (л.д. 90, 95), а также даты внесенных платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в части поступлений до 28.03.2024 и определил ко взысканию

за период с 11.09.2024 по 12.09.2024 сумму 24564,41 рублей на три поступивших платежа (23000 рублей, 4607,77 рублей, 50000 рублей), произведя соответствующий расчет. В индексации присужденных сумм, взысканных за период с 27.05.2019 по 09.08.2023 ООО ПКО «АСВ» суд со ссылкой на пункт 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 отказал по мотиву пропуска срока для подачи соответствующего заявления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции фактически опирался только на список платежей, представленных ООО ПКО «АСВ», не влекут отмену определения суда.

Действительно суд первой инстанции не истребовал у взыскателя первичных документов, на основании которых последним были учтены суммы и даты платежей, произведенных ФИО1, и в последующем отраженные в упомянутой справке.

С целью восполнения пробела допущенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства для проверки доводов частной жалобы, которые приобщены в качестве новых доказательств с целью проверки юридически значимых обстоятельств.

Так, ООО ПКО «АСВ» были представлены инкассовые поручения с отметками ПАО «Сбербанк» об исполнении платежей – № ** от 14.12.2021 на сумму 3903,83 рублей, № ** от 27.01.2022 на сумму 14,80 рублей, № ** от 07.02.2022 на сумму 4000 рублей, № ** от 15.02.2022 на сумму 7330 рублей, № ** от 07.11.2022 на сумму 1200 рублей, № ** от 29.12.2022 на сумму 8000 рублей, № ** от 28.02.2023 на сумму 5130 рублей, № ** от 29.03.2023 на сумму 10000 рублей, № ** от 02.06.2023 на сумму 30 рублей, № ** от 09.08.2023 на сумму 13800 рублей, № ** от 11.09.2024 на сумму 4607,77 рублей, № ** от 11.09.2024 на сумму 23000 рублей, № ** от 12.09.2024 на сумму 50000 рублей. Всего перечислено 131016,40 рублей. В назначении всех платежей указано – взыскание по ИД от 20.07.2021 № **/2021 ФС **, ФИО1 от Орджоникидзевского районного суда г. Перми, причина: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

При этом, из содержания инкассовых поручений прямо следует, что платежи осуществлялись не в рамках возбужденного исполнительного производства, а напрямую через банк.

Таким образом все суммы и даты платежей, отраженные взыскателем в списке платежей, вносимых должником ФИО1 в рамках погашения задолженности по заочному решению № **/2021 от 20.07.2021, и использованные судом в качестве доказательства по делу, полностью согласуются с первичными документами об оплате и им не противоречат.

Кроме того, с целью проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции также был сделан соответствующий запрос в службу судебных приставов.

Из ответа от 15.01.2026 № ** Отела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП по Пермскому краю следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № **/2021 от 20.07.2021 в статусе «уничтожено», в статусе «в исполнении», в статусе «окончено» отсутствует, к исполнению не предъявлялся.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы частной жалобы о том, что ООО ПКО «АСВ» в своем списке платежей, а равно и суд в расчете размера индексации применили не соответствующие действительности фактические суммы и даты платежей, что, по мнению ФИО1, якобы привело к увеличению суммы индексации, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела содержится сводка по исполнительному производству № ** от 11.06.2025, которая не относится к данному делу и не подтверждает исполнение решения, поскольку относится к совершенно иному взыскателю, не влекут отмену определения суда, поскольку информацию, содержащуюся в данной сводке суд не использовал, производя расчет индексации.

Таким образом с учетом дат и сумм платежей, поступивших от ФИО1 в счет погашения задолженности по решению суда, даты обращения ООО ПКО «АСВ» в суд с заявлением об индексации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в части поступлений до 28.03.2024, однако в оставшейся части срок соблюден и расчет суда, который суд апелляционной инстанции проверил, является верным, с применением актуальных, действующих в соответствующие периоды индексов потребительских цен, а аргументы подателя частной жалобы об обратном ошибочны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись