Апелляционное постановление № 22К-8103/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

Судья Пахомова А.Г. Дело <данные изъяты>к-8103/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> ФИО8 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

потерпевшего ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшего ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку подозреваемые ФИО3 и ФИО2 не допрошены, розыск гр-ки ФИО2 не объявлен, обыск не произведен, арест на имущество не наложен, решение о переквалификации, с учетом увеличившейся суммы ущерба до особо крупного, не принято, дело в суд не направлено.

Обжалуемым постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в нарушении разумных сроков судопроизводства и не рассмотрении ходатайства ФИО1 от <данные изъяты>.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> ФИО8 просит постановление отменить, поскольку материалы уголовного дела <данные изъяты> не содержат ходатайства ФИО1 от <данные изъяты> в форме электронного обращения о его дополнительном допросе. Кроме того, <данные изъяты> по фактам выявленных нарушений при расследовании уголовного дела <данные изъяты> прокурором уже было внесено представление, возложена обязанность на орган следствия устранить допущенные нарушения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

<данные изъяты> надзирающим прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования, указано на необходимость проведения отдельных следственных действий и не соблюдение положений ст.6.1 УПК РФ, возложена обязанность на орган следствия устранить допущенные нарушения, поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, данных о поступлении следователю для приобщения к уголовному делу электронного обращения ФИО1 от <данные изъяты>, переданного заявителем в МВД России, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, рассматривая по существу доводы заявителя, суд оставил без внимания факт реагирования надзирающего прокурора на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, не дал ему объективной оценки с точки зрения его содержания и полноты уже принятых мер для восстановления нарушенных прав ФИО1 идругих потерпевших, не оценил ход производства по делу с точки зрения достаточности срока для принятия мер по представлению и устранения органом следствия неправомерного бездействия, а также упустил из виду, что отказ следователя, имеющего процессуальную самостоятельность, в производстве тех или иных следственных или процессуальных действий не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, вывод о не рассмотрении ходатайства ФИО1 в электронной форме сделан без наличия достоверных данных о поступлении его в СО и (или) следователю и при отсутствии такого обращения в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда полежит отмене, с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой иснтанции, в ходе которого суду надлежит в условиях состязательного процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшего ФИО1 - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий