Решение № 12-36/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

№ 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года с.Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ он освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бирский межрайонный суд РБ с жалобой, указав на то, постановление является необоснованным и незаконным. Указал, что в его должностные обязанности не входит организация обеспечения безопасности движения при содержании дорог. Кроме того, владелец дороги <данные изъяты>» - ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с ООО «Магистраль» на выполнение работ по ремонту моста через <адрес> на км 31+946 автомобильной <адрес> Республики Башкортостан.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району РБ ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району РБ ФИО4 на участке: <адрес> выявлена ямочность, просадки, неровность, выбоины, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности главного инженера Мишкинского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО2 как должностного лица, допустившего нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.(ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.(ч.4).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Акционерное общество «Башкиравтодор» - подрядчик по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес>. (л.д. 80-88).

ФИО2 привлечен к административной ответственности как дорожный мастер, исполняющий обязанности главного инженера Мишкинского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества «Башкиравтодор».

В материалах дела имеется должностная инструкция мастера дорожного и главного инженера Мишкинского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества «Башкиравтодор», из содержания которых следует, что в служебные обязанности ФИО2 не входила организация обеспечения безопасности движения при содержании автомобильной дороги <адрес>. (л.д.29-30, 31-35).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 556-О следует, что во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях главного инженера Мишкинского дорожного ремонтного строительного управления - филиала акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту моста через <адрес> на км <адрес> автомобильной дороги <адрес>, заключенный между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «Магистраль», подрядная организация обязалась выполнить работы по ремонту моста через <адрес> на км <адрес> автомобильной дороги <адрес> Республики Башкортостан. Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период имеются обязанности у ООО «Магистраль» по ремонту указанного участка автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ от в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись. ФИО1

Копия верна.

Подлинник административного решения находится в деле

№ 5-135/2020 мирового судьи с/у по Мишкинскому району РБ