Приговор № 1-31/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-31/2021

Уголовное дело №1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретарях: Федьковой О.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей: Деменкова А.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Усть-Джегутинского филиала

коллегии адвокатов КЧР Болурова Р.Б., представившего удостоверение №27 от 23.12.2002 года

и ордер №016986 от 10 июня 2021 года,

потерпевшего К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Н.В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 октября 2020 года около 07 часов 30 минут между ФИО3 и К.Н.В., находящимися на территории животноводческой фермы, расположенной в урочище <адрес> возникла ссора, в ходе которой между ними возникли неприязненные отношения, которые вызвали у ФИО3 преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.В. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 верхом на лошади съездил на свою ферму, расположенную неподалёку от фермы Г.К.И., взял принадлежащее ему на законных основаниях гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм самозарядный охотничий карабин «Сайга-МЗ» №16310822, 2016 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода, зарядил его боеприпасами - охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм, вернулся на ферму Г.К.И., где между ним и К.Н.В. вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО3, понимая, что со стороны К.Н.В., который находился от него на расстоянии не менее 5 метров за разделяющим их забором, опасность не угрожает, взял в руки висевший у него за спиной карабин, и выстрелил в область голени по левой ноге К.Н.В.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № 176/2020 от 05.11.2020, К.Н.В. причинены повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения нижней трети левой голени, открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, множественных инородных тел в нижней трети левой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что 11.10.2020 около 7 часов 00 минут он заметил, что на принадлежащем ему пастбище, расположенном на территории бывшего с. Пантелеймоновка Урупского района Карачаево- Черкесской Республики, пасется чужой жеребец, который уводил принадлежащую ему кобылу. Он уточнил у владельца соседней фермы Г.К.И., его ли это жеребец, последний ответил отрицательно, после чего позвонил Д.Х.Н., попросил помочь загнать лошадей на его ферму, чтобы отбить чужого жеребца. Д.Х.Н. сказал, что находится на ферме Г.К.И., куда они и решили гнать лошадей. Д.Х.Н. и, находившийся на ферме, К.Н.В. помогли ему загнать лошадей в загон, при этом К.Н.В. как-то грубо спросил у него, почему он не здоровается. Так как он был занят лошадьми, он не ответил К.Н.В., а чуть позже спросил у Д.Х.Н., что хотел от него К.Н.В. Д.Х.Н. сказал ему, чтобы он не обращал внимания на К.Н.В. Было очевидно, что К.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и он не хотел с ним связываться. Находясь в загоне, поняв, что не сможет отбить жеребца, он решил поехать на свою ферму, чтобы взять недоуздок, то есть уздечку с длинной веревкой. В это время он услышал, что К.Н.В., который находился недалеко от него за оградой, продолжает недовольно бурчать. Он спросил у К.Н.В., чем тот недоволен. К.Н.В. ответил, что недоволен тем, что он с ним не поздоровался. Он сказал, что ему было не до него, и попросил К.Н.В. успокоиться. Тогда К.Н.В. схватил лежавший рядом топор, и направился в его сторону. Он быстро вскочил на лошадь и поехал на свою ферму, где взял недоуздок и вернулся на ферму Г.К.И. На спине у него висел карабин. Дело в том, что он всегда носит карабин с собой. Сейф, в котором он хранит карабин на ферме, неисправен, и он боится оставлять оружие без присмотра, так как на ферме ему помогают его дети, в том числе несовершеннолетние. В тот день утром он приторочил карабин к седлу, так как при езде галопом, карабин сильно бьет по спине, и набросил на него куртку, чтобы карабин не давил ногу. Все это время, что он и Д.Х.Н. загоняли лошадей на ферму, карабин был приторочен к седлу и под курткой его не было видно. Поскольку даже притороченный к седлу карабин все равно мешает при езде, он, когда поехал за недоуздком, повесил его на плечо и карабин находился у него за спиной. Вернувшись на ферму Г.К.М., он не сразу заметил К.Н.В., так как обзору мешал навес, но когда он направился в сторону загона, увидел К.Н.В., который, в свою очередь, увидев его, снова схватил топор и пошел в его сторону. Глаза К.Н.В. уже ничего не выражали, скорее всего, он еще употребил спиртное и вероятно уже ничего не понимал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выдернул карабин из-за спины, зарядил, чтобы испугать К.Н.В., но последнего это не остановило. Он стал отходить назад, чтобы выйти за ограждение, но калитку подперла одна из лошадей и та не открывалась. Когда К.Н.В. приблизился к нему на расстояние менее двух метров, он, понимая, что ему угрожает опасность, выстрелил под ноги К.Н.В. Он даже не понял, что попал в последнего, так как не целился, выстрелил наугад, вниз, под ноги. Заметив, как поднялась пыль, еще подумал, что выстрел точно был в землю. И только услышав крик К.Н.В., понял, что попал в него. Он сразу же стал искать что-то, чем можно перевязать ногу К.Н.В., под навесом увидел недопитую бутылку водки, в которую выстрелил и она разлетелась вдребезги. К.Н.В. при этом издал громкий крик, очевидно полагая, что стреляют опять в него. Ничего чтобы перевязать ногу К.Н.В. он не нашел и попросил помочь ему Д.Х.Н. Д.Х.Н. нашел то-ли веревку, то-ли уздечку, которой перевязал К.Н.В. Последний, пытаясь подняться, два раза падал лицом вниз, чем и объясняются ссадины на лице. Сознание К.Н.В. после ранения не терял, он все время находился рядом с К.Н.В., и видел как тот звонил Г.К.И., а он в это время позвонил своему брату. Он хотел вызвать скорую помощь, но Д.Х.Н. сказал, что потеряют много времени и предложил отвезти К.Н.В. в больницу на своей машине. Через некоторое время приехал сын Д.Х.Н. Д.М.Х., они погрузили К.Н.В. в машину и Д.М.Х. повез его в больницу. Он забрал своих лошадей и направился на свою ферму, где стал ждать сотрудников полиции. Сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр места происшествия, изъяли топор и две гильзы. Так же опросили его и изъяли охотничий карабин с патронами, из которого он стрелял. В сложившейся ситуации, он считает, что в его действиях была самооборона, по-другому он никак не мог разрешить конфликт. К тому же он не хотел попасть в К.Н.В., а выстрелил под ноги и случайно попал в ногу.

После случившегося он неоднократно справлялся о здоровье К.Н.В. у Г.К.И., предлагал помощь, но тот каждый раз отказывался, поясняя, что все необходимое имеется и помощь не нужна. При этом навещать К.Н.В. Г.К.И. запретил, наверное, опасался, что он станет оказывать на К.Н.В. влияние.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.В. с применением оружия, полностью нашла свое подтверждение в суде и, несмотря на то, что ФИО3 отрицает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.В., она подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Н.В., который показал, что 11 октября 2020 года ФИО3 после возникшей между ними ссоры выстрелил в него из ружья, попал в ногу, после чего ударил прикладом по лицу. В связи с тем, что после события преступления прошло много времени, подробно пояснить из-за чего произошла ссора, не может, в какой момент и после каких слов ФИО3 поехал за ружьем, тоже не помнит.

В связи с разногласиями в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, его письменные показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 ГПК РФ, согласно которым примерно с конца 2014 года он проживает <адрес>, в домовладении Г.К.И., и работает на его животноводческой ферме. 11 октября 2020 года, примерно с 6 часов 00 минут он занимался повседневными делами на ферме. При этом был с «похмелья», так как накануне вечером выпивал спиртное, но утром он спиртное не пил и не похмелялся. Примерно в 7 часов утра к нему пришел ранее знакомый Д.Х.Н., у которого также имеется ферма недалеко от них, с которым они немного поговорили, выпили кофе. Примерно в это время Д.Х.Н. кто-то позвонил, и он уехал на свой лошади. Спустя 5-10 минут ФИО3 и Д.Х.Н. верхом на лошадях пригнали трех лошадей на ферму Г.К.И. Он вышел им на встречу и помог загнать лошадей. Заезжая в загон, Д.Х.Н. поздоровался с ним, а ФИО3 проехал мимо. Когда он спросил ФИО3, почему тот с ним не поздоровался, тот ответил: «Кто ты такой, чтобы с тобой здороваться», и проехал в загон. После чего К.Н.В. пошел во двор под навес, около жилого дома, а ФИО3 и Д.Х.Н. оставались в загоне, где ФИО3 пытался поймать лошадь. Между ним и ФИО3 было не более 10 метров через деревянную ограду. Высокомерие ФИО3 вызвало у него недовольство и он стал выговаривать ФИО3, что когда на его территорию заходит чужой скот, он поднимает скандал, а он без разрешения загнал лошадей на чужую ферму и ведет себя высокомерно. На этой почве у них произошел словестный скандал, в какой-то момент ФИО3 сказал ему: «Я тебе сейчас устрою», после чего сел на свою лошадь и уехал. Спустя 10-15 минут ФИО3 заехал в загон, ворота ему открыл Д.Х.Н., и они о чем-то говорили на карачаевском языке. Он заметил, что у ФИО3 в этот раз за спиной висело ружье. ФИО3 повернулся к нему и, выражаясь нецензурной бранью, спросил, успокоился ли он, и почему теперь он не выделывается. На что он ему также нецензурно ответил, что он и не выделывался. После чего ФИО3 достал из-за спины ружье и, наставив на него, сказал, что сейчас убьет его. Между ними было расстояние примерно 5-6 метров. Увидев ружье, он не испугался, подумав, что ФИО3 шутит и хочет напугать его. Однако после слов ФИО3 он услышал выстрел, и почувствовал боль в левой ноге, отчего упал на спину. Поняв, что ФИО3 выстрелил ему в ногу, он крикнул ему: «Ты что делаешь?». Когда ФИО3 выстрелил, он был во дворе, а ФИО3 в загоне, между ними была деревянная ограда высотой около 1,80 метров, сбитая из 4 досок с промежутками по около 30 см. То есть, если бы ФИО3 хотел его убить, то он мог бы выстрелить ему в грудь или в голову, этому ничего не мешало. После выстрела, он упал на землю, ФИО3 обошел вокруг, зайдя во двор фермы, подошел к дому. Примерно в это время он от боли потерял сознание, других выстрелов из ружья он не слышал. Когда он пришел в сознание, рядом с ним находился Д.Х.Н., который перетягивал ногу, чтобы остановить кровь. Периодически он терял сознание, в один из моментов он по мобильному телефону связался с Г.К.И., сказал, что ФИО4 прострелил ему ногу, и попросил у него помощи. Когда между ним и ФИО3 произошел скандал, ни в первый раз, ни когда тот вернулся, он топор в руки не брал и ФИО3 топором не угрожал. Скандал произошел из-за того, что ФИО3 посчитал его поведение высокомерным, ФИО3 не понравилось, что он ему перечил и высказывал свое недовольство. В больницу его отвез Д.Х.Н. с сыном. За время нахождения в больнице ни ФИО3, ни кто-либо от его имени к нему не приходил, извинения не просил (т.1 л.д.111-113). Эти показания К.Н.В. подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Г.К.И., который в судебном заседании показал, что уже около пяти лет на его ферме, расположенной в урочище Пантелеймоновка Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, работает К.Н.В. 11 октября 2020 года утром ему позвонил ФИО3 и пожаловался, что на его территории находится чужой жеребец, спросил не его ли это жеребец. Он расспросил ФИО3 о приметах жеребца, после чего сказал, что жеребец не его. Чуть позже ему вновь позвонил ФИО3 и сказал, что К.Н.В. ведет себя вызывающе. Он посоветовал ФИО3 не трогать К.Н.В., после чего позвонил К.Н.В., который рассказал, что между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка, после которой ФИО3 уехал. Чтобы выяснить все до конца, он позвонил Д.Х.Н., который сказал, что скандал начался из-за того, как К.Н.В. сделал замечание ФИО3, который с ним не поздоровался. Еще через какое-то время ему позвонил К.Н.В. и, крича в телефон, сказал, что ФИО3 прострелил ему ногу. Он попросил передать трубку Д.Х.Н., который подтвердил, что ФИО3 прострелил ногу К.Н.В. Он попросил Д.Х.Н. перевязать К.Н.В. ногу, чтобы остановить кровотечение, и отвезти его на своей машине в больницу ст. Сторожевая. Он сам поехал им навстречу. Они привезли К.Н.В. в больницу ст.Сторожевая, но К.Н.В. находился в таком состоянии, что они даже не стали перекладывать его в автомобиль скорой помощи, а также на автомобиле Д.Х.Н. повезли в ст.Зеленчукскую, где госпитализировали в хирургическое отделение. После оказания необходимой помощи Г.К.И. поговорил с К.Н.В., который рассказал, что когда ФИО3 с Д.Х.Н. загоняли лошадей, то ФИО3 не поздоровался с ним, и когда он сделал ему замечание, ФИО3 стал оскорблять его, говоря кто он такой, чтобы он с ним здоровался. Д.Х.Н. также подтвердил, что ссора между К.Н.В. и ФИО3 произошла из-за того, что ФИО3 не поздоровался с К.Н.В. Все необходимые затраты на лечение К.Н.В. оплачивал он. Ни к нему, ни к К.Н.В. ФИО3 или от его имени кто-то другой с предложением помощи или извинениями не приходили;

-показаниями свидетеля Д.Х.Н., который показал, что 11.10.2020 около 07 часов 00 минут вместе с работником фермы К.Н.В. он находился на животноводческой ферме, принадлежащей Г.К.И., расположенной на территории бывшего с. Пантелеймоновка. К.Н.В. в то утро был с похмелья и при нем еще выпил стакан водки. Ему позвонил ФИО3 с просьбой помочь загнать лошадей, чтобы поймать чужого жеребца. Д.Х.Н. попросил К.Н.В. открыть ворота загона, а сам поехал навстречу ФИО3 Они загнали лошадей в загон, в это время, К.Н.В., находясь около загона, также им помогал. При этом К.Н.В. что-то невнятно говорил, конкретно ни к кому не обращаясь. Расстояние между ФИО3 и К.Н.В. было около 10-15 метров через деревянное ограждение. Когда Д.Х.Н. подошёл к ФИО3, чтобы помочь ему поймать лошадь, ФИО3 спросил у него, что от него хочет К.Н.В. На что он ответил, что не знает и посоветовал ФИО3 не обращать на К.Н.В. внимание. Так как К.Н.В. опять что-то сказал, ФИО3 подошел к ограждению и обратился к К.Н.В., спросив, чего тот от него хочет. Тогда К.Н.В. схватил находящийся рядом топор, поднял его вверх, после чего ФИО3 стал уходить. Он спросил у ФИО3 куда тот направляется, на что ФИО3 ответил ему, что у него с собой всего одна уздечка и ему необходимо привести вторую. Когда ФИО3 уехал, он сказал К.Н.В., чтобы тот убрал топор и не провоцировал ФИО3 Спустя 20-30 минут вернулся ФИО3, за спиной у которого висел охотничий карабин. Д.Х.Н. поначалу не обратил внимания на ФИО3, решив, что он приехал поймать лошадь, но услышав какой-то шум, разговорную речь, просмотрел в их сторону, и увидел, что К.Н.В. опять размахивает топором, и в этот момент он услышал звук выстрела, и, увидев в руках ФИО3 карабин, направленный в сторону К.Н.В., понял, что ФИО3 выстрелил в К.Н.В. Расстояние между К.Н.В. и ФИО3 в момент выстрела было около 2-3 метров, никакого препятствия между ними не было. Утверждает, что именно такие показания давал следователю, но тот записал их неверно, указав, что между К.Н.В. и ФИО3 в момент выстрела было около 15 метров и их разделяло деревянное ограждение – забор. После первого выстрела К.Н.В. упал и почти сразу же прозвучал второй выстрел, и он услышал звон стекла, это ФИО3 выстрелил в бутылку водки, которая разлетелась вдребезги. К.Н.В., вероятно подумав, что ФИО3 опять в него стреляет, попытался подняться и снова упал лицом в землю. ФИО3 попросил его найти что-нибудь подходящее, чтобы перевязать ногу К.Н.В. Он нашел под навесом уздечку, которой и перевязал ногу. После этого ему позвонил Г.К.И., которому он сказал, что нужно вызывать скорую помощь для К.Н.В., но Г.К.И. ответил, что нельзя терять время, скорая может задержаться, и нужно побыстрее доставить К.Н.В. в больницу. Он позвонил своему сыну Д.М.Х., чтобы тот вышел на дорогу, он и ФИО3 положили К.Н.В. в машину, ФИО3 остался на ферме, а он повез К.Н.В. в ст.Сторожевую в больницу. По дороге он забрал сына и они вместе с ним привезли его в Сторожевую, откуда на автомашине скорой помощи отправили в ст.Зеленчукскую в больницу;

-показаниями свидетеля Д.М.Х., который показал, что в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, он находился на животноводческой ферме, принадлежащей его дяде Ч.Т.С.-М., расположенной в урочище Пантелеймоновка Урупского района КЧР. На данной ферме он с отцом, Д.Х.Н., держат свой скот. Утром, точное время сказать не может, на ферму на лошади приехал его отец и сказал, чтобы он выходил на дорогу, где он подберет его, чтобы ехать в ст. Сторожевая. Ничего более не поясняя, отец уехал на автомобиле УАЗ в сторону фермы Г.К.И., а он вышел на дорогу, где его подобрал отец, он сел на заднее пассажирское сиденье, где находился К.Н.В., у которого явно была повреждена нога, он сильно кричал, и от него исходил сильный запах перегара. Отец, не вдаваясь в подробности, сказал, что ФИО3 из своего оружия выстрелил в ногу К.Н.В.. Они привезли К.Н.В. в больницу в ст. Сторожевая, откуда К.Н.В. на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу ст. Зеленчукская.

Исследованными в судебном заседании:

- заключением баллистической судебной экспертизы №462-1 от 22.10.2020, согласно выводам которой пятнадцать патронов, представленные на экспертизу, являются боеприпасами промышленного изготовления гражданского назначения, а именно, охотничьими патронами калибра 7,62x39мм и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибра 7,62x39мм (карабин «Сайга-МЗ», карабин «ТОЗ ОП СКС», карабин «Сайга-МК», карабин «Молот», «Вепрь СОК 94-04» и т.п.), пригодными для стрельбы; две гильзы, представленные на экспертизу, являются частью боеприпасов промышленного изготовления гражданского назначения, а именно охотничьих патронов, калибра 7,62x39мм предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибра 7,62x39мм (карабин «Сайга-МЗ», карабин «ТОЗ ОП СКС», карабин «Сайга-МК», карабин «Молот», «Вепрь СОК 94-04» и т.п.); предмет, внешне схожий с охотничьим карабином, представленный на экспертизу, является гражданским длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, промышленного производства - 7,62 мм (7,62x39) самозарядным охотничьим карабином «Сайга-МЗ», № 16310822, 2016 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода (г. Ижевск, Россия), пригодным для стрельбы; две гильзы 7,62x39 мм, представленные на экспертизу, стреляны в 7,62 мм (7,62x39), самозарядном охотничьем карабине «Сайга-МЗ», №16310822, 2016 года выпуска, представленном на экспертизу (т.1 л.д.44-50);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 176/2020 от 05.11.2020, согласно выводам которой К.Н.В. причинены повреждения в виде: сквозного огнестрельного ранения нижней трети левой голени; открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением; множественные инородные тела в нижней трети левой голени, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%), согласно п.п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194н., квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 86-87);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника конкретно показал свое местонахождение и местонахождение потерпевшего К.Н.В. в момент выстрела и причинения телесных повреждений К.Н.В. (т.1 л.д. 123-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.01.2021 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому свидетель Д.Х.Н. конкретно показал местонахождение подозреваемого ФИО3 и потерпевшего К.Н.В. в момент выстрела и причинения телесных повреждений К.Н.В. ( т.1 л.д. 140-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2020, с фототаблицей, согласно которому осмотрено фермерское хозяйство, расположенное <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, самозарядный 7,62 мм охотничий карабин «Сайга-МЗ» № 16310822, 2016 года выпуска; 15 патронов калибра 7,62x39мм (т.1 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая Г.К.И. скотоводческая ферма, расположенная в урочище <адрес> обнаружены и изъяты две гильзы от патронов калибра 7,62 мм и один плотницкий топор (т.1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 11.10.2020 у ФИО3 гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, самозарядный 7,62 мм охотничий карабин «Сайга-МЗ» № 16310822, 2016 года выпуска, 7 патронов калибра 7,62x39мм пригодных к стрельбе и 8 стреляных гильз патронов калибра 7,62x39мм (т.1 л.д.152-157);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2021, согласно которому гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, самозарядный 7,62 мм охотничий карабин «Сайга-МЗ» № 16310822, 2016 года выпуска; 7 патронов калибра 7,62x39мм пригодных к стрельбе и 8 стреляных гильз калибра 7,62x39мм, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Урупскому району МО МВД России «Зеленчукский» ( т.1 л.д. 158-159,160,166);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 11.10.2020 на территории скотоводческой фермы, принадлежащей Г.К.И., расположенной <адрес>, две стреляные гильзы от патронов калибра 7,62 мм (т.1 л.д. 161-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2021, согласно которому две стреляные гильзы от патронов калибра 7,62x39мм признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Урупскому району МО МВД России «Зеленчукский» (т.1 л.д.164, 165-166);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый 11.10.2020 на территории скотоводческой фермы, принадлежащей Г.К.И., расположенной <адрес>, один плотницкий топор (т.1 л.д. 167-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2021, согласно которому один плотницкий топор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, находится в камере хранения вещественных доказательств ОП по Урупскому району МО МВД России «Зеленчукский» (т. 1 л.д.170, 171-172);

- заявлением К.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который примерно в 07-00 часов 11.10.2020 выстрелил ему в ногу из охотничьего карабина, чем причинил ему физический вред, зарегистрированным в КУСП № 3837 от 11.10.2020 МО МВД Росси «Зеленчукский» (т.1 л.д.10).

Все указанные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих установлению, получены в соответствии с законом и оценены судом как достоверные, а все они в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Оценивая показания потерпевшего К.Н.В., суд исходит из того, что они изобличают ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление. Показания потерпевшего последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей по уголовному делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела.

Оценивая исследованные по уголовному делу письменные доказательства, суд полагает, что информация, изложенная в письменном заявлении потерпевшего К.Н.В., нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные доказательства содержат сведения о совершенном преступлении в отношении него.

Доказательства, представленные защитой в опровержение показаний потерпевшего, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что с его стороны это была самооборона, опровергаются показаниями потерпевшего К.Н.В. и свидетеля Д.Х.Н.

Потерпевший К.Н.В. показал, что 11 октября 2020 года, когда ФИО3 второй раз вернулся на ферму Г.К.И., он заметил, что у ФИО3 в этот раз за спиной висело ружье. ФИО3 заехал в загон и разговаривал некоторое время с Д.М.Х., в это время К.Н.В. находился во дворе под навесом. У них снова возникла словесная перепалка, зачинщиком которой был ФИО3 Потом ФИО3 достал из-за спины ружье, и, наставив на него, сказал, что сейчас убьет его. Между ними было расстояние примерно 5-6 метров, их разделяла также деревянная ограда высотой около 1,80 метров. Он не воспринял серьезно слова ФИО3, подумав, что последний шутит и хочет напугать его. Однако после его слов К.Н.В. услышал выстрел, и почувствовал боль в левой ноге, после чего упал.

Свидетель Д.Х.Н., находившийся в это время на ферме Г.К.И., показал, что 11.10.2020 вместе с работником фермы К.Н.В. он помог ФИО3 загнать лошадей в загон на скотоводческой ферме Г.К.И. Между ФИО3 и работников К.Н.В. произошла словесная ссора, после которой ФИО3 уехал и вернулся через 20-30 минут с ружьем, которого до этого он у него не заметил. К.Н.В. в это время находился во дворе под навесом. Д.Х.Н. поначалу не обращал внимания на ФИО3, решив, что он приехал поймать лошадь, но услышав какой-то шум, увидел, что у К.Н.В. в руке был топор, который он держит над головой. Потом он услышал звук выстрела, и увидел в руках ФИО3 карабин, направленный в сторону К.Н.В., он понял, что ФИО3 выстрелил в К.Н.В., который стоял от него через деревянную ограду. Д.Х.Н. направился в сторону К.Н.В. и в это время услышал еще один выстрел и звон стекла. Подойдя поближе, увидел, что К.Н.В. ранен в левую ногу. Перевязав рану на ноге К.Н.В., Д.Х.Н. повез его на своей машине в больницу.

К показаниям Д.Х.Н. о том, что К.Н.В. и ФИО3 во время первого выстрела находились на расстоянии 2-3 метров друг от друга и в руке К.Н.В. был топор, которым он угрожал ФИО3, суд относится критически, так как эти показания противоречат показаниям самого Д.Х.Н. данным им на предварительном следствии, а также письменным материалам дела, в частности протоколу проверки показаний на месте от 22 января 2021 года, согласно которым указанное расстояние было значительно больше, около 5-6 метров, при этом К.Н.В. и ФИО3 разделяло деревянное ограждение, что, по мнению суда, позволяло ФИО3 успеть покинуть место, где он находился, и избежать применения в отношении потерпевшего оружия.

Тот факт, что ФИО3 после словесной ссоры с К.Н.В. съездил на свою ферму и вернулся с оружием, что подтвердили потерпевший и свидетель Д.Х.Н., также свидетельствует о намерении подсудимого применить в отношении К.Н.В. огнестрельное оружие.

Мотивом данного преступления, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что К.Н.В. осмелился сделать замечание ФИО3, что вызвало у последнего раздражение и злость, в связи с чем он решил наказать К.Н.В.

Ввиду изложенного к приведенным выше показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, и расценивает их как реализованное право на защиту.

Учитывая изложенное, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы) (т.1 л.д.205).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.208).

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит (т.1 л.д.203,204).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ безальтернативная и предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного вида наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого ФИО3 по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, самозарядный 7,62 мм охотничий карабин «Сайга-МЗ» № 16310822, 2016 года выпуска, являющееся орудием преступления, 7 патронов калибра 7,62x39мм, 8 стреляных гильз калибра 7,62x39мм, 2 стреляные гильзы от патронов калибра 7,62x39мм – надлежит передать в МВД по Карачаево-Черкесской Республике для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», плотницкий топор - передать по принадлежности Г.К.М.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитником Болуровым Р.Б. и подсудимым ФИО3 заключено соглашение, в связи с чем, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещению не подлежат.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не изменять своего постоянного места жительства без согласования с органом, ведающим исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - гражданское длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, самозарядный 7,62 мм охотничий карабин «Сайга-МЗ» № 16310822, 2016 года выпуска, являющееся орудием преступления, 7 патронов калибра 7,62x39мм, 8 стреляных гильз калибра 7,62x39мм, 2 стреляные гильзы от патронов калибра 7,62x39мм - передать в МВД по Карачаево-Черкесской Республике для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», плотницкий топор - передать по принадлежности Г.К.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий-

судья Урупского районного суда И.Б. Узденова