Апелляционное определение № 33-542/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья ФИО10 дело №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи ФИО13, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО15 ФИО8 на определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО7, ФИО8 о лишении права на единовременную выплату,

установил:

ФИО5, ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о лишении права на единовременную выплату.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО15 ФИО17 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 480 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов по ордеру адвокат ФИО14 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявления в их отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО11 по доверенности ФИО12 не возражал против требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представители третьих лиц государственного казенного учреждения <адрес> «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО7, ФИО15 ФИО18 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО15 ФИО19 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, указав, что взысканные судом судебные расходы по уплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, несоразмерными. Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о лишении права на единовременную выплату.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 ФИО20 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО5 на основании соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО14 (Том № л.д. 77, Том № л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом является оказание квалифицированной юридической помощи в виде консультирования и составления искового заявления, участия в качестве представителя истцов в суде первой инстанции - Харабалинском районном суде <адрес>.

Из пункту 4.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата труда адвоката осуществляется в момент заключения настоящего соглашения на основе договоренности, согласно ставкам гонорара, установленного Решениями Совета Адвокатской палаты <адрес> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи в гражданском судопроизводстве, и составляет по настоящему соглашению 35000 рублей, из которых: консультирование и составление искового заявления 5000 рублей, участие в качестве представителя истцов ФИО5, ФИО6 в Харабалинском районном суде <адрес> 30000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (Том № л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО14 и ФИО5 подписан акт выполненных работ к договору на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу по исполнению объема и оплаты по юридическим услугам не имеют (Том № л.д.21).

Из содержания акта следует, что ФИО14 оказала следующие услуги: консультирование и составление искового заявления ФИО5, ФИО6, представление интересов истцов в Харабалинском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 120-121, 168, 178, 215-217); составление, направление посредством электронной почты адвокатских запросов, получение ответов и их правовой анализ.

Согласно материалам дела ФИО5 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей (Том № л.д. 3), почтовые расходы в размере 480 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные ФИО5 доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг в суде, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими приведенным правовым нормам, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по уплате услуг представителя, поскольку указанный размер расходов определен с учетом существа оспариваемого права, конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг, требований разумности, принципа соразмерности и справедливости.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебных издержек, в том числерасходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителей, регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом представлены объективные доказательства несения расходов по уплате услуг представителя в суде первой инстанций.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО5 судом апелляционной инстанции проанализирована информация о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет, а также размеры гонорара адвокатов Адвокатской палаты <адрес>. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов ФИО5 на оплату услуг представителя адвокат ФИО14 судом первой инстанции учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не являются чрезмерными, соответствуют объему удовлетворенных требований и направлены на соблюдение баланса интересов сторон, доводами частной жалобы не опровергается.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерно завышенного размера взысканных судебных расходов, не представлены мотивированные возражения относительно заявленной суммы расходов, доказательства, опровергающие документально подтвержденный размер расходов, не указаны обстоятельства, в связи с которыми считают такой размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, понесенных истцом при направлении искового заявления ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись для истцов необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между ответчиками в солидарном порядке.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В обжалуемом определении суд, ссылаясь на сущность рассмотренного спора, посчитал, что судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, в правоотношениях, являющихся предметом спора по настоящему делу, солидарные обязанности или требования не предусмотрены законом или договором. Решением суда на ответчиков не возлагались какие-либо солидарные обязательства по отношению к истцам и вследствие какого-либо совместного причинения вреда.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов являются ошибочными, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам как материального, так и процессуального права, постановлены без учета разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО7, ФИО15 ФИО21 в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1500 рублей, почтовых расходов в размере по 240 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов в солидарном порядке, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов в солидарном порядке, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, всего в размере 16740 рублей.

Взыскать с ФИО15 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, всего в размере 16740 рублей.

В остальной части определение Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13