Решение № 2-5655/2019 2-5655/2019~М-4377/2019 М-4377/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-5655/2019

... Дело № 2-5655/2019

16RS0046-01-2019-006912-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Багавиевой Э.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на почтовые отправления, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на почтовые отправления, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указано следующее.

14 декабря 2018 года по адресу: ... ФИО2, управляя транспортным средством марки ... (грузовой фургон), государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО «СО «Талисман».

Истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала мотивировав отказ тем, что характер повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.12.2018 года.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 168670,92 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

06 апреля 2019 года истцом ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы произведенной ООО «...». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 168670,92 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 65,86 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО5 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что 14 декабря 2018 года по адресу: ... ФИО2, управляя транспортным средством марки ... (грузовой фургон), государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим на праве собственности ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована АО «СО «Талисман».

Истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала мотивировав отказ тем, что характер повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.12.2018 года.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 168 670,92 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

06 апреля 2019 года истцом ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате полной суммы страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы произведенной ООО «...». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14 декабря 2018 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14 декабря 2018 года.

Согласно выводам эксперта ООО «...», содержащимся в заключении № ... (начало экспертизы 10.09.2019 г., окончание экспертизы 07.10.2019 г.) все повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего 14 декабря 2018 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли возникнуть при заявленных ФИО1 обстоятельствах, что подтверждается проведенным по делу трассологическим исследованием, оснований не доверять которому у суда не имеется. Методика проведения исследований по имеющимся материалам обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, порядок и оформление заключения эксперта не противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований для вызова эксперта ООО «...», проводившего исследование, а также назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказано.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта ООО «...» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, и ответы на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы и для вызова эксперта ООО «...» в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному им исследованию не имеется.

Результаты представленного истцом заключения сводятся лишь к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся на нем повреждениям.

Иные документы, исследованные судом, в целом не опровергают заключение судебного эксперта ООО «...» о не возможности возникновения заявленных повреждений автомобиля истца, при указанных им обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на почтовые отправления, расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин