Решение № 12-522/2019 12-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-522/2019

дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На данное постановление главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Западно-Уральского МУГАДН) ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ИП ФИО3 должен был нести ответственность, как юридическое лицо и ему должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановлению деятельности на срок до 90 суток, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Кроме того при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не направил материал в районный суд в целях рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении ИП ФИО3 наказания в виде административного приостановления деятельности.

ИП ФИО3 и главный государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского МУГАДН ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ИП ФИО3 и главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского МУГАДН ФИО2

В судебном заседании представитель Западно-Уральского МУГАДН – ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник ИП ФИО3 – ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав представителя Западно-Уральского МУГАДН и защитника ИП ФИО3 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела в ходе планово-рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.В.П.., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. «а», п. 7, п. 10 постановления Правительства РФ от 27.02.2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» ИП ФИО3 не представил в лицензирующий орган заявление о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что является грубым нарушением лицензируемого вида деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом результатов плановых (рейдовых) осмотров от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 16-22), выпиской из ЕГРИП (л.д. 35-37).

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не могут применяться, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, иное ухудшало бы положение ИП ФИО3, что противоречит принципам судопроизводства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ИП ФИО3 должен был нести административную ответственность, как юридическое лицо является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы судья считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-Уральского МУГАДН ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф. ФИО1