Решение № 2-332/2019 2-4124/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

№ 2-332/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Владивосток

Перворченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.С. к Г.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что приобрел в 2010 году ноутбук серии К50 компании «ASUS» стоимость которого составляла 17 397 рублей. В период совместного брака с ответчиком с 14.09.2013 г. по 11.01.2017 г. истец активно использовал ноутбук в своей работе. В период судебного разбирательства, связанного с расторжением брака с ответчицей в сентябре-октябре 2016 г. истец обнаружил отсутствие ноутбука. Кроме ответчицы никто не мог вынести ноутбук из жилого помещения, в котором они совместно проживали. В судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества, ответчик подтвердила, что забрала с собой ноутбук. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного просит обязать ответчика возвратить ему ноутбук серии К50 компании «ASUS» стоимостью 17 397 рублей. Взыскать с истца в его пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в размере 17 397 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в виду удаленности проживания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, заказная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в её адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении её прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, стороны с 2013 г. по 2017 г. состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака истец обнаружил пропажу, принадлежащего ему ноутбука серии К50 компании «ASUS» стоимостью 17 397 рублей. Полагает, что принадлежащий ему ноутбук забрала его бывшая супруга. В подтверждение нахождения ноутбука у супруги и то обстоятельство, что ноутбук не является совместно нажитым имуществом супругов, со стороны истца в материалы дела приобщен протокол судебного заседания от 18.01.2017 г. Балтийского городского суда Калининградской области, который велся при рассмотрении гражданского дела по иску Г.А.В.. к Г.П.С.. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г.П.С. к Г.А.В.. о разделе совместно нажитого имущества. Из протокола судебного заседания следует, что ноутбук, заявленный Г.П.С.. к разделу как совместно нажитое имущество, на момент рассмотрения судебного спора в январе 2017 г. находился у Г.А.В.., которая пояснила, что ноутбук ею не удерживается, Г.П.С. не выходя с ней на контакт, уклоняется от возврата ему ноутбука. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18.01.2017 г. Г.П.С.. отказано в требовании о разделе в качестве совместно нажитого имущества – ноутбука «ASUS».

Также из иска следует, что до настоящего времени ноутбук ответчицей не возвращен, в результате чего истец обратился в суд изначально с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в дальнейшем о взыскании стоимости утраченной вещи.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, к которому согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Для движимых вещей не установлены ни единый порядок, ни признаки индивидуализации. В случае спора полнота индивидуализации оценивается судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Право истца на движимую вещь – ноутбук серии К50 компании «ASUS» не подтверждено ни договором купли-продажи, ни квитанцией или гарантийным талоном, свидетельствующих о покупке спорного изделия истцом. Из представленного руководства пользователя не усматривается ни индивидуальные особенности спорного изделия, ни факт покупки спорного изделия именно истцом. Не представлено доказательств стоимости спорного изделия. Также невозможно достоверно установить, что спорное изделие действительно в настоящее время находится у ответчика либо было утеряно ею.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости утраченной вещи.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что истец обратился в суд с иском имущественного характера, в связи с чем требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.П.С. к Г.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья Струкова О.А.