Апелляционное определение № 33-159/2026 33-4194/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1161/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2025 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7»), в котором просила признать незаконным действие ответчика по увеличению размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, ЛС /__/, за январь 2025 года, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, обслуживание которого осуществляет ООО «ЖЭУ-7». В платёжном документе за январь 2025 года указан размер платы за содержание жилого помещения в размере 24,05 руб./кв.м, который отличается от размера платы за декабрь 2024 года – 22,37 руб./кв.м. Полагала, что поскольку данное повышение размера платы за содержание жилого помещения произведено ответчиком в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решением общего собрания собственников МКД от 25.12.2024 установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 22.35 руб./кв.м, то ответчик нарушил права потребителя как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

Отмечает, что судом нарушен процессуальный закон при вынесении обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 10.07.2025 установлена незаконность бездействия ответчика по факту неисполнению решения общего собрания собственников МКД от 25.12.2024, в то время как в настоящем гражданском деле истец просила признать незаконными действия ООО «ЖЭУ-7» по установлению платы за содержание жилого помещения в большем размере, чем это установлено решением общего собрания собственников МКД от 25.12.2024.

Считает, что ответчиком не исполнено решение собственников жилых помещений многоквартирного дома, а изменение размера платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке является незаконным.

Утверждает, что нравственные страдания от незаконных действий ответчика истец испытывает до настоящего времени.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № /__/, расположенной в многоквартирном доме № /__/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7».

Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, состоявшимся 24 декабря 2024 года по инициативе истца, были разрешены вопросы, в том числе, об определении размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года (вопрос № 3), отказ от проведения индексации размера платы за содержание жилого помещения (вопрос № 4).

Решением внеочередного общего собрания, оформлены протоколом от 25 декабря 2024 года установлено, что размер платы за содержание жилого помещения с 01 января 2025 года будет составлять 22,35 руб., без проведения индексации размера такой платы.

Согласно единому платёжному документу за январь 2025 года в отношении жилого помещения, собственником которого является истец, к оплате за «Содержание жилья (кв.м.)» ответчиком выставлен размер платы/тариф в размере 24,50 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по установлению с 01.01.2025 платы за содержание жилого помещения в размере 24,05 руб., истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Северского городского суда от 26 мая 2025 года по делу № 2-932/2025, вступившим в законную силу 10.07.2025, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о признании бездействие незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Указанным постановлением констатировано, что установление обществом в январе 2025 года тарифа к оплате за «Содержание жилья (кв.м)» в размере 24,05 руб. не соответствует принятому решению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, на внеочередном собрании от 24 декабря 2024 года, которым размер платы за «Содержание жилья (кв.м)» установлен 22,37 руб.; доказательств экономической необоснованности установленного размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего возмещение затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, управляющей организацией не представлено.

В указанной связи суд пришёл к выводу о том, что бездействие ответчика по применению установленного размера платы за услуги по содержанию жилого помещения является незаконным, поэтому с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым устанавливались обстоятельства, по сути, являющиеся предметом настоящего дела: указанным решением установлено нарушение порядка начисления платы в январе 2025 года за содержание жилья, которое не соответствовало принятому решению собственников на внеочередном собрании, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в сумме 2500 руб.

Установив, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, суд первой инстанции на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по факту незаконности установления ООО «ЖЭУ-7» в январе 2025 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ платы за содержание жилого помещения в размере 24,05 руб./кв.м, и в связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., то истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для оказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку в противном случае нарушался бы общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Сам по себе факт дословного различия заявленных исковых требованиях по настоящему гражданскому делу и исковому заявлению, предъявленному по делу № 2-932/2025, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иная формулировка требований в рамках одних и тех же правоотношений с целью повторного получения компенсации морального вреда безусловно является злоупотреблением правом, которое направлено на повторное рассмотрение иного гражданского дела по тождественным обстоятельствам.

Указанное в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для защиты права, которое уже ранее было восстановлено в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2026.