Решение № 2-3122/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-3122/2023;)~М-1150/2023 М-1150/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3122/2023

УИД: 78RS0№-73

Дело № 21 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Красноармейское» о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Красноармейское», в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Красноармейское», <адрес>, участок № (л.д. 111-113 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года он наделен земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Красноармейское», участок 94, на основании протокола №/у Общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. С 2003 года по настоящее время ФИО2 единолично владеет, пользуется и распоряжается выданным в бессрочное пользование земельным участков, площадь указанного участка составляет 1000 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола №/у от ДД.ММ.ГГГГ, повторно вышеуказанное подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 имеются документов, а именно, членская книжка №а, которая свидетельствует о принятии в члены садоводства СНТ «Красноармейское» и выдаче земельного участка №а, площадью 940 кв.м ФИО28 Участок № и участок №а являются и тем же участком в связи с тем, что на плане СНТ «Красноармейское» отсутствует выделение, расположение участка №а, площадью 940 кв.м. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РПЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 392 кв.м, предоставлен в собственность ФИО5о. на основании выписки из протокола №/у общего собрания СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Колпинского районного суда <адрес>, решения собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» и общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами №/у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу. ФИО2 является действующим членом СНТ «Красноармейское», единолично распоряжается земельным участков №. ФИО2 считает, что его права нарушены незаконными действиями СНТ «Красноармейское», так как в 2003 году единолично ФИО2 был выдан в бессрочное пользование земельный участок № и согласно земельной документации СНТ «Красноармейское» не предполагалось разделение и выделение нового участка под номером № и 94а. Кроме того, ни ФИО28, ни ФИО5, ни разу не находились, не пользовались, не распоряжались земельным участком, оформили в собственность незаконно, вводя в заблуждение о том, что являются членами СНТ «Красноармейское». Фактическое занятие ФИО2 с 1992 года более 25 лет земельного участка площадью 1729 кв.м в границах определенных забором, само по себе является основанием для признания права собственность на вышеуказанный земельный участок.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Красноармейское» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 лица – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 2003 года был наделен земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Красноармейское», участок 94, на основании протокола №/у Общего собрания членов СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Поддерживая заявленные требования, истец в судебном заседании пояснил, что с 2003 года по настоящее время он единолично владеет, пользуется и распоряжается выданным в бессрочное пользование земельным участком №, площадью 1000 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола №/у от ДД.ММ.ГГГГ и повторно выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; является действующим членом СНТ «Красноармейское», что подтверждается членской книжкой. Впоследующем земельный участка №а, площадью 940 кв.м предоставлен ФИО28 Однако участок № и участок №а являются и тем же участком в связи с тем, что на плане СНТ «Красноармейское» отсутствует выделение, расположение участка №а, площадью 940 кв.м. кроме того, согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-РПЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 392 кв.м, предоставлен в собственность ФИО5о. на основании выписки из протокола №/у общего собрания СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Колпинского районного суда <адрес>, решения собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» и общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами №/у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Но ни ФИО28, ни ФИО5, ни разу не находились, не пользовались, не распоряжались земельным участком, оформили в собственность незаконно, вводя в заблуждение о том, что являются членами СНТ «Красноармейское». Фактическое занятие истцом с 1992 года более 25 лет земельного участка площадью 1729 кв.м в границах определенных забором, само по себе является основанием для признания права собственность на вышеуказанный земельный участок.

В подтверждении своих доводов истцовой стороной представлены: выписка из протокола №/у от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Красноармейское» (л.д. 8 т. 1); выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1); справка СНТ «Красноармейское» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 является пользователем земельного участка № и по результатам натурных землеустроительных работ площадь последнего составила 985 кв.м. (л.д. 10 т. 1); выписка из протокола №/у от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ участка № (л.д. 12, 127 т. 1); межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка № (л.д. 114-124 т.1); членская книжка садовода №а на имя ФИО30, из которой следует, что последнему принадлежит земельный участок №а, площадью 940 кв.м (л.д. 145 т. 1); выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ №/п, из которой следует, что ФИО2 распределен земельный участок №, площадью 1000 кв.м (л.д. 146 т. 1); распоряжение №-РЭП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № в собственность для ведения садоводства ФИО5о (л.д. 128 т. 1); выписка из протокола №/у от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО5о в члены СНТ «Красноармейское» с распределением земельного участка №, площадь 392 кв.м (л.д. 129 т. 1); решение Колпинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ «Красноармейское», ТСН «Садоводство «Красноармейское», ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании недействительными решений собраний, которым постановлено признать недействительными решения собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» и общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами №/у от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-144 т. 1).

Также по ходатайству истцовой стороны были допрошены в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО2 знает, они соседствуем по земельным участкам; ФИО2 с ним соседствует с 2003 года, ФИО2 постоянно пользовался земельным участком; на земельном участке посадил груши, забор поставил; он не являюсь членом СНТ, его жена член СНТ; ФИО2 член СНТ, у него и членская книжка, он не знал об его исключении из СНТ; только ФИО2 пользуется участком, других он не видел; участок примерно 12 соток; он не знает, делился ФИО2 участок или нет; когда они в 2008 году приватизировали участки, им дали справку о том, кто с нами соседствует по участкам, везде там указан ФИО2; о ФИО28 услышал впервые, когда стал приватизировать участок, уже в 2017 году; когда он спросил, кто это, ему сказали, что ей ФИО2 продал участок, хотя они каждый день видели ФИО2 на участке; ФИО24 не знает; у него 95 земельный участок, у ФИО2 94 участок; ФИО2 в 2016 году привез на участок 2 вагончика, вместе с ФИО2 они копали канаву, закладывали трубы; в СНТ он почти каждый день, зимой раз в неделю; ФИО2 приезжает не так часто, как он, раз в неделю; у него нет целей оклеветать СНТ, он сообщает только сведении, которые ему известны, он их не искажает; в 2008 году он видел документы на участок ФИО2; в 2008 году была приостановлена приватизация; когда ФИО2 привез бытовки, он спросил, откуда они, ФИО2 сказал, что Караута обанкротилась и ФИО2 купил совсем дешево бытовки, показал документы о покупке; на участке две бытовки, сарай, где материалы хранятся и доски, забор с воротами, труба закопана, бетонные блоки и плиты; на участке ФИО2 был в воскресенье, там почему-то появились новые разметки, его выезд наполовину перегорожен.

Свидетель ФИО23 пояснила, что у ФИО2 есть участок в СНТ; ФИО2 вступил в СНТ в 2003 году; участок ФИО2 не покупал; межевание земельного участка ФИО2 пытался проводить, но выяснилось, что межевание уже кто-то проводил, может в 2016-2017 году, но в какие года проводилась межевание, она не знает; участком сейчас пользуется ФИО2; ФИО2 право на земельный участок не прерывалось; ФИО2 исключали из СНТ, но участок у ФИО2 не изымали; прав на этот земельный участок никто не заявлял; летом на земельном участке бывает часто, как получается; земельный участок огорожен сеткой, сетку ему помогал натягивать сын; площадь земельного участка не изменялась; на участке у ФИО2 садовые деревья, в дальней части участка болота, туда стекаются все воды, каждый год приходится это болото осушать; когда возник вопрос об исключении ФИО2 из СНТ, ФИО2 даже не оповестили об этом, потом ФИО2 приходил в вагончик правления и пытался оплатить взносы, но у ФИО2 не приняли их; ФИО24 не знает, но слышала о нем; по соседству от участка ФИО2 – проживает ФИО22 с семье, слева молодой парень был, теперь уже новый собственник; ФИО2 участком часто пользуется, бывает и каждый день, зимой приезжает редко; документы на земельный участок видела, протокол собрания от 2003 года видела; в книжке садовода была площадь 9 кв.м. с чем-то, потом 10 кв.м; в протоколе собрания площадь участка была указана; межевание земельного участка № участка не проводилось, но попытки были, кадастровый инженер приходил, но результаты она не знает; предыдущих владелец земельного участка. межевой план не разрабатывал; в 2003 году на земельном участке ничего не было, участок не был разработан, были только заросли.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела, и их показания не противоречат добытым по делу доказательствам.

Вместе с тем, показания свидетелей не подтверждают возникновение у ФИО2 прав на земельный участок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель СНТ «Красноармейское» пояснила, что решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешён вопрос об исключений ФИО2 из членов Товарищества. Исключение из членов СНТ «Красноармейское» - ФИО2 оспаривал в суде. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу. Апелляционным ФИО1 Городского суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исковые требования ФИО25,, ФИО2, ФИО11 к СНТ «Красноармейское» о признании недействительными решений общих собраний об исключении из членов СНТ «Красноармейское» и изъятии земельных участков, исковые требования ФИО26 к СНТ «Красноармейское» о признании решения общего собрания недействительным и ничтожным – оставлены без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № и №, рассмотренным Колпинским районным судом <адрес>, подтверждена законность решения общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «Красноармейское», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены все решения оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность и легитимность решений установлена решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить границы земельного участка №, находящегося в пользовании истца в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***> - оставлены без удовлетворения». ФИО1 суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, апелляционное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решение оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - не оспаривал. Сроки оспаривания - пропустил. В последующем все решения были утверждены решением общего собрания членов СНТ Красноармейское» оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 об осуществлении действий по согласованию границ земельного участка в РГИС, равно как и доводы о наличии на земельном участке строений, забора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для владения земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ. Третий кассационный суд общей юрисдикции по делу № указал, что при исключении ФИО2 из членов садоводства в 2017 году, - ФИО2 пропустивший срок оспаривания последующих решений общих собраний не являясь владельцем участка, не вправе оспаривать решение последующих собраний, поскольку признание данного решения недействительным не приведёт к восстановлению права ФИО2 на земельный участок и членство в Садоводстве, а следовательно оно не затрагивает его прав и интересов. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности либо иных вещных прав на земельный участок, не связанных с участием в СНТ. В частности не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, договоров аренды, наделяющих истца правами владения и пользования земельным участком, отсутствуют решения легитимных собраний. Учитывая отсутствие у ФИО2 каких-либо вещных прав на земельный участок, не связанных с участием в СНТ, правовые основания для продолжения владения и пользования земельным участком отсутствуют.

Таким образом, исключение ФИО2 из членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении у него статуса члена данного товарищества. Доказательств последующего приема истца в члены ТСН «Садоводство «Красноармейское» на основании легитимного решения в материалы дела не представлено.

Также, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастра по Санкт-Петербургу» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 392 кв.м, передан бесплатно в собственность для ведения садоводства ФИО5о., на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-РЭП (л.д. 87-89 т. 1).

Согласно материалам СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» землеустроительного дела №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красноармейское», земельный участок №а, площадью 920 кв.м принадлежит ФИО30 (л.д. 192-217 т. 1); из землеустроительного дела №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красноармейское», земельный участок №, площадью 392 кв.м принадлежит ФИО5о (л.д. 156-191 т. 1).

Согласно статье 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

В соответствии с положениями статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (статья 225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 225 ГК РФ если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности

Положения статьи 226 ГК РФ и главы 33 ГПК РФ предполагают возможность оформления права собственности на движимую вещь, от права собственности на которую собственник отказался при представлении соответствующих доказательств (п. 1 ст. 291 ГПК РФ), в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 15) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки добросовестности владения, поскольку изначально земельный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование, как члену СНТ «Красноармейское» для ведения садоводства. При передаче ФИО2 земельного участка, он не мог не знать о правах СНТ «Красноармейское» на спорный земельный участок. Оснований предполагать передачу земельного участка в собственность ФИО2 при передаче земельного участка в бессрочное пользование у истца не имелось. Кроме того, ФИО2 был исключен из членов СНТ «Красноармейское», решение об исключении ФИО2 из членов СНТ «Красноармейское» им не оспорено. В настоящее время ФИО2 в члены СНТ «Красноармейское» не восстановлен.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ФИО2 производил оплату членских взносов, осуществлял посадки на спорном земельном участке и содержал его в надлежащем состоянии, не влечет возникновение у него права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Пользование ФИО2 земельным участком в определенный период, само по себе также не свидетельствует о владении спорным земельным участком, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Представленные ФИО2 в материалы дела копии документов, не подтверждает права ФИО2 на земельный участок.

Также при рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок № в определенных поворотных точках и с указанием конкретной площади земельного участка. Кроме того, из представленных документов усматривается наложение земельного участка 94 площадью 392 кв.м и земельного участка №а площадью 928 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО28 об установлении границ земельного участка №, находящегося в пользовании истца в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***>, расположенного по адресу: 196642, Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с координатами угловых точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и результатами заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признании земельного участка №а с кадастровым номером 78:37:1741002:39 ошибочно сформированным в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***>; признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка №а с кадастровым номером 78:37:1741002:39 в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН:<***>; признании недействительным Протокола установления границ земельного участка №а с кадастровым номером 78:37:1741002:39 в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***>; признании отсутствующим права собственности Мереуцы Инги на земельный участок №а с кадастровым номером 78:37:1741002:39 в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***>; обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга исключить в РГИС сведения о земельном участке №а с кадастровым номером 78:37:1741002:39, внести сведения о земельном участке № находящимся на территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***> в пользовании ФИО2 с присвоением соответствующего кадастрового номера; исключении в ЕГРН запись о праве собственности Мереуцы Инги на земельный участок №а с кадастровым номером 78:37:1741002:39 в границах территории СНТ «Красноармейское» ОГРН: <***>.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что права ФИО2 на земельный участок, никаким образом не оформлены. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 130, 225-228, 234 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Красноармейское» о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года