Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Абдулина З.С. Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 16 мая 2018 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф., помощника прокурора Сафакулевского района Курганской области Захарова А.Е.

осужденного ФИО11

защитников осужденного ФИО11 – адвокатов Позднякова А.Ю., Лапшова М.А.

представителя потерпевшей ФИО43 – адвоката Смолиной Т.А.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО11 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 20 февраля 2018 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. По приговору суда частично удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО11 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 20 февраля 2018 года, ФИО11 признан виновным в совершении истязания ФИО43

Преступление совершено в период с 20 декабря 2015 года по 04 июня 2016 года на территории Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину не признал.

Содеянное ФИО11, судом первой инстанции квалифицировано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ – как истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо возвращения прокурору ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал должной оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО42, протоколу его медицинского освидетельствования № 96 от 04.06.2016 г., копиям приобщенных к делу документов МО МВД «Щучанский» (журнала «Ежедневного инструктажа сотрудников убывающих на отдых», приказов о проведении мероприятий, копии книги приема и сдачи дежурства, журнала сдачи под охрану режимных помещений), подтверждающих его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, в связи, с чем выводы суда, изложенные в приговоре, содержат ряд существенных противоречий. Кроме того указывает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания ФИО8, ФИ11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, подтверждающими его непричастность к преступлению; суд сделал необоснованный вывод о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не являются доказательством его невиновности; судом необоснованно не учтены оправдывающие его справка по результатам опроса психофизиологического исследования от 23.10.2016 г. и заключение специалиста № 2017.01М от 15.04.2017 г.; судом незаконно удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 50 000 рублей; в ходе предварительного следствия допущены грубейшие нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в том, что в документах уголовного дела имеются многочисленные исправления, не заверенные им и его защитником, часть следственных действий по уголовному делу была проведена руководителем и заместителем руководителя Щучанского следственного отдела следственного комитета ФИО44 и ФИО45, которые уголовное дело к своему производству не принимали, в связи с чем не имели права на проведение следственных действий; судом не рассмотрены его ходатайства об отводе мировому судье, замечания на части протокола судебного заседания, поданные им в ходе судебного разбирательства по делу, чем нарушено его право на защиту; судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей защиты, проведении дополнительных следственных действий, а также проведения комплексной судебно – медицинской экспертизы; в приговоре при описании обстоятельств преступления необоснованно указаны конкретные предметы, которыми он якобы наносил телесные повреждения ФИО46, тогда как данные предметы не изъяты и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщены, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в приговоре при описании обстоятельств преступления указан период причинения им телесных повреждений ФИО46 в мае 2016 года в период с 1 по 8 число, хотя ФИО46 в своих показаниях заявляла, что телесные повреждения причинялись ей в выходной день, тогда как не все дни с 1 по 8 мая 2016 года были выходными, соответственно выводы суда в данной части содержат существенные противоречия. Также указывает, что в приговоре недостоверно указан адрес его регистрации и пребывания. В резолютивной части приговора, при установлении ему в период отбывания наказания ограничений, суд, противореча сам себе, устанавливает ему обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой, и в то же время обязывает его не выезжать за пределы Сафакулевского района Курганской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров И.Ф., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Полагает, что исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО46, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, преступления, с учетом направленности его деяния на охраняемые уголовным законом здоровье потерпевшей, характера и размера наступивших последствий, суд необоснованно назначил ФИО46 несправедливо мягкое наказание. Указывает, что в нарушение пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, судом не дана оценка всем доказательствам предоставленным стороной обвинения, а именно протоколу осмотра документов от 28.01.2017 г., исследованному в ходе судебного заседания. В нарушение п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» суд, без соответствующего учета характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ФИО11, его материального положения и других обстоятельств дела, существенно снизил сумму исковых требований до 50 тысяч рублей.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить ФИО11 по ч.1 ст. 117 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением обязанностей : не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации. Гражданский иск ФИО43 удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО43 размер компенсации морального вреда в пределах заявленных требований с учетом разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО11 указывает о согласии с апелляционным представлением в части признания приговора незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, в остальном считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО11 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил их удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО46 – адвокат Поздняков А.Ю. просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО46 – адвокат Лапшов М.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 20 февраля 2018 года отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей ФИО43 – адвокат Смолина Т.А., в судебном заседании считала, что апелляционные жалоба осужденного и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности виновности ФИО46 в совершении инкриминированного преступления, который основан на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, действия ФИО46 судом первой инстанции по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы правильно.

В качестве доказательств виновности ФИО46 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО43, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые полностью согласуются между собой, и с исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела, а именно, заявлениями потерпевшей ФИО43 о совершенных в отношении нее преступлениях, рапортами, протоколами осмотров документов, протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксированы места совершения преступлений, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых у потерпевшей обнаружены телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО47 (том № 13, л.д. 39, оборот), вопреки доводам апелляционной жалобы, по значимым для дела обстоятельствам не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи, с чем обоснованно учтены судом первой инстанции, как доказательство виновности ФИО46 в изложенном преступлении.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшая и свидетели оговорили ФИО11, в том числе по приводимым им мотивам, вопреки доводам осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре оценил показания ФИО6, как не ставящие под сомнение, установленные судом обстоятельства дела, мотивировал свои выводы, по каким основаниям он не принимает в качестве доказательств справку по результатам опроса психофизиологического исследования от 23.10.2016 г. и заключение специалиста № 2017.01М от 15.04.2017 г., а также по каким основаниям он считает недостоверными показания свидетелей защиты ФИО8, ФИ11, ФИО41, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом обоснованно сделан вывод, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, копии документов МО МВД «Щучанский» (журнал «Ежедневного инструктажа сотрудников убывающих на отдых», приказы о проведении мероприятий, книги приема и сдачи дежурства, журнал сдачи под охрану режимных помещений), исследованные в судебном заседании, не опровергают доказательств виновности ФИО11 в совершении изложенного преступления, не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы осужденного и его защитника сводятся к субъективному суждению о необходимости переоценить исследованные доказательства, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре суда первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы, изложив существо части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, фактически указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Указанные ФИО46 в апелляционной жалобе доводы о наличии, по его мнению, при производстве предварительного следствия нарушений уголовно – процессуального закона, в связи с тем, что исправления в процессуальных документах уголовного дела не заверены его подписью и подписью его защитника, ряд следственных действий по уголовному делу проведен руководителем Щучанского следственного отдела следственного комитета по Курганской области ФИО44, и ее заместителем ФИО45, без принятия последними уголовного дела к своему производству, несостоятельны, так как согласно материалов дела ФИО44 следственные действия по уголовному делу не проводились, а ФИО45 проводил следственные действия, по уголовному делу приняв его к своему производству (том № 1, л.д. 19), все единичные исправления, имеющиеся в процессуальных документах уголовного дела, заверены надлежащим образом.

Доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении изложенного преступления, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО46 и его защитник не были ограничены в праве представления доказательств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права ФИО46 на защиту, по уголовному делу не установлено. Все ходатайства стороны защиты, судом были рассмотрены с вынесением мотивированных решений, в том числе в виде письменных постановлений, несогласие с которыми осужденного не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи по делу и его обвинительном уклоне. Обоснованность разрешения этих ходатайств не вызывает также сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости исследования и истребования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу содержания выдвинутой осужденным версии преступных событий и значения этих доказательств для ее подтверждения.

Несостоятельным является утверждение осужденного ФИО46 о игнорировании судом первой инстанции его ходатайств об отводе мировому судье, а также замечаний на протокол судебного заседания. Согласно материалам дела, ходатайства об отводе мировому судье, были рассмотрены с вынесением отдельных постановлений (том № 9, л.д. 95-96, том № 10, л.д.43-44); замечания на протокол судебного заседания, после ознакомления осужденного с последним (том № 14, л.д. 1), не подавались. Замечания на части протокола судебного заседания, поступившие от ФИО46 в ходе судебного следствия, обоснованно оставлены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, без рассмотрения, с вынесением отдельного постановления (том № 8, л.д. 237-238), в котором Исмагилову разъяснено право его обжалования. Указанное постановление ФИО46 не обжаловалось.

Доводы осужденного, приводимые в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что в приговоре, при описании обстоятельств совершения вменяемого ему преступления, судом первой инстанции указаны конкретные предметы, которыми он якобы наносил телесные повреждения потерпевшей – «кнут», «резиновый шланг с железной деталью на конце», «кожаный ремень», в то время как вышеуказанные предметы не изымались и в качестве вещественных доказательств по делу не признавались, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что причинение телесных повреждений потерпевшей осужденным, в том числе и с помощью предметов, установлено судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Неустановление орудий преступления не опровергает правильность выводов суда об установленных фактических обстоятельствах дела и не влияет на квалификацию совершенного ФИО46 преступления.

Несостоятельно приводимое осужденным в апелляционной жалобе, заявление о недостоверности указания в приговоре адреса его регистрации и пребывания. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный при установлении данных о его личности указал именно тот адрес своей регистрации и пребывания, который и указан в приговоре. В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, согласно материалам дела, осужденный ФИО46 не заявлял о перемене адреса своей регистрации и пребывания.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО46 назначено не справедливое наказание, а также немотивированно существенно снижена сумма исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО46 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и является справедливым.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и потому является обоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что, судом первой инстанции не дана оценка всем предоставленным стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу осмотра предметов от 28.01.2017 г., показаниям свидетеля ФИО42, протоколу медицинского освидетельствования ФИО46 № 96 от 04.06.2016 г.

Исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного суду апелляционной инстанции необходимо принять решение о том, повлияло ли отсутствие в приговоре суда, оценки доказательств стороны обвинения и стороны защиты, на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора; является ли допущенное судом нарушение закона существенным, влекущим его отмену судом апелляционной инстанции, подпадающим под действие ст. 389.17 УПК РФ, либо указанный недостаток описательно-мотивировочной части приговора может быть устранен в апелляционном судопроизводстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в приговоре суда оценки протокола осмотра документов от 28.01.2017 г., представленного стороной обвинения и исследованного в судебном заседании, не может являться основанием к отмене приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, так как указанное обстоятельство не могло существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых судом был вынесен приговор по настоящему делу.

Указывая в апелляционном представлении, на отсутствие в приговоре оценки протокола осмотра документов, исследованного в судебном заседании, государственный обвинитель не мотивировал и не обосновал доводы о том, как отсутствие оценки вышеуказанного протокола в приговоре каким-либо образом повлияло на выводы суда и не привел обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат установлению на основании оценки вышеуказанного доказательства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в приговоре суда оценки указанных автором апелляционной жалобы, и, по его мнению, доказывающих его непричастность к совершенному преступлению, доказательств стороны защиты, исследованных в судебном заседании не означает, что данные доказательства не были предметом анализа суда при постановлении приговора, поскольку все эти доказательства оглашались в судебном заседании, а показания свидетеля ФИО42 кроме того нашли отражение в приговоре, и несомненно были приняты судом во внимание при постановлении приговора, вследствие чего, обжалуемый приговор следует признать постановленным на основе совокупности всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, что и требует закон.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки описательно-мотивировочной части приговора путем самостоятельной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, указанных в апелляционной жалобе осужденного полагая, что такие действия суда апелляционной инстанции находятся в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

Оценивая показания свидетеля ФИО 43, и протокол медицинского освидетельствования ФИО46 № 96 от 04.06.2016 г. согласно которым, в ходе медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО46 в июне 2016 года (в день совершенного преступления), ссадин на руках последнего обнаружено не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО42, очевидцем преступления не являлась, в своих показаниях никакой информации о совершенном преступлении не сообщила, а содержащиеся в показаниях ФИО42 и протоколе медицинского освидетельствования сведения не опровергают как отдельные доказательства, положенные судом в обоснование виновности ФИО46, так и совокупность таких доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Рожин В.А.