Решение № 12-56/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело № 12-56/2020

УИД (42RS0022-01-2020-000169-59)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «06» ноября 2020 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в том, что "ххх" в "***" по адресу: автодорога «"***"», км 30,705 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***", превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных прав. Просит суд постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2020 года, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая, заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" направлена ФИО1 почтовым извещением и получена адресатом "ххх", о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, заявитель указывает, что о наличие оспариваемого постановления ему стало известно "ххх" при личном обращении в ЦАФАП, что также подтверждается отметкой инспектора ЦАФАП на копии постановления /л.д.4/. При этом, адрес отправления в обжалуемом постановлении указан по регистрации заявителя по месту жительства: ***, тогда как адрес его фактического проживания: ***, о чем ФИО1 уведомил административный орган в письменном виде, что подтверждается его заявлением на л.д.8. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он получил обжалуемое постановление "ххх" суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что жалоба ФИО1 была подана в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области "ххх", то есть в установленный десятидневный срок обжалования, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из представленных материалов дела, на 30,705 км автодороги «"***"» водитель транспортного средства автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ФИО1, в "***" "ххх" в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 32 км/ч, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял транспортным средством автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак "***".

Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, судом было установлено, что "ххх", между ФИО1 и АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал, принадлежащий ему автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак "***" во временное владение и пользование АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» сроком на три года /копия договора – л.д.9-11/.

Кроме того, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "***" №***, представленного заявителем в материалы дела в графе: «лица, допущенные к управлению транспортным средством», помимо ФИО1 указана Л.О.М. /л.д.12/, что свидетельствует о том, что последняя также имела право на управление транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак №***.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх" о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №*** от "ххх", в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Долгих