Решение № 12-9/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Мировой судья Кашарова Н.И. №12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Волобуева Е.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 0000 тыс. руб. с лишением права управления транспортным средством срокам на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указала, что в соответствии с п.4. Правил утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должности лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений ) наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно приложенной видеозаписи данные процедуры инспектором ГБДД небыли соблюдены. Само по себе предложение должностного лица Пройти освидетельствование на мести без разъяснения порядка и доведение информации до освидетельствуемого порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения носит формальный характер и не может свидетельствовать об исполнении сотрудником требований вышеуказанных нормативно правовых актов. Полагает, что как видно из приложенной видеозаписи права разъяснили после составления протокола. Следовательно, можно сделать вывод о том, что инспектором ГБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 804094927058954). Его представитель ФИО3 также не явилась, извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409492705647).

В судебное заседание должностное лицо инспектор ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409492702472).

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес> у <адрес>, примерно в 8:00 часов был остановлен автомобиль Ниссан, под управлением ФИО1, у которого был резкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в процессе составления всех протоколов неоднократно разъяснялись.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Судом установлено, что 19.08.2023 в 08 час. 00 мин ФИО2, управлявший транспортным средством Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак <***> на <адрес> у <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявленными у него признаками опьянения, при составлении протокола велась видеозапись, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал "отказываюсь" и расписался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью административного правонарушения; сведениями о нарушениях Правил дорожного движения ФИО2 и другими материалами дела.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

В ходе судебного заседания была исследована данная видеозапись, на которой зафиксирован факт того, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был осведомлен о ведущейся видеозаписи происходящего. Как следует из видеозаписи, при составлении протокола ФИО2 был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД не была соблюдена процедура направления на медицинское освидетельствование, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Из показаний ФИО4 установлено, что перед предложением ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, показали прибор измерения, документы на прибор. При предложении пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 конкретно предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора, а также в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обсечения производства по делу в отношении ФИО2 каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было. Подлежит отклонению ссылка жалобы на допущенные инспектором ГИБДД нарушения п.4. Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, согласно которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не проходил данный вид исследования, в связи с чем, доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание.

Должностным лицом полностью соблюдена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренная правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отраженная в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-41-К2.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 07: 40 мин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в следующем: запах алкоголя изо рта. В протоколе был зафиксирован отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г. Самары о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 03.11.2023 г., которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Волобуева