Апелляционное постановление № 22-578/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/8-14/2023

Судья Маслов А.С. материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджияне А.Т.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Овакимян Н.Р. и Солод В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солод В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года в виде 1 года лишения свободы, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Этим же постановлением он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 24 ноября 2023 года.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года осужденному ФИО1 дополнена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц.

Постановлением этого же суда от 26 июня 2023 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Постановлением этого же суда от 3 октября 2023 года осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность являться на регистрацию 3 раза в месяц.

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солод В.Ю. выражает несогласие с постановлением, ставит вопросы о его отмене и освобождении осужденного из-под стражи. Цитируя нормы ст. 397 УПК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, защитник указывает на то, что ФИО1 после установления дополнительных дней явки всегда являлся на регистрацию, смена места жительства связана семейными обстоятельствами, невозможность посещения инспекции связана с медицинскими показаниями. Считает, что судом не были учтены те обстоятельства, что осужденный в суде признал нарушения, искренне раскаялся и заверил, что впредь не допустит каких-либо нарушений. Также суд не учёл то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, жена постоянного источника доходов не имеет, он содержит материально всю семью, в связи с чем оспариваемое постановление обрекает его семью на сложное финансовое положение, невозможность нормального существования. Полагает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство не было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении представления суд первой инстанции в полной мере проанализировал материалы, в частности, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Доводы представления уголовно-исправительной инспекции о систематическом неисполнении возложенных на осужденного судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания условного осуждения, в период испытательного срока, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности в виде явок 27 декабря 2022 года, 23 мая 2023 года и 5 сентября 2023 года на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию, в связи с чем 28 декабря 2022 года, 24 мая 2023 года и 6 сентября 2023 года ему были вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Помимо этого, осужденный изменил постоянное место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Солод В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья