Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Дело № 2-3063/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Акватекс-М» к К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Акватекс-М» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 800 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2534 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Акватекс-М» и ИП К. в августе 2017 года была заключена сделка на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, находящегося на балансе ООО «Акватекс-М» в соответствии с договором аренды от 30.04.2015г.

04.08.2017г. истцом была подана заявка на ремонт автомобиля к заказ- наряду №.

На основании заявки ответчик выставил истцу счет N18 от 04.08.2017г. на общую сумму 35000 рублей, который истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением N152 от 08.08.2017г.

28.08.2017г. ответчиком был выставлен дополнительный счет N19 на общую сумму 42800, который истец оплатил в тот же день в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N17 от 28.08.2017г.

Однако, ввиду того, что на протяжении длительного периода времени ответчик не приступал к выполнению работ, запасные части к автомобилю не приобрел, прекратил общение и перестал выходить на связь, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 27.02.2019г., в котором просил возвратить полученные денежные средства в полном размере.

Кроме того, как следует согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей К. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя 18.01.2018г.

Денежные средства в сумме 77 800 рублей до настоящего времени ответчик не возвратил, удерживает безосновательно, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Акватекс-М» адвокат Митрохин В. Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между ООО «Акватекс-М» и индивидуальными предпринимателем К. в августе 2017 года была заключена сделка на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.н. №, находящегося на балансе ООО «Акватекс-М» в соответствии с договором аренды от 30.04.2015г.

04.08.2017г. истцом была подана заявка на ремонт автомобиля к заказ- наряду №.

На основании заявки ответчик выставил истцу счет №. на общую сумму 35000 рублей, который истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2017г.

28.08.2017г. ответчиком был выставлен дополнительный счет № на общую сумму 42800, который истец оплатил в тот же день в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N17 от 28.08.2017г.

Вместе с тем, из объяснений истцовой стороны следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.н. №, ответчиком не произведен до настоящего времени, денежные средства в общей сумме 77 800 рублей не возвращены.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей К. прекратил свой статус индивидуального предпринимателя 18.01.2018г.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 27.02.2019г., в котором просил возвратить полученные денежные средства в полном размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчиком К. ремонтные работы транспортного средства по заявке истца, не произведены, денежные средства в сумме 77 800 рублей до настоящего времени не возвращены истцу.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 77 800 рублей, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд также полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 2534 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Акватекс-М» к К. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с К., Дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Акватекс-М» неосновательное обогащение в сумме 77 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2534 рублей, а всего взыскать – 80 334 рублей (восемьдесят тысяч триста тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-003437-36

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №2-3063/2019