Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М2186/2018 М2186/2018 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-309/2019

дело № 2-309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Десаж» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Десаж», ООО «СИМПЛЕКС-М» о расторжении договора строительного подряда, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2017 года ФИО1 заключиладоговор строительного подряда с ООО «Десаж», в лице генерального директора ФИО4, на проведение строительныхработ на объекте по проекту «Роман», на основании эскизной части, а такжетехнического задания, а также работы по поставке домокомплекта, по сборкедомокомплекта «Роман», общей площадью 144 кв.м, по адресу <адрес>, т.е. строительство жилого дома из поставленного материала. В соответствии с договором строительного подряда, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Десаж» (ООО «Десаж»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и ФИО1, именуемой «Заказчик», с другой стороны, «подрядчик» принимает на себя обязательство по проведению строительных работ на объекте «заказчика» по проекту «Роман», на основании эскизной части, подписанной «заказчиком», а также Техническому Заданию, подписанному «Заказчиком», а также: работы: по доставке Домокомплекта (проект «Роман», общей площадью 144 кв.м, по адресу <адрес>), согласно Проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ по условиям настоящего Договора. Объемы работ, сроки выполнения работ и стоимость работ были определены в калькуляции (смете) и графиком работ в приложении №1 и графиком финансирования в приложении № 2 к Договору, и в пункте 2.2 Договора. Стоимость комплекта плюс стоимость работ составила общую сумму в 1 261 000 рублей, с учетом денежных средств, указанных в дополнительном соглашении от 13.08.2018 года. Стоимость комплекта составила 440.000,00 рублей, которые ФИО1 перевела на расчетный счет «Подрядчика» по платежному поручению. Денежные средства, определенные условиями договора, и указанными в приложении № 2 (график финансирования) переданы истцом «Подрядчику», что подтверждается квитанциями в получении денежных средств. 01 января 2018 года между ООО «Десаж», в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.10.2017 года пунктом 1 которого, определялись иные сроки монтажно-строительных работ на участке, а именно: сборка «домокомплекта» на 15 июля 2018 года. При этом, ООО «Десаж» в пункте 3 дополнительного соглашения взял на себя обязательство за свой счет произвести окраску внешних ламелей деревянных элементов домокомплекта истца. 01 июля 2018 года между ООО «Десаж» с одной стороны и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.10.2017 года, пунктом 1 которого была пересмотрена конструкция внешних стен дома - каркасная, с утеплением минеральной ватой и обшивкой (внешней и внутренней) имитацией бруса, (приложение к Соглашению № 1). 21 июля 2018 года на участок истца был доставлен изготовленный по проекту «Роман» стеновой комплект, о чем свидетельствует Акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 19.10.2017 года. В дальнейшем, 13 августа 2018 года, ФИО1 заключает дополнительное соглашение к договору подряда от 19.10.2017 года на производство следующих работ: «монтаж кровли из мягкой (битумной) черепицы, включая весь комплекс необходимых работ по подготовке и настилу данного вида кровельного покрытия, учитывая все существующие нормативы по данному виду строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального дома по проекту «Роман» с «Подрядчиком» - Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» (ООО «СИМПЛЕКС-М»), в лице директора ФИО5 Так, согласно дополнительному соглашению от 13.08.2018 года к договору подряда от 19.10.2017 года, - Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» (ООО «СИМПЛЕКС-М»), в лице директора ФИО5, далее соответчик, обязалось выполнить работы по монтажу кровли дома. В дополнительном соглашении указаны сроки выполнения работ и график платежей. Общая сумма денежных средств за выполненные работы составила 106.000,00 рублей. Денежные средства в размере 73.000,00 рублей были оплачены истцом согласно графику и выполненному объему работ, выполненным соответчиком, что подтверждается квитанциями в получении денежных средств. Акт приема - сдачи выполненных работ по монтажу кровли дома сторонами не подписан, вследствие чего оставшиеся денежные средства в размере 33.000,00 рублей переданы ответчику не были. После 01 сентября 2018 года строительные работы на объекте были прекращены по непонятным для заказчика причинам. Все сроки сдачи объекта подрядчиком, указанные в договоре подряда от 19.10.2017 года и дополнительных соглашениях были нарушены по вине подрядчика. 19 октября 2018 года генеральный директор ООО «Десаж» ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной директором Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» (ООО «СИМПЛЕКС-М»), в лице директора ФИО6 выдает гарантийное письмо, за своей подписью, печатью и реквизитами ООО «СИМПЛЕКС-М» о взятых перед ФИО1 обязательствах, которые заключаются в следующем: закончить и сдать работы по обшивке и покраске фасада дома, с устранением имеющихся недочетов в срок до 02 ноября 2018 года; закончить и сдать полный объем работ, предусмотренный договором подряда от 19.10.2017 года, в срок до 16 ноября 2018 года; устранить в срок до 16 ноября 2018 года следующие недочеты, выявленные в ходе сдачи-приемки работ по монтажу кровли: подтеки битумной мастики на поверхности кровельного покрытия, пятна битумной мастики по периметру кровли. Рабочие, для выполнения услуг по договору подряда, предоставлялись ответчиком. Однако, строительные работы не возобновлены и объект находится в стадии незавершенного строительства по объемам на 01 сентября 2018 года. Таким образом, срок действия договора подряда от 19.10.2017 года истек 16 ноября 2018 года, однако работы по строительству жилого дома были выполнены не в полном объеме и объект остался не завершен. Договор строительного подряда не был исполнен ответчиками надлежащим образом. Оплата предоставляемой услуги производилась согласно графику платежей, на основании которого истец передал ответчику ООО «Десаж» общую сумму в размере 1.155.000,00, из которых 440.000,00 рублей - стоимость домокомплекта, включая стоимость доставки на объект.

Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2018 года к договору подряда от 19.10.2017 года - Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» (ООО «СИМПЛЕКС-М»), в лице директора ФИО5, обязалось выполнить работы по монтажу кровли дома. Стоимость работ предусмотрена дополнительным соглашением на общую сумму 106 000 рублей, согласно графику платежей. Денежные средства были перечислены в размере 73.000,00 рублей, что подтверждается квитанциями. Оставшаяся сумма в размере 33.000,00 рублей выплачена не была, поскольку соответчик не выполнил работы в полном объеме по данному соглашению и не сдал объект. Итого общая сумма денежных средств, переданная ответчику и соответчику составила 1.261000,00 рублей с учетом денежных средств, указанных в дополнительном соглашении от 13.08.2018 года. Таким образом, обязательства ответчиков, взятые по условиям договора строительного подряда от 19.10.2017 года были не выполнены, объект остался не завершен, акт приема-передачи выполненных работ подписан не был. Договор строительного подряда не был исполнен ответчиками надлежащим образом, с существенными недостатками, с нарушениями положений ст.723 ГК РФ и подлежит расторжению. Согласно положениям пункта 6.3 Договора строительного подряда «В случае расторжения договора по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежную сумму, как разницу между внесенными оплатами этапов работ и документально подтвержденными выполненными работами». Указанные денежные средства подлежат обязательному возврату подрядчиком в связи с неисполнением обязательства по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 6.3 договора строительного подряда от 19.10.2017 года. Поскольку работы по устранению недочетов и сдаче объекта не были возобновлены, то истец, 06 ноября 2018 года направил в адрес ответчика и соответчика претензию с уведомлением в досудебном порядке расторгнуть договор в порядке ст.723 ГК РФ и вернуть часть денежных средств, с учетом выполненной работы, что подтверждается почтовыми квитанциями. Претензия с уведомлением направлена в адрес ответчика и соответчика, однако никакого ответа на нее истец не получила. В связи с ненадлежащим оказанием услуги истец лишена возможности пользоваться своим индивидуальным домом, и настаивает на возврате денежных средств. Для установления наличия незавершенного строительства, объем и стоимость выполненных работ, ФИО1 заключила договор с экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО7, обладающим соответствующими специальными познаниями и квалификацией, оплатив услуги эксперта в размере 10.000,00 рублей, что подтверждается актом и кассовым чеком. Заблаговременно, в адрес ответчиков были направлены телеграммы с датой и временем проведения оценки. В срок, указанный в телеграмме на место незавершенного строительства объекта ответчики не прибыли, своих представителей не представили. Экспертным заключением № 73030 от 04.12.2018 года установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> имеется объект незавершенного строительства жилого дома, объемы выполненных работ по которому указаны в дефектной ведомости, стоимость выполненных работ (округленно до целых) составляет 963668,00 рублей. Разница между переданными денежными средствами ответчикам и стоимостью выполненных работ составляет сумму в размере 1.261000,00 рублей минус 963.668,00 равно 297.332,00 рублей. Таким образом, ответчики причинили истцу убытки в указанной сумме. На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор строительного подряда от 19 октября 2017 года, заключенный сторонами; расторгнуть дополнительное соглашение от 13 августа 2018 года, заключенное сторонами взыскать с ответчика ООО «Десаж» сумму в размере 297.332,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Десаж» неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ООО «СИМПЛЕКС-М» в пользу истца неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом компенсации; взыскать с ответчика ООО «Десаж» компенсацию морального вреда - 200000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «СИМПЛЕКС-М» компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Десаж» понесенные убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10.000,00 рублей; взыскать с ответчика ООО «Десаж» почтовые услуги по доставке претензии и отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 565 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика ООО «СИМПЛЕКС-М» почтовые услуги по доставке претензии и отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 576 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Десаж» по договору подряда от 19.10.2017 денежную сумму в размере 264 332 руб.; с ООО «СИМПЛЕКС-М»» по дополнительному соглашению от 13.08.2018 денежную сумму в размере 33000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Также, истец увеличил заявленные требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 27300 рублей. Мотивировав тем, что во избежании порчи строительных материалов и спорного объекта строительства истцом произведены следующие работы по сохранности имущества: монтаж теплоизоляции «Белтермо» по периметру 80 кв.м; монтаж имитации бруса по периметру 145 кв.м; монтаж металлических отливов – 3,5 погонных метра. Для производства произведенных работ было закуплено на сумму 21000 рублей материала имитация бруса, в количестве 81 шт., 1,39 м и материал имитация бруса 20№97х1 на сумму 6300 руб., всего на сумму 27300 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 27300 рублей прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Десаж» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «СИМПЛЕКС-М» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 19.10.2017 между ООО «Десаж» (Подрядчик), в лице Директора ФИО4, и ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте Заказчика по проекту «Роман» на основании эскизной части, подписанной Заказчиком, а также Техническому Заданию, подписанного Заказчиком, а также:

- работы по поставке Дмокомплекта, по сборке Домокомплекта (проект «Роман» общей площадью 144 кв.м.), по адресу: <адрес>. согласно проектной (АР) документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить Результаты работ на условиях настоящего Договора (п.1 Договора).

В соответствии с п.1.2. Договора строительного подряда, объемы и стоимость материалов и работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора указаны в калькуляции (смете) (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора строительного подряда, общая стоимость работ по настоящему Договору согласовывается сторонами и указывается в калькуляции (смете) (приложение №1). Общая стоимость работ по договору может быть изменена в процессе производства работ по согласованию сторон договора.

В соответствии с п.3.2. Договора строительного подряда, оплата работ подрядчика по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно:

3.2.1. заказчик выплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора авансовый платеж в размере 440 000 рублей.

3.2.2. далее выполняемые подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение №2).

3.2.3. расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании каждого этапа выполненных работ Подрядчиком.

Как следует из Локального сметного расчета на общестроительные работы (Приложение №1 к Договору строительного подряда от 19 октября 2017 года) стоимость работ составила 1 278070,70 руб.

Согласно Графику финансирования (Приложение №2 к договору строительного подряда от 19 октября 2017 года), 440 000 рублей выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора; 250 000 рублей в течении трех банковских дней после изготовления 50% работ по производству стенового комплекса NABETEC; 190 000 рублей в течение трех банковских дней с момента поставки стенового комплекта NABETEC на участок заказчика; 308070 рублей в течение трех банковских дней по истечении трех дней проведения монтажных работ подрядчиком; 90 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ по договору.

В соответствии с п.1.3. Договора строительного подряда от 19.10.2017, сроки выполнения Подрядчиком работ определяются Графиком работ, утвержденным в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Договора.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора составить и согласовать с Заказчиком График работ, учитывающий требования к технологии проведения отдельных видов работ (п.2.2. Договора строительного подряда).

Производство домокомплекта в течение 7 недель с момента оплаты заказчиком первой суммы по Договору (Приложение №2, п.1); сборка домокомплекта – в течение 5 недель с момента поставки домокомплекта Подрядчиком на участок заказчика, как следует из Графика работ (Приложение №3 к договору строительного подряда от 19 октября 2017 года).

Согласно п.6.3. Договора строительного подряда, в случае расторжения Договора по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов Работ и документально подтвержденными выполненными работами.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к договору подряда от 19.10.2017, заключенному между ООО «Десаж» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), в связи с задержкой поставки со стороны производителя, а именно индивидуального предпринимателя ФИО8, комплекта деталей и изделий для сборного дома по проекту «Роман», перенесены начало монтажных работ на участке Заказчика, и назначена дата начала работ по сборке Домокомплекта Подрядчиком на 15 июля 2018г., пересмотрев при этом п.2 Приложения №3 к Договору подряда от 19.10.2017 (п.1). Оставлено право Подрядчика на досрочное (ранее 15.04.2018) начало монтажно-строительных работ на участке Заказчика (п.2). За счет Подрядчика провести окраску внешних ламелей деревянных элементов Домокомплекта (покрытие полупрозрачное Cetol WF761 цвет J009Т) (п.3). Все остальные положения договора подряда от 19.10.2017 остаются неизменными, на момент подписания данного Соглашения Стороны не имеют каких-либо материальных и другого рода претензий друг к другу (п.4). Настоящее Соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой их Сторон, вступает в силу с даты его подписания (п.5).

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору подряда от 19.10.2017, заключенному между ООО «Десаж» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), в связи с невозможностью поставки со стороны производителя, а именно индивидуального предпринимателя ФИО8 комплекта стеновых элементов для сборки дома по проекту «Роман», выполненных по технологии NABETEC, согласовано пересмотреть конструкцию внешних стен дома на каркасную, с утеплением минеральной ватой и обшивкой (внешней и внутренней) имитацией бруса (Приложение к Соглашению №1) (п.1). Все остальные положения Договора подряда от 19.10.2017 и Соглашения от 01.01.2018 остаются неизменными, на момент подписания данного и Соглашения Стороны не имеют каких либо материальных и другого рода претензий друг к другу (п.2). Настоящее Соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, вступает в силу с даты его подписания (п.3).

В материалах дела имеется Акт от 21 июля 2018 года, подписанный заказчиком ФИО1, о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 19.10.2017, согласно которого работы по изготовлению и доставке стенового комплекта на объекте: строительство дома по проекту «Роман» по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме. На момент приемки замечания по качеству выполненных Подрядчиком работ у Заказчика отсутствуют.

Сборка Домокомплекта должна быть осуществлена до 20 августа 2018 года, согласно Графика работ, с учетом Дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору подряда от 19.10.2017 (пять недель с начала работ по сборке Домокомплекта – с 15.07.2018).

13.08.2018 между ООО «Симплекс-М» (Подрядчик), в лице директора ФИО5, и ФИО1 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к Договору подряда от 19.10.2017, согласно которого, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик берет на себя обязательства на проведение следующих работ по строительству индивидуального дома по проекту «Роман» (по адресу: <адрес>):

Монтаж кровли из мягкой (битумной) черепицы, включая весь комплекс необходимых работ по подготовке и настилу данного вида кровельного покрытия, учитывая все существующие нормативы по данному виду строительно-монтажных работ.

Полный комплект необходимых для данного вида работ материалов предоставляется Заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать весь комплект выполненных работ не позднее чем через 21 рабочий день от начала выполнения данных работ.

Начало выполнения данных работ на объекте Заказчика считается следующий рабочий день после окончания Подрядчиком работ по монтажу стропильной системы.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в размере 106000 рублей, следуя графику платежей:

- 20 000 рублей в день подписания данного Соглашения;

- 53 000 рублей в день начала работ по данному Соглашению;

- 33 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по данному Соглашению.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика ООО «Десаж», который в ходе судебного разбирательства пояснил, что, не смотря на то, что дополнительное соглашение от 13 августа 2018 года подписано между ФИО1 и ООО «СИМПЛЕКС-М» и на квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит печать ООО «СИМПЛЕКС-М», вместе с тем признал получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Десаж» по договору подряда от 19.10.2017 в размере 748 000 рублей (308 000 руб. + 440 000 руб.) и по дополнительному соглашению от 13.08.2018 в размере 73 000 рублей (20 000 руб. + 53 000 руб.), а также выполнение работ по дополнительному соглашению от 13.08.2018 именно обществом с ограниченной ответственностью «Десаж».

Несмотря на то, что данное соглашение поименовано, как дополнительное соглашение к Договору подряда от 19.10.2017, суд приходит к выводу, что по данному соглашению именно у ООО «СИМПЛЕКС-М» возникли обязательства перед заказчиком ФИО1 по монтажу кровли из мягкой (битумной) черепицы, включая весь комплекс необходимых работ по подготовке и настилу данного вида кровельного покрытия, учитывая все существующие нормативы по данному виду строительно-монтажных работ.

Указанное соглашение заключено ООО «СИМПЛЕКС-М», подписано директором ООО «СИМПЛЕКС-М» ФИО5, скреплено печатью ООО «СИМПЛЕКС-М», имеет самостоятельный предмет, различный от предмета договора строительного подряда от 19.10.2017, заключенного между ООО «Десаж» и ФИО1

23 октября 2017 года ФИО1 оплатила ООО «Десаж» сумму в размере 440 000 рублей, что подтверждается квитанцией №201 от 23 октября 2017 года.

По договору строительного подряда от 19.10.2017 (Приложение №2) ФИО1 оплачено – 308 000 рублей в ООО «СИМПЛЕКС-М», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2018 (оплата по договору строительного подряда от 19.10.2017); 440 000 рублей (Акт о сдаче выполненных работ от 21.07.2018 по договору от 19.10.2017) в ООО «Десаж», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2018.

По Дополнительному соглашению от 13.08.2018 к Договору подряда от 19.10.2017, ФИО1 произведена оплата в размере 20 000 рублей в ООО «СИМПЛЕКС-М», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018; 53 000 рублей в ООО «СИМПЛЕКС-М», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018.

В материалах проверки КУСП №9398 от 19.11.2018, представленного ОМВД России по Калининскому району, имеется договор уступки прав от 19 июля 2018 года, заключенный между ООО «Десаж» (Цедент) и ООО «СИМПЛЕКС – М» (Цессионарий), согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 19 октября 2017г., заключенному между Цедентом и ФИО1

Таким образом, получение денежных средств ООО «СИМПЛЕКС-М» по договору строительного подряда от 19.10.2017, заключенного ФИО1 с ООО «Десаж», при наличии Договора уступки прав от 19 июля 2018 года, заключенного между ООО «Десаж» и ООО «СИМПЛЕКС-М», не свидетельствует о возникновении обязательств по договору строительного подряда от 19.10.2017 перед заказчиком ФИО1 у ООО «СИМПЛЕКС-М».

Таким образом, судом установлено, что по договору строительного подряда от 19.10.2017, обязательства перед истцом возникли у ответчика ООО «Десаж», по соглашению от 13.08.2018 обязательства перед истцом ФИО1 возникли у ООО «СИМПЛЕКС-М».

Учитывая, что в установленные сроки обязательства по строительному подряду ответчиком ООО «Десаж» не были выполнены, истец обратился в его адрес с претензией от 07 ноября 2018 года с требованием о расторжении договора строительного подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы в виде разницы между выплаченным размером и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ООО «СИМПЛЕКС – М».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Участники процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт того, что работы по договору строительного подряда выполнены не в полном объеме.

Данное обстоятельство, также, подтверждается, гарантийным письмом от 19 октября 2018 года, подписанным заместителем генерального директора по науке и производству ООО «СИМПЛЕКС-М» ФИО4, согласно которого ФИО1 уведомили, что работы по обшивке и покраске фасада дома, с устранением имеющихся недочетов, обязуются закончить и сдать в срок до 02 ноября 2018 года. Полный объем работ, предусмотренных Договором подряда от 19.10.2017 закончить и сдать в срок до 16 ноября 2018г. Недочеты, выявленные в ходе сдачи – приемки работ по монтажу кровли: подтеки битумной мастики на поверхности кровельного покрытия, пятна битумной мастики по периметру кровли, устранить в срок до 16 ноября 2018г.

Сторона ответчика ООО «Десаж» ссылается на то, что истец препятствовала проведению работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуг по договору строительного подряда является ответчик ООО «Десаж», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возлагается на ответчика ООО «Десаж».

С заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления и возбуждении уголовного дела, ФИО4 обратился 05 октября 2018 года, как заместитель генерального директора ООО «СИМПЛЕКС-М», приложив соглашение на проведение кровельных работ, заключенное с ООО «СИМПЛЕКС-М».

Как следует из постановления от 14 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ГУУП п/п «Мамулино» УМВД России по г.Твери, по материалам проверки по сообщению о преступлении КУСП – 13256 от 05.10.2018, установлено, что 05.10.2018 в УМВД России по г.Твери обратился с заявлением ФИО4 по факту высказывания угроз в отношении него со стороны Романа. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 в настоящее время выполняет кровельные работы дома: <адрес> по договору с ФИО1, которая проживает с в/у Романом.

Таким образом, ФИО4 обращался в органы полиции в связи с наличием конфликтной ситуации, связанной с выполнением обязательств по кровельным работам, которые предусмотрены Соглашением от 13.08.2018.

Доказательств того, что ООО «Десаж» чинились препятствия в выполнении обязательств по договору строительного подряда от 19.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком ООО «Десаж», на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 19.10.2017 со стороны ООО «Десаж» судом установлены.

Учитывая изложенное, истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами 19.10.2017 договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С целью установления наличия незавершенного строительства объекта, объемов и стоимости выполненных работ, истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс».

Как следует из экспертного заключения №73030 незавершенного строительства дома по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО7, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства жилого дома, объемы выполненных работ по которому указаны в дефектной ведомости, стоимость выполненных работ составляет 963668 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20.05.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза (оценочная и строительно-техническая), производство оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО9, производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «Центр оценки»).

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы №173-07/02-19Э, эксперт ФИО10, проводивший строительно-техническую экспертизу, пришел к выводу, что по дополнительному соглашению от 01.07.2018 года к основному договору подряда от 19.10.2017 года выполнены нижеследующие работы по строительству объекта: устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен цоколя - 15,5 кв.м.; сборка стен из доски сечением 150x40 мм. 1-го этажа - 68,03 кв.м. (за вычетом проемов); устройство перекрытия из двутавровых балок - сечением 300 мм. х 65 мм. длиной 3,7 м. - 30 шт.; устройство обвязки перекрытия 1-го этажа из двутавровых балок - сечением 300 мм. х 65 мм. - 39 м.п.; наружная обшивка каркасных стен 1-го этажа досками (имитация бруса) сечением 140 мм. х 20 мм. - 60,85 кв.м.; устройство облицовки стен 1-го этажа теплоизоляции «Белтермо» толщиной 20 мм. - 60,85 кв.м.; устройство ходовых досок перекрытий - 180 п.м.;

сборка стен из доски сечением 150x40 мм. мансардного этажа - 37,9 кв.м, (с устройством фронтонов за вычетом проемов); устройство перекрытия из двутавровых балок - сечением 250 мм. х 60 мм. длиной 4,2 м. - 29 шт.; устройство стропильной и подстропильной системы - 4,18 куб.м.; устройство огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций - 420 кв.м.; устройство гидроизоляционной пленки - 98 кв.м.; устройство обрешетки из доски сечением 100 х 25 мм. - 98 кв.м.

Так же установлено выполнение нижеследующих работ по монтажу мягкой (битумной) черепицы согласно заключенного дополнительного соглашения от 13.08.2018 года между ООО «СИМПЛЕКС-М» и ФИО1 к основному договору подряда от 19.10.2017 года: устройство покрытия из плит OSB (материал подрядчика) - 98 кв.м.; устройство кровельного покрытия из битумной черепицы - 98 кв.м.; устройство узла прохода кровли с установкой аэратора - 2 шт.; монтаж ветровых и коньковых металлических элементов - 15,6 кв.м.

При выполнении работ по дополнительному соглашению от 01.07.2018 года к основному договору подряда от 19.10.2017 года были применены основные нижеследующие материалы: гвозди строительные с плоской головкой 1,8x60 мм; гвозди толевые круглые 3,0x40 мм; кислород технический газообразный; мастика битумная кровельная горячая; плиты ветрозащитные Белтермо толщиной 20 мм.;-поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг; проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм; пакля пропитанная; болты с гайками и шайбами строительные; толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350; ветошь; глухари металлические; гвозди строительные; пропан-бутан, смесь техническая; материал рулонный гидроизоляционный для первого слоя; пленка пароизоляционная; бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, II сорта; бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, III сорта; бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, II сорта; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, I сорта; доски необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, III сорта; пиломатериалы обрезные; брус 25x40 мм.; состав полимерцементный; паста антисептическая; праймер битумный производства <Техно-Николь>; антисептик-антипирен; имитация бруса; балка двутавровая клееная усиленная сечением 300x65мм.; балка двутавровая клееная усиленная сечением 250x62мм.; раствор готовый кладочный цементный марки 150; вода.

По дополнительному соглашению от 13.08.2018 года между ООО «СИМПЛЕКС-М» и ФИО1 к основному договору подряда от 19.10.2017 года все необходимые материалы были приобретены за счет заказчика.

Эксперт ФИО9, проводивший оценочную экспертизу, пришел к выводу, что стоимость работ по строительству объекта по дополнительному соглашению от 01.07.2018 к основному договору подряда от 19.10.2017 составит 716 118,16 руб. с НДС, в том числе стоимость материалов 248909,89 руб. с НДС.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27.08.2019 по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза (оценочная и строительно-техническая), производство оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО9, производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «Центр оценки»).

Как следует из заключения судебной дополнительной комплексной экспертизы №290/10-19Э, эксперт ФИО10, проводивший строительно-техническую экспертизу, пришел к выводу, в результате осмотра объекта экспертизы, расположенном по адресу: <адрес> экспертом установлено наличие строительных материалов внутри дома в следующих объемах: утеплитель «KNAUFINSULATION» - 26 упаковок (характеристики утеплителя в одной пачке: объем утеплителя в пачке 0,915 куб.м.; габаритные размеры плиты утеплителя: толщина - 50 мм.; ширина 610 мм., длина 1250 мм.); имитация бруса размером доски: длиной 6м.; шириной 140 мм, толщиной 16 мм. - 212 шт.

Эксперт ФИО9 (заключение №291/10-19Э), проводивший оценочную экспертизу, пришел к выводу, пришел к выводу, что стоимость строительных материалов, находящихся на стройплощадке около строящегося дома и внутри дома, выявленных при осмотре экспертом, составляет 82 784, 65 руб.

Суд принимает заключения экспертов ФИО9 и ФИО10 N 173-07/02-19Э от 02 августа 2019 года, заключение эксперта ФИО10 № 290/10-19Э от 30 октября 2019 года, заключение эксперта ФИО9 №291/10-19Э от 30 октября 2019 года, в качестве надлежащих доказательств, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Заключения были составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на материалы дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО «Десаж», включая строительные материалы, находящиеся на стройплощадке, по договору подряда от 19.10.2017 в сумме составляет 798 902, 81 руб. (716118,16 руб. + 82 784,65 руб.).

Истец оплатил по договору подряда от 19.10.2017 денежную сумму в размере 1 188 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Десаж» сумму в размере 264 332 рубля.

Разница между ценой услуги и объемом выполненных работ составляет 389097, 19 руб., принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования о взыскании с ООО «Десаж» суммы в размере 264 332 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.08.2018 по 12.12.2019 (480 дней), с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 1278 070, 70 руб. (1278070, 70 руб. х 3% х 480 дней).

Представитель ответчика ООО «Десаж» в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить её размер, заявив ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 500 000 рублей ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Десаж» прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать 10000 рублей, снизив тем самым заявленный размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Десаж» в пользу истца составляет 387 166 руб. (264 332 руб. + 500 000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа, судом не установлено.

С заявлением в органы полиции по факту высказывания угроз в отношении него, ФИО4 обратился 05 октября 2018 года.

14 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязательства по устранению недочетов, выявленных в ходе сдачи – приемки работ по монтажу кровли общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» взяло на себя в срок до 16 ноября 2018г., что подтверждается Гарантийным письмом от 19 октября 2018 года, то есть после принятия решения органами полиции по факту обращения ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения обязательств по соглашению от 13.08.2018, является 16 ноября 2018 года.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «СИМПЛЕКС – М» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению от 13.08.2018, после выдачи гарантийных обязательств (19.10.2018), ответчиком ООО «СИМПЛЕКС – М» не представлено.

Таким образом, ООО «СИМПЛЕКС – М» нарушены сроки выполнения обязательств по соглашению от 13.08.2018, в связи с чем, требование истца о расторжении соглашения от 13.08.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по монтажу покрытия листами OSB и мягкой (битумной) черепицы согласно заключенного дополнительного соглашения от 13.08.2018 между ООО «СИМПЛЕКС – М» м ФИО1 составит 81 675, 29 руб. Все необходимые материалы были приобретены за счет средств заказчика.

Учитывая, что истец ФИО1 оплатила по соглашению от 13.08.2018 – 73 000 рублей (20000 руб. + 53 000 руб.), оснований для взыскания с ООО «СИМПЛЕКС – М», уплаченных истцом 33000 рублей не имеется, в связи с чем, заявленные требования к ООО «СИМПЛЕКС – М» о взыскании 33 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 17.11.2018 по 12.12.2019, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СИМПЛЕКС – М» составляет 106 000 руб. (106 000 руб. х 3% х 391 день).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СИМПЛЕКС – М» прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать 10000 рублей, снизив тем самым заявленный размер компенсации морального вреда.

Размер штрафа, в соответствии с положениями ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика ООО «СИМПЛЕКС – М» в пользу истца составляет 58 000 руб. (106 000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Десаж» документально подтвержденные понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается Актом выполненных работ №000792 от 04.12.2018, кассовым чеком от 05.12.2018; почтовые расходы по отправке претензии и телеграмм в размере 565, 36 руб., несение которых подтверждено телеграммой, кассовыми чеками на сумму 109,00 руб. (Т.1, л.д.152), на сумму 379,40 руб. (Т.1, л.д.153), кассовыми чеками на сумму 25,96 руб. и на сумму 51,00 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Десаж».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СИМПЛЕКС – М» документально подтвержденные понесенные почтовые расходы по отправке претензии и телеграмм в размере 576, 16 руб., несение которых подтверждено телеграммой, кассовыми чеками на сумму 109,00 руб. (Т.1, л.д.155), на сумму 390,20 руб. (Т.1, л.д.155а), кассовыми чеками на сумму 25,96 руб. и на сумму 51,00 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований к ООО «СИМПЛЕКС-М» о взыскании уплаченной истцом денежной суммы в размере 33 000 рублей отказано, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составила 35 000 рублей.

ООО «Десаж» оплачено 10 000 рублей, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

ООО «Центр оценки» просит решить вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, в размере 75 000 рублей.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию полностью с ООО «Десаж», поскольку данной экспертизой установлена стоимость материалов, по договору с ООО «Десаж».

Расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с участников процесса с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования на сумму 297 332 рублей, из которых 264 332 руб. – с ООО «Десаж» (89%), 33000 руб. – с ООО «СИСМПЛЕКС – М» (11%).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие оплате ООО «Десаж» равны 44500 рублей (50 000 руб. х 89%), с учетом оплаты в размере 10 000 рублей, размер расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ООО «Десаж» составляет 34 500 рублей.

Всего с ООО «Десаж» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной и дополнительной экспертиз в сумме 69 500 рублей (35 000 руб. + 34500 руб.).

Учитывая, что судом не установлена переплата истца по выполненным ООО «СИМПЛЕКС-М» работам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ООО «СИМПЛЕКС-М» о взыскании уплаченной истцом денежной суммы в размере 33 000 рублей отказано, расходы в размере 5500 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем с ответчика ООО «Десаж» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственная пошлина в размере 10 843 руб., с ООО «СИМПЛЕКС-М» в размере 3320 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Десаж» 19 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Десаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 332,00 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 387 166 рублей, судебные расходы в размере 10 565 рублей 36 копеек, в удовлетворении взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Расторгнуть соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СИМЛЕКС-М» 13 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «СИМЛЕКС-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 000,00 рублей, в удовлетворении взыскания убытков в размере 33 000 рублей, остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 576 рублей 16 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Десаж» в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 69 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5 500 рублей

Взыскать с ООО «Десаж» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 10 843,00 рубля.

Взыскать с ООО «СИМЛЕКС-М» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3320,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.