Приговор № 1-183/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018

дело № 1-183/2018г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Дмитров 04 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубарева А.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Волковой Е.Е.,

а также потерпевшего ФИО и его представителя – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 В,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим лизингополучателю <данные изъяты>», с полуприцепом-контейнеровозом <данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>», следовал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>.

На 52 км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, при видимости в направлении движения более 150 метров, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии, обработанном противоскользящими материалами, ФИО1, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость своего транспортного средства примерно 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил.

В результате неправильно выбранной скорости ФИО1, заранее обнаружив опасность для своего движения в виде стоящего на перекрестке неравнозначных автодорог, с включенным указателем левого поворота на полосе его движения в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № управлением водителя ФИО, который готовился к осуществление маневра поворота налево на второстепенную автодорогу в <адрес> и пропускал автомобили, следующие по полосе движения в направлении <адрес>, не выполнил требования Правил, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», регистрационный знак <***>.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО отбросила на полосу движения в направлении <адрес>, где тот совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который следовал по полосе движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ФИО получил телесные следующие повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияниями под оболочками и в желудочках головного мозга, признаками наружного кровотечения.

Множественность повреждений, массивность черепно-мозговой травмы, а также загрязнение одежды потерпевшего мелкими осколками автомобильного стекла и краев отломков свода черепа черным маслянистым веществом свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При этом основное повреждение – открытая черепно-мозговая травма с разрушением черепа и разрывами вещества мозга, образовалась в результате массивного воздействия по волосистой части головы справа с дефомацией головы в боковом направлении, что подтверждается расположением скальпированных ран на противоположных сторонах волосистой части головы, наличием вдавленного оскольчатого перелома свода черепа справа и морфологией распространения конструкционных меридиональных трещин по своду и основанию черепа.

Возможность причинения всех установленных повреждений в результате травмы в салоне автомобиля в момент его резкой деформации не исключается.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа в соответствии с п. 6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ., являлась опасной для жизни и по этому признаку повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО, от которого имеется надлежащим образом оформленное ходатайство, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, занимается благотворительной деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, являющееся неосторожным, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и жительства на территории РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 В,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства и работы, а также один раз в два месяца являться для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард» по адресу: <адрес> - возвратить потерпевшему ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: