Решение № 2-3076/2025 2-3076/2025~М-2494/2025 М-2494/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3076/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-004057-20

Дело № 2-3076/2025

строка 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при помощнике судьи Еськовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась с иском в суд к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО13 и транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ..... ФИО15

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащее ФИО16 получило технические повреждения. Поскольку транспортное средство Рено Логан в результате ДТП, получило технические повреждения, исключающие самостоятельное участие в дорожном движении, то ФИО17. воспользовалась услугами эвакуатора, оплатила 8000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Рено Логан не была застрахована. ФИО18 лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 9742 от 08.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № ....., составила 435806 рублей, рыночная стоимость 424620 рублей, стоимость годных остатков 82253 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 342367 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 342367 рублей, расходы за подготовку экспертных заключений в размере 12000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11259 рублей.

В судебном заседании истец ФИО19 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО20 исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, расходов за услуги эвакуатора, расходов за составление экспертных заключений, о чем подал письменное заявление суду. В части взыскания расходов на оказание юридических услуг ответчик требования не признал (л.д. 55).

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Автопрофи» в лице директора ФИО21 (Исполнитель) и ФИО22 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика ущерба, убытков, судебных расходов, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Хендэ Гетц, гос. рег. знак № ..... (л.д. 38).

Согласно п. 3Договора, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 8000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 8000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, заказчик выплатил исполнителю 14000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 36, 37).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, правовой и фактической сложности дела, цен, действующих в регионе, а также результата рассмотрения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на общую сумму 7000 рублей за составление искового заявления. В остальной части отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11259 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО23 (паспорт № .....) в пользу ФИО24 (паспорт № ..... ущерб в размере 342 367 рублей, расходы на эвакуатор 8 000 рублей, расходы на исследование 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 259 рублей, а всего 380 626 (триста восемьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.