Решение № 3А-70/2025 3А-70/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3А-70/2025

№ 3а-70/2025

10OS0000-01-2025-000149-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.,

с участием прокурора Ильмаста А.Н.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-70/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района от 10 мая 2017 года № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения»,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...), и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (...). Административным истцом получен градостроительный план земельного участка, в котором указано на отсутствие места допустимого строительства ввиду расположения земельного участка в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск (Бесовец)». Данная зона установлена Генеральным планом Шуйского сельского поселения, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 16.01.2018 № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» (далее – Решение № 2), а также отражена на карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 10.05.2017 № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» (далее – Решение № 5) в отношении объекта «Аэропорт «Бесовец». По мнению административного истца, нормативные правовые акты в указанной части приняты административным ответчиком с нарушением действовавших на момент их принятия положений части 8.2 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, с превышением компетенции при отображении в картографическом материале Правил землепользования и застройки и в Генеральном плане Шуйского сельского поселения не установленной надлежащим образом зоны с особыми условиями использования территории. Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают право ФИО2 на использование земельного участка по целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства. Административный истец просил признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда Решение № 2 и Решение № 5 в части установления зоны запрещения жилой застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 58000 руб. (по уплаченной государственной пошлине 8000 руб. и на оплату услуг представителя 50000 руб.)

Административный ответчик в возражениях по иску указал, что нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных актов допущено не было. Решением Совета Прионежского муниципального района от 25.03.2025 № 12 утвержден новый Генеральный план Шуйского сельского поселения, оспариваемое Решение № 2 признано утратившим силу. В графической части действующего на настоящий момент Генерального плана Шуйского сельского поселения отображение зоны запрещения жилой застройки аэропорта г. Петрозаводск (Бесовец) отсутствует. Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения в соответствие с действующим Генеральным планом не приведены. Зона запрещения жилой застройки была установлена в ранее действовавшем Генеральном плане и действующих Правилах землепользования и застройки фактически как санитарно-защитная зона, исходя из требований к допустимым уровням шума на территории жилой застройки, установленных ГОСТ 22283-88 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Обязанность по разработке проекта решения об установлении приаэродромной территории, получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по проекту возложена на оператора аэродрома, утверждение решения – на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Установленный действующим законодательством срок для установления приаэродромной территории истек, решение об ее установлении не принято. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснован и явно завышен, принимая во внимание, что подготовка административного иска с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам не представляла для представителя особой сложности.

Заинтересованное лицо - администрация Прионежского муниципального района - в отзыве на иск поддержало позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо – Северо-западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – в отзыве на административный иск указало, что решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов государственной авиации принимается Министерством обороны российской Федерации.

Заинтересованное лицо – Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия – в отзыве по иску указало, что вступившее в законную силу решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.12.2020 о возложении на Министерство обороны Российской Федерации установить приаэродромную территорию аэродрома «Петрозаводск» (Бесовец) с 12.11.2021 находится на исполнении в Главном управлении ФССП России. По имеющейся информации проект приаэродромной территории аэродрома «Петрозаводск» (Бесовец) на настоящий момент находится на утверждении в Генеральном штабе Вооруженных сил России.

Заинтересованное лицо – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия – в отзыве на административный иск указало, что проект решения об установлении приаэродромных территорий для аэропорта «Петрозаводск» в Управление от уполномоченного органа (Министерства обороны Российской Федерации) не поступал, соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Заинтересованное лицо – бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» – в письменном отзыве на административный иск указало, что по состоянию на 23.06.2025 приаэродромная территория аэродрома «Петрозаводск» (Бесовец) не установлена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части требований о признании не действующим решения Совета Прионежского муниципального района от 16 января 2018 года № 2 «Об утверждении Генерального плана Шуйского сельского поселения» в части установления зоны запрещения жилой застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), в связи с чем определением суда от 11.07.2025 производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ФИО1 административные исковые требования поддержал, дополнив, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не соответствует утверждённому в 2025 году Генеральному плану.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение: (...), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Также в собственности административного истца находится жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером (...).

18.04.2025 административным истцом получен градостроительный план, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером (...) полностью расположен в зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск (Бесовец)», отраженной на карте градостроительного зонирования территории Шуйского сельского поселения в составе Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения, утвержденных решением Совета Прионежского муниципального района от 10.05.2017 № 5.

В оспариваемой части Правила землепользования и застройки Шуйского сельского поселения соответствовали действовавшему на момент их утверждения Генеральному плану Шуйского сельского поселения (Карте функционального зонирования), утвержденному Решением № 2.

Поскольку оспариваемое Решение № 5 является действующим, затрагивает интересы административного истца как правообладателя земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на обращение в суд с административными исковыми требовании об оспаривании данного нормативного правового акта.

Разрешая вопрос о соответствии Решения № 5 в оспариваемой части федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления района.

Согласно статье 20 Устава Прионежского муниципального района представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения является Совет Прионежского муниципального района.

Оспариваемое Решение № 5 принято уполномоченным органом, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, введения в действие и опубликования, что установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.2018 по административному делу № 3а-83/2025 и от 17.12.2018 по административному делу № 3а-158/2018. В силу положений статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

К документам градостроительного зонирования муниципального образования относятся правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером (...) согласно Правилам землепользования и застройки полностью находится в 1250-метровой зоне запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец).

Сведения об аэродроме Петрозаводск (Бесовец) внесены в Государственный реестр аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. Аэродром относится к классу «В», категория аэродрома не установлена.

Приаэродромная территория, устанавливаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображается на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением указанного уполномоченного органа на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

На приаэродромной территории могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

В отношении аэродрома совместного базирования или аэродрома совместного использования решение об установлении приаэродромной территории утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, которым разрешено совместное базирование на аэродроме или которые осуществляют совместное использование аэродрома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории; Правила выделения на приаэродромной территории подзон; Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Согласно Правилам установления приаэродромной территории решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов государственной авиации принимается Министерством обороны Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2).

В соответствии с Перечнем аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, аэродром «Бесовец» Петрозаводск является аэродромом государственной авиации совместного базирования, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 № 1055 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в отношении аэродромов государственной авиации является Министерство обороны Российской Федерации.

Законность установления границ зоны регулирования застройки и зоны запрещения жилой застройки аэропорта Петрозаводск (Бесовец) также являлась предметом рассмотрения в рамках административных дел № 3а-83/2018, 3а-158/2018. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.2018 и от 17.12.2018 по указанным делам (соответственно) установлено, что Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным органом на установление приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны аэродрома, приаэродромная территория аэропорта не утверждена.

Не имеется сведений об установлении в отношении аэродрома «Бесовец» г. Петрозаводск санитарно-защитной зоны и в соответствии с действующим ранее порядком.

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15.12.2020 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку проекта решения по установлению приаэродромной территории аэродрома Петрозаводск (Бесовец), его согласование и принятие в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460.

12.11.2021 Главным Управлением ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, на настоящий момент данные об исполнении решения суда от 15.12.2020 отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия при принятии оспариваемого акта в части установления зоны с особыми условиями использования территорий превысил свою компетенцию, как она установлена положениями части 5 статьи 30 ГрК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплён принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Решением LXXX (80) сессии Совета Прионежского муниципального района от 25.03.2025 № 12 утвержден новый Генеральный план Шуйского сельского поселения, Решение № 2 признано утратившим силу (пункт 2). В картографическом материале действующего Генерального плана оспариваемая зона запрещения жилой застройки не отражена, согласно Карте функциональных зон Шуйского сельского поселения в составе Генерального плана земельный участок административного истца располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, градостроительный регламент которой не ограничивает использование принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по назначению.

Действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не соответствуют действующему Генеральному плану данного поселения, что является нарушением вышеуказанных положений градостроительного законодательства, также влекущим признание Решения № 5 в данной части недействующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административным ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 со ссылкой на ее необоснованность и завышенность.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь в рамках настоящего дела административному истцу оказывал ФИО1, действующий на основании доверенности. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2025.

Из указанного договора следует, что ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение оказать ФИО2 (Заказчик) юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде в рамках дела о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения в части включения земельного участка с кадастровым номером (...) в границы зоны запрета жилой застройки аэропорта, в рамках чего проанализировать документы по делу, нормативную базу, судебную практику по аналогичным делам, проконсультировать Заказчика о перспективах рассмотрения спора, подготовить необходимые процессуальные документы, представить их в суд, обеспечить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя определена договором в 50000 руб. (пункт 3.1), произведена заказчиком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 15.05.2025.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 подготовил и направил в суд административное исковое заявление с приложенными документами, представлял интересы ФИО2 в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия 11.07.2025; подготовил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию средств на получение юридических услуг суд учитывает то обстоятельство, что категория дел об оспаривании нормативных правовых актов законодателем отнесена к категории особой сложности, поскольку граждане вправе действовать только через представителей, обладающих специальными познаниями (имеющими высшее юридическое образование).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Суд принимает во внимание, что в силу устойчивой сложившейся судебной практики по оспариванию утвержденных решениями Совета Прионежского муниципального района ранее действующего Генерального плана и действующих Правил землепользования и застройки поселений в части установления в указанных нормативных правовых актах зоны запрещения жилой застройки аэропорта «Петрозаводск» (Бесовец) составление административного иска для ФИО1 не представляло особой сложности и не повлекло значительных временных затрат.

В судебном заседании 01.07.2025 представитель административного истца не участвовал, дело слушанием было отложено на 11.07.2025 по его ходатайству в связи с нахождением в отпуске; в судебном заседании 11.07.2025 не участвовали представители административного ответчика, заинтересованных лиц, судебное заседание не являлось продолжительным.

Кроме того, один из нормативных правовых актов, об оспаривании которого представителем административного истца подготовлен настоящий административный иск, на момент его подачи в суд был признан утратившим силу, что и повлекло впоследствии отказ административного истца от части заявленных требований. При этом решение Совета Прионежского муниципального района от 25.03.2025 № 12, которым утвержден новый Генеральный план Шуйского сельского поселения и признано утратившим силу оспариваемое изначально Решение № 2, было опубликовано 28.03.2025 в общедоступных источниках информации – газете «Прионежье» (выпуск № 11(9647)) и на официальном сайте администрации Прионежского муниципального района, то есть до момента подачи настоящего административного иска в суд.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, сущность спора, ценность защищаемого права, а также принимает во внимание размер сумм расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (материалы №№13а-68/2024, 13а-190/2024), в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании не действующим в части решения Совета Прионежского муниципального района от 10 мая 2017 года № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета Прионежского муниципального района от 10 мая 2017 года № 5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения» в части установления зоны запрещения жилой застройки аэропорта Петрозаводск (Бесовец) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 15.07.2025